Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 13 июня 2017 г., которым постановлено:

«Признать недействительными договор уступки права требования № ** от 02.08.2016 года, заключенный между ООО МФО «МБК-ГруппФинанс» и ФИО1, договор уступки права требования № ** от 04.08.2016г., заключенный между ООО МФО «МБК-ГруппФинанс» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МБК-ГруппФинанс» в возмещение расходов по уплате госпошлины 6000 руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, представителя истца ООО МКК «МКБ-ГруппФинанс» - ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «МБК-ГруппФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором (в уточненных требованиях) просит о признании договора цессии №** от 02.08.2016 года и договора цессии № ** от 04.08.2016 года, заключенных между ООО МФО «МБК-ГруппФинанс», недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 11 ноября 2016г. представитель ООО МКК «МБК-ГруппФинанс», получив определение суда о рассмотрении заявления ФИО1 о замене взыскателя, узнал об отчуждении имущества Общества путем заключения договора цессии от 02.08.2016 года № **, договора цессии №** от 04.08.2016г. На основании указанных договоров цессии к ответчику перешли права требования денежных средств с физических лиц, вытекающие из договоров микрозайма. 02 августа 2016г. ООО МКК «МБК-ГруппФинанс» на основании договора цессии №** уступило ФИО1 право требования к должникам физическим лицам денежных сумм в связи с неполной оплатой по 45 договорам микрозайма, при этом общая сумма уступаемого права составила не 480 050 руб., а 5 569 159 руб. 04 августа 2016г. между ООО МКК «МБК-ГруппФинанс» и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого в пользу ФИО1 уступлены права требования к должникам физическим лицам денежных сумм по 16-ти договорам микрозайма, фактически ответчику уступлено право требования на общую сумму 837 975 руб. Кроме того, по договору №** от 04 августа 2016г, дублируется задолженность по трем договорам займа, указанных также в договоре №** от 02 августа 2016г. Таким образом, ответчик получил право требования денежных средств от должников физических лиц всего на сумму 6 407 134 руб. за 59 850 руб., не оплатив за полученные права. Полагает, что данные сделки в силу ст. 174 ГК РФ, п.5 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются недействительными. Полагает также, что при заключении оспариваемых сделок ответчик злоупотребил правом, воспользовавшись ситуацией, в которой бывший директор Общества Мачехин, действуя недобросовестно, в ущерб Обществу, передал имущество Общества по договорам цессии по заведомо низкой цене. На момент заключения договоров цессии ни один из должников по договорам займа, права по которым уступлены ответчику, не обладал признаком неплатежеспособности. Оспариваемые сделки заключены в противоречии с целями деятельности юридического лица, установленными в п. 2.1 Устава, что на основании ст. 173 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной. Пунктами 13.1.17 Устава ООО МКК «МБК-ГруппФинанс» установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о совершении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением и/или отчуждением или возможностью приобретения и/или отчуждения оборудования, транспорта, любого имущества, относящегося к основным средствам, на сумму, превышающую 500 000 руб. Одобрения общего собрания участников Общества для заключения договоров цессии №** от 02.08.2016г. и №** от 04.08.2016г. получено не было, несмотря на указание в уставе необходимость получения такого одобрения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на положения ст.ст.49, 173 ГК РФ, Устав ООО МКК «МКБ-ГруппФинанс», полагает, что судом неверном применены нормы материального права. Указывает на то, что заключение договоров цессии не противоречило целям, указанным в учредительных документах, а ответчик ФИО1 не при заключении соглашения не знала о незаконности совершаемых представителем Общества сделках. Выводы суда об отсутствии экономической выгоды для общества при заключении данных сделок являются неправомерными, поскольку экономическая выгода не предусмотрена ст.173 ГК РФ. Суд не дал надлежащей оценки показаниями директора М., который указал, что причиной совершения сделок было тяжелое финансовое состояние Общества, а получение денежных средств от ответчика являлось экономически обоснованным. Отмечает, что при уступке прав требования стоимость уступаемого права всегда выше цены, уплачиваемой по договору цессии, поскольку принимается во внимание исполнимость требования. Указывает на то, что наличие убытков Общества истцом не доказана. Отмечает, что М. решением суда был восстановлен на работе в Обществе, при этом при рассмотрении дела о восстановлении на работе выявлены факты фальсификации документов Общества, что может повлиять на оценку показаний М. по настоящему спору. Указывает на то, что истцом не предоставлены оригиналы договоров цессии. Судом в решении не указан способ исполнения решения, не разрешен вопрос о возмещении стоимости услуг, оказанных ответчиком, а также не разрешены и другие вопросы, указанные в законе.

В отзыве на жалобу представитель ООО МКК «МКБ-ГруппФинанс» полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца полагал решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу на основании договора уступки требования (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, согласно п. 2.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МБК-ГруппФинанс», утвержденному Протоколом Общего собрания участников ООО МКК «МБК-ГруппФинанс» от 02 августа 2016г., Общество создается в целях получения прибыли за счет осуществления всех видов предпринимательской деятельности, не запрещенных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 13.1.13, 13.1.17 Устава компетенции общего собрания участников относятся следующие вопросы: принятие решений о совершении крупных сделок в соответствии со ст. ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятие решений о совершении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением и/или отчуждением или возможностью приобретения и/или отчуждения оборудования, транспорта, любого имущества, относящегося к основным средствам, на сумму, превышающую 500 000 руб.

Согласно п. 14.1 Устава Директор является единоличным исполнительным органом Общества. Избирается Общим собранием участников Общества сроком на 5 лет. Указанные требования содержались также в Уставе ООО МКК «МБК-ГруппФинанс», утвержденном протоколом Общего собрания участников ООО МФО «МБК-ГруппФинанс» от 16 ноября 2015г.

2 августа 2016 года между. Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МБК-ГруппФинанас» в лице директора М., действующего на основании Устава, с одной стороны ж К9. с другой стороны заключен договор уступки прав требования (цессии) **, по условиям которого цедент ООО МКК «МБК-ГруппФинанас» уступает, а цессионарий ФИО1 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, заключенных между цедентом и физическими лицами (расшифровка должников, договоров и сумм даны в Приложении №1 к договору).

В соответствии с п. 1.2 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 10% от общей суммы уступаемых требований, указанной в Приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 1.4 договора права (требования) и обязанности цедента по отношению к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, штрафные санкции.

Согласно п.6.6 договор составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Согласно Приложению №1 от 02.08.2016г. к договору цессии № ** от 02.08.2016г. в пользу ФИО1 произведена уступка прав требования по договорам микрозайма с должников: Н. от 30.11.2014г. (сумма основного долга - 6000 руб.), Б. от 29.01.2014г. (6000 руб.), Ж. от 12.05.2014г. (17 000 руб.), Д1. от 18.03.2014г. (17000 руб.), Д. от 11.03.2013г. (10000 руб.), К. от 30.07.2014г. (3000 руб.), Л. от 18.09.2015 г. (7000 руб.), Ш. от 13.01.2015 г. (10000 руб.), К1. от 17.05.2015г. (12 000 руб.), С2. от 15.02.2013г. (3000 руб.), А. от 02.03.2015г. (6000 руб.), Т1. от 25.06.2013г. (5000 руб.), М4. от 27.01.2014г. (7000 руб.), Р. от 08.10.2013г, (50 000 руб.), К10. от 20.05.2014г. (9000 руб.), Х1. от 12.09.2013г. (5000 руб.), С3. от 24.01.2014 г. (12 000 руб.), О. от 05.05.2014г. (25 000 руб.), Ш1. от 20.01.2014г. (29 000 руб.), К8. от 16.10.2013г. (6000 руб.), Е. от 25.04.2014г. (20 000 руб.), М1. от 13.06.2013г. (9000 руб.), С1. от 30.06.2014г. (6000 руб.), К2. от 20.06.2014г. (19 000 руб.), П. от 24.07.2014г, (10000 руб.), Г. от 07.04.2014г. (8000 руб.), М2. от 18.09.2013г. (2000 руб.), С. от 05.08.2014г. (8000 руб.), К3. от 01.08.2014 г. (3000 руб.), К4. от 06.06.2014г. (5000 руб.), К5. от 19.08.2014г. (8000 руб.), К6. от 29.01.2014г. (5000 руб.), М3. от 01.03.2014г. (8000 руб.), Т. от 15.04.2015г. (5000 руб.), И. от 28.01.2015г. (5000 руб.), В. от 11.05.2015г. (4000 руб.), Л1. от 10.09.2014г. (15000 руб.), Б1. от 16.04.2014г. (5000 руб.), К7. от 29.12.2013г. (10500 руб.), М5. от 05.09.2015г. (40000 руб.), В1. от 30.04.2015г. (7000 руб.), Б2. от 16.07.2015г. (6000 руб.), Д2. от 31.08.2015г. (5000 руб.), А1. от 01.12.2014г. (15 000 руб.), З. от 16.09.2015г. (7000 руб.). Общая сумма уступаемых прав по договору требований определена сторонами в сумме 480 500 руб. В соответствии с п. 1.2 договора цессионарий уплачивает цеденту 10% от общей суммы уступаемых требований, что составляет 48 050 руб.

04 августа 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МБК-ГруппФинанас» в лице директора М., действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, по условиям-которого цедент ООО МФО «МБК-ГруппФинанас» уступает, а цессионарий ФИО1 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, заключенных между цедентом и физическими лицами (расшифровка должников, договоров и сумм даны в Приложении №1 к договору).

В соответствии с п. 1.4 договора права (требования) и обязанности цедента по отношению к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований), В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, штрафные санкции.

Согласно п. 6.6 договор составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Согласно Приложению №1 от 04.08.2016г. к Договору цессии № ** от 04.08.2016г, в пользу ФИО1 произведена уступка прав требования по договорам микрозайма с должников: З1. по договору микрозайма от 28.07.2014г. (сумма основного долга 4000 руб.), Ш2. от 16.06.2015г. (1000 руб.), Ш3. от 07.04.2015г. (4000 руб.), К. от 30.07.2014г. (3000 руб.), М5. от 25,08.2015г. (30 000 руб.), Ч. от 19.01.2015г. (5000 руб.), П1. от 09.04.2015г. (5000 руб.), Д3. от 15.09.2015г. (4000 руб.), Д2. от 14.07.2015г.(4000 руб.), Б4. от 30.03.2015г. (5000 руб.), Б5. от 17.01.2015г. (9000 руб.), Д4. от 10.04.2013г. (12 000 руб.), Б3. от 28.09.2013г. (10000 руб.), Х. от 26.12.2014г. (5000 руб.), П. от 24.07.2014г. (10000 руб.), М4. от 27.01.2014г. (7000 руб.).

Общая сумма уступаемых прав по договору определена сторонами в сумме 118 000 руб. В соответствии с п. 1.2 договора цессионарий уплачивает цеденту 10% от общей суммы уступаемых требований, что составляет 11 800 руб.

Договоры микрозайма, права по которым уступлены истцом по договору цессии от 04 августа 2016г., переданы ответчику по акту приема-передачи от 04 августа 2016г.

Оплата по договору уступки права требования (цессии) №** от 04 августа2016г. произведена цессионарием ФИО4 04.08.2016г. в сумме 11800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 августа 2016г.

Согласно справке истца по договору цессии №** от 02.08.2016г. общая сумма основного долга по займу составила 480500 руб., фактически сумма долга по исполнительным производствам по указанным договорам займа 4 180 275,11 руб., по договору цессии №** 0т 04.08.2016г. общая сумма уступленного основного долга 118 000 руб., фактическая сумма остатка долга на 04.08.2016г. — 837 975 руб.

21 декабря 2016г. директор ООО «МБК-ГруппФинанс» Б6. направил ФИО1 досудебную претензию о расторжении договоров цессии №** от 02.08.2016г. и № ** от 04.08.2016г., поскольку общество считает их недействительными.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.1, 166, 167, 173, 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что встречное предоставление в размере 48 050 руб. по договору от 02 августа 2016г. (при объеме уступаемого права 4 180 275,11 руб.), в размере 11 800 руб. по договору от 04 августа 2016г. (при объеме уступаемого права 837 975 руб.) не соответствует объему передаваемых ФИО1 прав (требований), повлекли убыток для истца, являются экономически нецелесообразными, в связи с чем указанные сделки совершены в противоречии с целями деятельности ООО МКК «МКБ-ГруппФинанс».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, сама природа договора уступки прав не предполагает безусловное получение какой-либо имущественной выгоды и само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам друг другу и третьих лиц, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для признания такого договора недействительным.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации общество может иметь права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Таким образом, по общему правилу, хозяйственное общество вправе осуществлять любую деятельность и совершать любые сделки, которые прямо не ограничены законом или учредительными документами.

Согласно ст.173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Из данной нормы следует, что оспоримая сделка может быть признана судом недействительной в случае, если будет установлено, что на момент ее совершения юридическое лицо действовало в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах.

Из конструкции данной нормы следует, что при рассмотрении судом иска о признании такой сделки недействительной в предмет доказывания входит установление обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о ее незаконности, и только в случае доказанности этого обстоятельства сделка может быть признана судом недействительной.

В пункте 2.2. устава общества ООО МКК «МКБ-ГруппФинанс» отражено, что общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченными уставом общества (п.3.6. Устава).

Из содержания Устава следует, что возможность заключения договоров цессии (уступки права (требования) прямо не ограничена.

Возможность заключения уступки прав требования, возникших на основании заключенных истцом кредитных договоров не противоречит, а прямо вытекает из основного вида деятельности общества по предоставлению потребительского кредита.

Таким образом, правоспособность ООО МКК «МКБ-ГруппФинанс» не является специальной, прямо ограниченной законом или уставом.

Материалами дела не подтверждено и то обстоятельство, что ответчик была осведомлена о возможном ограничении прав представителя общества на совершение сделок. Доказательства обратного истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку материалами дела необходимый юридический состав наличия оснований для признания сделки недействительной по ст.173 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными по основаниям, предусмотренным данной нормой.

В соответствии с п.1, 2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно абз.6, 7 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Таким образом, необходимым условием признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.174 ГК РФ должно являться установление совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам представляемого; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам представляемого; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении спорной сделки.

В случае недоказанности указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, доказательства такой осведомленности ответчика о совершении сделки в ущерб интересам истца, либо о намеренном совершении сделки в ущерб интересам истца материалы дела не содержат.

Истец по правилам ст.56 ГПК РФ, не доказал умысла у сторон сделок на заведомо недобросовестное осуществление прав, сговора между ними на совершение сделок с единственной целью причинить вред истцу.

Судебная коллегия отмечает, что уступка прав требования предоставляет цессионеру возможность в будущем реализовать права, основанные на соглашении, прав по которому уступаются, но не является исполнением по такому соглашению. Возможность же реализации права требования не является безусловной и зависит от объективных обстоятельств, влияющих на исполнимость требования, что в свою очередь влияет на стоимость уступаемого права.

Соответственно, сама по себе оценка сторонами сделки уступаемых прав ниже их номинальной стоимости не свидетельствует о явном ущербе общества и намерении сторон сделки причинить ущерб совершением этих сделок, поскольку очевидно, что реальная стоимость права требования обусловлена платежеспособностью должника, степенью спорности передаваемого права (требования), характером ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иными обстоятельствами, влияющими на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. При этом эквивалентность предоставленного исполнения презюмируется, а обратное подлежит доказыванию заинтересованным лицом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об объективной рыночной стоимости уступленных прав по оспариваемым сделка.

Ссылка истца на номинальный объем уступаемого права в том числе, предполагаемые к получению, помимо основного долга, штрафы и пени п договорам займа, не может быть принята как доказательство реальной стоимости уступаемого права.

При недоказанности данного обстоятельства следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон, поскольку добросовестность сторон при осуществлении ими гражданских прав предполагается (п.5 ст.10 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает также, что основания недействительности сделок, предусмотренные ст.ст.173-174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывают действительность или недействительность сделок с их экономической целесообразностью, таким образом сама по себе экономически нецелесообразная сделка не является основанием для признания недействительной сделки.

Экономическая нецелесообразность сделки может являться основанием для признания ее недействительной только применительно к сделкам, совершенным должником, признанным банкротом, по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Федерального закона «О банкротстве». Настоящий спор к указанной категории не относится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными на основании ст.ст.10, 168, 173, 174 ГК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 13 июня 2017 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «МКБ-ГруппФинанс» к ФИО1 о признании недействительными договоров уступки прав требования №** от 2 августа 2016 г., №** от 4 августа 2016 г., применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи