Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу по иску ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт гидрогеолокации и инженерной геологии» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о выселении без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт гидрогеолокации и инженерной геологии» о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения ФИО1, ФИО2, представителя «ВСЕГИНГЕО» - ФИО7,

заключение прокурора Коханка К.В., находящей решение суда о выселении подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт гидрогеолокации и инженерной геологии» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры № 1 <данные изъяты> Московской области.

В обоснование иска указано, что одноэтажный финский жилой дом № 48 построен ВСЕГИНГЕО в 1947 году для проживания молодых специалистов и в настоящее время находится на балансе ФГУП «ВСЕГИНГЕО». Спорная жилая площадь в качестве служебной была предоставлена ФИО2 и членам его семьи в 1992 году временно в связи с трудовыми отношениями на время работы, без права регистрации по месту жительства. В мае 1995 года ФИО2 уволился из ФГУП «ВСЕГИНГЕО», но продолжает незаконно проживать с семьей в спорной квартире. На неоднократные предложения освободить незаконно занимаемое помещение ответчики отвечали отказом. Ответчики имеют в пользовании иное жилое помещение, где зарегистрированы постоянно.

Ответчики иск не признали, настаивали на удовлетворении предъявленного к ФГУП «ВСЕГИНГЕО» встречного иска о признании права пользования жилым помещением по адресу: Московская область, Ногинский район, <данные изъяты> по договору социального найма, полагая, что между сторонами фактически сложились именно такие правоотношения.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года исковые требования ФГУП «ВСЕГИНГЕО» о выселении ответчиков удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением от 04 июня 2014г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 08 апреля 2015 года апелляционное определение от 04 июня 2014 года отменено в части удовлетворения требований ФГУП «ВСЕГИНГЕО» о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт гидрогеолокации и инженерной геологии».

Как видно из материалов дела, спорная квартира была временно предоставлена в качестве служебной ФИО2, на основании распоряжения заместителя директора ВСЕГИНГЕО № 17 от 02 июня 1992г. на период работы, без оформления прописки. Выдан внутренний ордер на служебное жилое помещение.

На момент предоставления временного жилья и до настоящего времени, ответчики постоянно зарегистрированы и сохраняют право пользования иным жилым помещением по договору социального найма по адресу: <данные изъяты>

Спорная жилая площадь является федеральной собственностью и закреплена за ФГУП «ВСЕГИНГЕО» на праве хозяйственного ведения.

Трудовые отношения между ФИО2 и ФГУП «ВСЕГИНГЕО» прекращены в 1995 году.

Ответчики продолжают проживать в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги.

Удовлетворяя иск ФГУП «ВСЕГИНГЕО», суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение предоставлено ФИО2 с семьей во временное пользование и не могло быть предоставлено как служебное, так как в установленном законом порядке к разряду служебных отнесено не было. Поскольку проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом, ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

С решением суда первой инстанции в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

При вынесении решения судом не учтено, что выселение граждан из занимаемых ими жилых помещений возможно только по основаниям, указанным в законе.

Так, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, и соответственно материальный закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеется решение исполнительного комитета районного Совета народных депутатов о включении данного жилого помещения в число служебных. При этом семья Устиненко проживает по настоящее время в спорной квартире, внося плату за коммунальные услуги.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в возникших между сторонами по настоящему делу правоотношениях усматриваются признаки договора коммерческого найма жилого помещения. При этом учитывая, что ст. 684 ГК РФ предусмотрено преимущественное право нанимателя на заключение договора коммерческого найма жилого помещения, а истцом не выполнены требования абз.2 указанной нормы, договор считается продленным на тех же условиях.

Таким образом, оснований для выселения семьи Устиненко не имеется.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о применении к требованиям о выселении из служебного жилого помещения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В обоснование своего иска о выселении ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт гидрогеолокации и инженерной геологии» ссылался на то, что спорная служебная жилая площадь была предоставлена ответчикам в 1992 году на время работы ФИО2, который уволился из института в мае 1995 года. Тогда же истцу стало известно о нарушении своих прав. Настоящий иск предъявлен в 2013 году, т.е. с пятнадцатилетним пропуском срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, решение суда в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения подлежит отмене, а требование - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт гидрогеолокации и инженерной геологии».

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт гидрогеолокации и инженерной геологии» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о выселении без предоставления другого жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи