Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО «СК «Согласие» – ФИО2 по доверенности на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «СК «Согласие» к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz C-Klasse, г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Хонда, г/н №, под управлением водителя ФИО3, который явился виновником /ДТП, в результате которого автомобиль Mercedes-Benz С-Klasse г/н №, получило механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 328046,07 рублей (с учетом износа) за оплату ремонта застрахованного транспортного средства Mercedes-Benz C-Klasse, г/н №, путем перечисления денежных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент страхового случая была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем последний частично возместил ООО «СК «Согласие» причиненные убытки на сумму 186700 рублей (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 141346,07 рублей = 328046,07 рублей (сумма ущерба, без учета износа) – 186700 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Учитывая изложенное, истец ООО «СК «Согласие» просил суд взыскать с ФИО3 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 141346,07 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4026,92 рублей.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2018 года в качестве соответчика было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В дальнейшем, определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца ООО «СК «Согласие» – ФИО2 по доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд привлек к участию в деле в качестве соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» без уведомления истца. В свою очередь, никаких претензий к СПАО «РЕСО-Гарантия» истец не имеет, а досудебный порядок урегулирования возникшего спора по отношению к физическим лицам действующим законодательством не предусмотрен. Просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца ООО «СК «Согласие» – ФИО1 по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего определение суда отменить, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из поданного заявления следует, что на основании положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к виновнику ДТП ФИО3, с которого просил взыскать в порядке суброгации разницу между страховым возмещением, уплаченным истцом по договору КАСКО в пользу потерпевшего ДТП ФИО4 (328046,07 рублей), и суммой, возмещенной страховой компанией виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия» – по договору ОСАГО (186700 рублей), а всего в размере 141346,07 рублей.

В ходе судебного разбирательства, на основании определения суда первой инстанции от 13 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из тех соображений, что поскольку к истцу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации перешли права потерпевшего в ДТП, то к нему также перешло право требовать возмещения выплаченной суммы ущерба не только с виновника ДТП, но и со страховщика по ОСАГО, в связи с чем на него распространяются положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО об обязательном досудебном претензионном порядке, по причине несоблюдения которого имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, а также не соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства по причине нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона РФ об ОСАГО, с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", подлежат применению, если страховой случай имел место быть после 01 сентября 2014 года.

На основании п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что как усматривается из материалов гражданского дела, основанием обращения ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации с иском к виновнику ДТП ФИО3 как к лицу, ответственному за убытки, явилась выплата потерпевшему в ДТП страхового возмещения не по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску КАСКО.

На отношения, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о досудебном урегулировании не распространяются.

Указанные отношения регулируются положениями гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми обязательный досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, поскольку спор между истцом ООО «СК «Согласие» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в части выплаты страхового возмещения отсутствует, а исковые требования заявлены истцом только к физическому лицу ФИО3, то к рассматриваемым правоотношениям положения об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора применению не подлежат.

Судебная коллегия также указывает, что иск предъявлен исходя из внедоговорных отношений причинения вреда, в связи с чем нет оснований для соблюдения какого-либо досудебного порядка, предусмотренного договором.

Учитывая изложенное, определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 года об оставлении искового заявления ООО «СК «Согласие» без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О практике применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным определение суда отменить, дело направить в Невинномысский городской суд Ставропольского края для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в порядке суброгации направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца ООО «СК «Согласие» – ФИО2 по доверенности удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: