Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании решения регистрирующего органа.

по частной жалобе представителей заявителей ФИО17 и ФИО18,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании решения регистрирующего органа, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в суд с заявлением, в котором просили о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 18.09.2012 года о внесении записей в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Требования мотивировали тем, что являются учредителями ЗАО «Красноярский коммерческий центр», которое по решению Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года ликвидировано в связи с неоднократным грубым нарушением закона, предусматривающего обязательную государственную регистрацию выпуска акций. 26 июня 2012 года ликвидационной комиссий было проведено заседание и принято решение о распределении имущества между акционерами пропорционально долям в уставном капитале: Бондарю - 8/100 долей, ФИО20 - 2/100, ФИО19 - 87/100, ФИО22 - 3/100. На основании принятого решения они обратились к ответчику с заявлением о регистрации права собственности на долю в имуществе Общества. Несмотря на то, что указанный протокол является незаконным, нарушает права других акционеров, УФРС по Красноярскому краю приняло заявление о регистрации и внесло соответствующую запись в ЕГРП. Решение ликвидационной комиссии о распределении долей на объекты недвижимого имущества является незаконным, так как принято в нарушение требований ст. 63 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представители заявителей ФИО17 и ФИО18 просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что в МИФНС № 23 по Красноярскому краю отсутствуют в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о заявителях. Имеющий место правовой спор не связан с осуществлением заявителями и ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности. Спор о законности решения Управления федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о государственной регистрации не относится к категории споров, которые указаны в статье 225.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда, заслушав представителей заявителей ФИО17 и ФИО18, поддержавших доводы частной жалобы, представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО23, не согласную с определением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ст. 220 АПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 1 статьи 27 АПК РФ устанавливалась подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Кроме того, пунктами 1, 2 статьи 225.1 названного Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, а также спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из содержания заявления видно, что в настоящем деле существом заявленных требований является спор о праве между акционерами на доли в учредительном капитале ЗАО «Красноярский коммерческий центр». Однако заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в порядке главы 25 ГПК РФ.

Как следует из оснований предъявленных требований, участники хозяйственного Общества оспаривают решение ликвидационной комиссии о распределении имущества последнего, права других участников на объекты недвижимого имущества и как следствие – действия регистрирующего органа о внесении записей в ЕГРП о праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

Исходя из оснований предъявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место быть корпоративный спор между участниками хозяйствующего общества, который в соответствии с законом отнесен к исключительной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем прекратил производство по делу.

Доводы жалобы о том, что определяющим критерием подведомственности является состав лиц участвующих в деле, а также характер спора, основаны на неправильно понимании и толковании норм АПК РФ.

Пункт 2 статьи 27 АПК РФ относит к подведомственности арбитражных судов, в том числе споры, сторонами которых являются граждане, не зарегистрированные в качестве предпринимателей, и юридические лица, не осуществляющие коммерческой, предпринимательской деятельности. К числу таких споров законодатель относит корпоративные споры, относящиеся к исключительной компетенции арбитражного суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителей заявителей ФИО17 и ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: