Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по заявлению Алексеевой З.Я., Мартиной Л.Э., Ботоловой Л.С., Белянко О.А., Бородину А.И., Галактионовой А.А., Дуброву Е.М., Кириллова Ю.А., Куйдина В.М., Обединой Л.Н. Мутовина A.M., Мутовиной О.И., Туголуковой Л.Ф., Шиленко Н.Г., Юрова А.В., Яковлева В.В., к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании решения регистрирующего органа.

по частной жалобе представителей заявителей Овинникова В.А. и Литвинцева С.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по заявлению Алексеевой З.Я., Мартиной Л.Э., Ботоловой Л.С., Белянко О.А., Бородину А.И., Галактионовой А.А., Дуброву Е.М., Кириллова Ю.А., Куйдина В.М., Обединой Л.Н. Мутовина A.M., Мутовиной О.И., Туголуковой Л.Ф., Шиленко Н.Г., Юрова А.В., Яковлева В.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании решения регистрирующего органа, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеева З.Я., Мартина Л.Э., Ботолова Л.С., Белянко О.А., Бородин А.И., Галактионова А.А., Дубров Е.М., Кириллов Ю.А., Куйдин В.М., Обедина Л.Н. Мутовин A.M., Мутовина О.И., Туголукова Л.Ф., Шиленко Н.Г., Юров А.В., Яковлев В.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 18.09.2012 года о внесении записей в ЕГРП о регистрации права собственности Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А., Пасюкевич Т.Е. на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Требования мотивировали тем, что являются учредителями ЗАО «Красноярский коммерческий центр», которое по решению Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года ликвидировано в связи с неоднократным грубым нарушением закона, предусматривающего обязательную государственную регистрацию выпуска акций. 26 июня 2012 года ликвидационной комиссий было проведено заседание и принято решение о распределении имущества между акционерами пропорционально долям в уставном капитале: Бондарю - 8/100 долей, Гарифуллину Т.М. - 2/100, Долгих Н.Н. - 87/100, Пасюкевич Т.Е. - 3/100. На основании принятого решения они обратились к ответчику с заявлением о регистрации права собственности на долю в имуществе Общества. Несмотря на то, что указанный протокол является незаконным, нарушает права других акционеров, УФРС по Красноярскому краю приняло заявление о регистрации и внесло соответствующую запись в ЕГРП. Решение ликвидационной комиссии о распределении долей на объекты недвижимого имущества является незаконным, так как принято в нарушение требований ст. 63 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представители заявителей Овинников В.А. и Литвинцев С.В. просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что в МИФНС № 23 по Красноярскому краю отсутствуют в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о заявителях. Имеющий место правовой спор не связан с осуществлением заявителями и ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности. Спор о законности решения Управления федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о государственной регистрации не относится к категории споров, которые указаны в статье 225.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда, заслушав представителей заявителей Овинникова В.А. и Литвинцева С.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Зоркину И.В., не согласную с определением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ст. 220 АПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 1 статьи 27 АПК РФ устанавливалась подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Кроме того, пунктами 1, 2 статьи 225.1 названного Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, а также спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из содержания заявления видно, что в настоящем деле существом заявленных требований является спор о праве между акционерами на доли в учредительном капитале ЗАО «Красноярский коммерческий центр». Однако заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в порядке главы 25 ГПК РФ.

Как следует из оснований предъявленных требований, участники хозяйственного Общества оспаривают решение ликвидационной комиссии о распределении имущества последнего, права других участников на объекты недвижимого имущества и как следствие – действия регистрирующего органа о внесении записей в ЕГРП о праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

Исходя из оснований предъявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место быть корпоративный спор между участниками хозяйствующего общества, который в соответствии с законом отнесен к исключительной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем прекратил производство по делу.

Доводы жалобы о том, что определяющим критерием подведомственности является состав лиц участвующих в деле, а также характер спора, основаны на неправильно понимании и толковании норм АПК РФ.

Пункт 2 статьи 27 АПК РФ относит к подведомственности арбитражных судов, в том числе споры, сторонами которых являются граждане, не зарегистрированные в качестве предпринимателей, и юридические лица, не осуществляющие коммерческой, предпринимательской деятельности. К числу таких споров законодатель относит корпоративные споры, относящиеся к исключительной компетенции арбитражного суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителей заявителей Овинникова В.А. и Литвинцева С.В – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: