Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года, которым иск был удовлетворен,

при участии представителей сторон:

от истца — адвокат ФИО1 (по ордеру),

от ответчика — ФИО6 (по доверенности),

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения представителей сторон,

установила:

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и просил обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 2134, 75 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (далее — спорный земельный участок) по цене <данные изъяты>, подлежащей применению в ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что при согласовании условий договора купли-продажи спорного земельного участка в феврале 2014 года между сторонами возникли разногласия по выкупной цене. Не согласившись с ценой, определенной по данным государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорного земельного участка, истец оспорил результаты определения кадастровой стоимости в Арбитражном суде Нижегородской области. По делу об оспаривании результатов кадастровой стоимости в отношении спорного земельного участка Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке. Таким образом, истец полагает, что спор об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка был также спором об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи. После завершения производства в арбитражном суде апелляционной инстанции и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об установленной рыночной стоимости спорного земельного участка, истец, получив кадастровую справку о внесенных в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, вновь обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи по цене, определенной в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области. Однако ответчик отказал в заключении такого договора, сославшись на то, что правоотношения по согласованию условий договора купли-продажи, возникшие в ДД.ММ.ГГГГ, прекратились в том же году, договор купли-продажи, проект которого направлялся истцу в ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным, внесение в его текс изменений невозможно.

Истец не согласен с такой позицией ответчика и полагает, что в силу обязательности для ответчика заключения договора купли-продажи спорного земельного участка у истца имеется право требовать заключения договора по цене, определенной в решении Арбитражного суда Нижегородской области.

Ответчик в возражениях (отзыве) на исковое заявление требования истца не признал. При этом позиция ответчика основана на том, что в связи с незаключением в ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного земельного участка комплект документов, необходимых для заключения такого договора, был возвращен истицу, а повторное обращение истца в ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора купли-продажи могло быть оценено как новое обращение для реализации которого требовалось представить вновь комплект необходимых документов. Причем с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу постановление Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года № 863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области», в соответствии с которым кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере <данные изъяты> Следовательно, договор купли-продажи спорного земельного участка по обращению, поданному в ДД.ММ.ГГГГ, при условии представления необходимого комплекта документов, должен быть заключен в соответствии с указанной кадастровой стоимостью.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года иск ФИО1 был удовлетворен. Суд первой инстанции обязал ответчика не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка по цене <данные изъяты> Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно определили обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального права.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик приводит те же доводы, которые приводились им при разрешении данного дела в суде первой инстанции о том, что правоотношения по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ прекратились в связи с отказом истца от выкупа земельного участка по цене, определенной в соответствии с кадастровой стоимостью, комплект документов, необходимых для приватизации спорного земельного участка был возвращен истцу.

Также ответчик полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует правилам статей 445, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

От истца поступили возражений на апелляционную жалобу ответчика. В них истец обжалованное решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, и просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее —ГПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явись представитель ответчика, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, и представитель истца, поддержавший доводы возражений на апелляционную жалобу. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов данного дела, в собственности истца находится нежилое одноэтажное здание общей площадью 349,6 кв.м. Указанное здание расположено на спорном земельном участке, находящимся в федеральной собственности. В связи с нахождением на спорном земельном участке нежилого здания истца, ФИО1 принадлежит исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность либо в аренду.

Реализуя указанное исключительное право, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность. Рассмотрев указанное заявление в порядке действовавшей в тот период статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик принял распоряжение от 27 февраля 2014 года № 42 «О предоставлении в собственность, находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность ФИО1 А.С.» и направил истцу проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка вместе с предложением о его заключении. Указанное предложение о заключении договора купли-продажи и его проект истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако рассмотрев проект договора, истец не согласился с условием о цене спорного земельного участка, указанной в пункте 2.1 проекта договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В связи с чем, истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявление (л.д. 19) о том, что покупатель не согласен с указанной в проекте договора выкупной ценой спорного земельного участка и намерен предпринять действия по изменению такой цены. Из содержания указанного заявления следует, что после урегулирования вопроса о выкупной цене спорного земельного участка истец намеревался подписать предложенный ему проект договора.

Далее в ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с иском об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости — <данные изъяты> В рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. При этом из текста решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО1 обратился в суд в связи с возникшими разногласиями относительно выкупной цены при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка. Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области подало на него апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд. Однако в суде апелляционной инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области отказалось от своей апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе было прекращено определением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления материалов дела в Арбитражный суд Нижегородской области истец обеспечил внесение в государственный кадастр недвижимости данных о кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Такие данные были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Получив кадастровую справку, подтверждающую внесение вышеуказанных данных в государственный кадастр недвижимости, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику (л.д. 33) и просил продолжить рассмотрение вопроса о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка. При этом в указанном обращении истец заявил о том, что рассматривает его как дополнение к ранее поданному ДД.ММ.ГГГГ заявлению о выкупе спорного земельного участка, обращает внимание на то, что весь комплект необходимых для выкупа спорного земельного участка документов уже был представлен ответчику, и что «процедура заключения договора была приостановлена до разрешения спора арбитражным судом о выкупной стоимости земельного участка».

Однако после указанного обращения от ответчика в адрес истца сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ был возвращен ранее представленный комплект документов для выкупа спорного земельного участка, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ было отказано во «внесении изменений в незаключенный договор».

Правильно установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что после направления истцу в ДД.ММ.ГГГГ проекта договора купли-продажи спорного земельного участка, между сторонами возникли разногласия по существенному условию этого договора — условию о выкупной цене. Причем истец в установленном для того периода судебном порядке оспорил кадастровую стоимость спорного земельного участка, обеспечив привлечение к участию в соответствующем деле ответчика. В связи с чем, суд первой инстанции согласился с позицией истца, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует рассматривать как судебное постановление, разрешившее возникшие при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка разногласия по выкупной цене. В связи с чем, обращении истца в ДД.ММ.ГГГГ к ответчику не являлось новым обращением, а являлось фактическим заявлением о согласии заключить договор купли-продажи по урегулированному в судебном порядке условию о выкупной цене спорного земельного участка.

У судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется оснований для переоценки вышеуказанных выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Так, в силу правил пунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Для договора продажи недвижимости одним из существенных условий является условие о цене недвижимости (статьи 555 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 445, пункта 1 статьи 446 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 455 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как уже было отмечено ранее, для ответчика в силу ранее действовавшей редакции статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи спорного земельного участка было обязательным. При этом возражения истца относительно выкупной цены спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) подпадают под понятие протокола разногласий к оферте ответчика и направлены ответчику в установленный пунктом 2 статьи 445 ГК РФ срок. Однако преодоление указанных разногласий в судебном порядке для сторон спорных правоотношений было возможно в специальной судебной процедуре оспаривания результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку в отношении спорного участка цена является регулируемой (статья 424 ГК РФ), и определяется в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поэтому фактически при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела №, разрешался, в том числе, вопрос об урегулировании разногласий, возникших при согласовании существенного условия договора купли-продажи спорного земельного участка относительно его выкупной цены, что так или иначе нашло отражение в тексте вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поэтому указанное решение арбитражного суда может быть рассмотрено как судебное постановление, разрешившее разногласие, возникшее при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка по проекту договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное отвечает общему правилу пункта 3 статьи 8 ГК РФ о том, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из судебного решения.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка по проекту договора № от ДД.ММ.ГГГГ (оферте ответчика) не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что истец не согласился подписать проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с разногласием по выкупной цене спорного земельного участка, однако истец не отказывался от выкупа спорного земельного участка после урегулирования таких разногласий.

В связи с тем, что оферта ответчика датирована ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора купли-продажи спорного земельного участка с условием о выкупной цене, определенной на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что в данном деле суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для пересмотра решения суда первой инстанции.

Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи