Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Коченкова Алексея Борисовича к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по г. Волгограду, ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия начальника полиции по г. Волгограду Климова А.В., обязании направить заявление в следственный комитет, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Коченкова Алексея Борисовича на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 года, которым исковое заявление Коченкова Алексея Борисовича оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Коченков А.Б. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по г. Волгограду, ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия начальника полиции по г. Волгограду Климова А.В., обязании направить заявление в следственный комитет, взыскании компенсации морального вреда.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Коченков А.Б. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить. Полагает, что судья пришел к неверному выводу о необходимости оплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что им заявлены требования о компенсации морального вреда по факту незаконного привлечения к административной ответственности, в силу чего, государственная пошлина при подаче такого заявления в суд уплате не подлежит.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Так, согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина, для физических лиц - 300 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 года было оставлено без движения исковое заявление Коченкова А.Б. к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по г. Волгограду, ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия начальника полиции по г. Волгограду <.......>., обязании направить заявление в следственный комитет, взыскании компенсации морального вреда, для устранения недостатков в срок до 10 июня 2019 года включительно.

Основанием для оставления искового заявления послужило то, что истцом не была оплачена государственная пошлина.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку истцом не оплачена государственная пошлина.

Суд обоснованно посчитал, что заявленные истцом требования о признании незаконным бездействия начальника полиции по г. Волгограду, обязании направить заявление в следственный комитет, взыскании компенсации морального вреда, являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем, подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Ссылки частной жалобы на положения п. 10 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, необоснованны, поскольку как следует из содержания искового заявления, Коченков А.Б. просит признать незаконными бездействия начальника полиции Волгограда, которым не дан ответ на его обращение от 22 января 2019 года, моральный вред, согласно содержанию иска причинен в результате бездействия начальника полиции по данному обращению.

По приведенным основания, судебная коллегия полагает определение судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основанными на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коченкова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: