Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «ФИО7» на определение Верховного суда Республики Крым от 2 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «ФИО7» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Публичного акционерного общества «ФИО7» к Лысоконь ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

19 февраля 2015 года Публичное акционерное общество (далее ПАО) «ФИО7» обратилось в суд с ходатайством о признании и исполнении решения Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по делу № по иску ПАО «ФИО7» к Лысоконь В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с Лысоконь В.Н. в пользу ПАО «ФИО7» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> грн., а также сумма третейского сбора в размере <данные изъяты> грн.

Определением Верховного суда Республики Крым от 2 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства ПАО «ФИО7» отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «ФИО7» - ФИО6 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что полномочия третейского суда при рассмотрении данного спора не ограничивались Законами Украины «О третейских судах» и «О защите прав потребителей», поскольку в момент заключения третейского соглашения ответчик был резидентом Украины и спор относился к категории внутренних споров Украины. Также данный спор не относится к категории споров о защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель заявителя - ПАО «ФИО7» и ответчик Лысоконь В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО «ФИО7», суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда постановлено с нарушением требований закона, которые в соответствии с положениями ст. 417 ГПК РФ являются основанием для отказа в признании и исполнении решения иностранного третейского суда на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Порядок рассмотрения ходатайств о признании и исполнении решений иностранных судов регламентирован статьями 410-415 ГПК РФ.

Согласно ст.416 ГПК РФ, предусматривающей признание и исполнение решений иностранных третейских судов (арбитражей), правила статей411 - 413 настоящего Кодекса, за исключением части второй статьи411, пунктов1 - 4 и 6 части первой статьи412 настоящего Кодекса, применяются также к решениям иностранных третейских судов (арбитражей).

Из представленных заявителем доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лысоконь В.Н. заключила с ПАО «ФИО7» кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал Лысоконь В.Н. денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> грн. на потребительские цели на срок 60 месяцев с уплатой 6 % годовых и 2,7% комиссии за обслуживание кредита.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации украинских банков от ДД.ММ.ГГГГ с Лысоконь В.Н. в пользу ПАО «ФИО7» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> грн. и третейский сбор в размере <данные изъяты> грн.

Пунктом 1 части 1 ст. 417 ГПК РФ предусмотрено, что в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано, если арбитражное соглашение недействительно в соответствии с законом страны, в которой решение было принято.

Согласно пункту 12 ст. 6 Закона Украины «О третейских судах» третейские суды в порядке, предусмотренном этим Законом, могут рассматривать какие-либо дела, возникающие из гражданских и хозяйственных правоотношений, кроме дел, когда хотя бы одна из сторон спора является нерезидентом Украины.

Согласно ст. 14.1.122 Налогового кодекса Украины, нерезиденты - физические лица, которые не являются резидентами Украины.

Резидентами Украины в соответствии с требованиями ст. 14.1.113 Налогового кодекса Украины являются физические лица, которые имеют место проживания в Украине.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

Основаниями принятия в Российскую Федерацию Республики Крым являются:

1) результаты общекрымского референдума, проведенного 16 марта 2014 года в Автономной Республике Крым и городе Севастополе, на котором поддержан вопрос о воссоединении Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации;

2) Декларация о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя, а также Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов;

3) предложения Республики Крым и города с особым статусом Севастополя о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым, включая город с особым статусом Севастополь;

4) настоящий Федеральный конституционный закон.

Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 1 ст. 4 Закона № 6-ФКЗ граждане Украины, постоянно проживающие на территории Республики Крым на день её принятия в Российскую Федерацию, признаются гражданами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Лысоконь В.Н. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, т.е. является нерезидентом Украины.

Следовательно, рассмотрение третейским судом Украины дела с участием Лысоконь В.Н., как ответчика, противоречит требованиям пункта 12 ст. 6 Закона Украина «О третейских судах».

Согласно пункту 14 ст. 6 Закона Украины «О третейских судах» третейские суды в порядке, предусмотренном этим Законом, могут рассматривать какие-либо дела, возникающие из гражданских и хозяйственных правоотношений, кроме дел по спорам относительно защиты прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза).

Конституционный Суд Украины в решении от 10 ноября 2011 года по делу № 1- 26/2011 указал на то, что положения Закона Украины «О защите прав потребителей» распространяются на взаимоотношения между банком и заемщиком по договору потребительского кредита, как при заключении такого договора, так и при его исполнении.

Однако, не смотря на указанные разъяснения, третейским судом Украины рассмотрен спор о взыскании задолженности по кредитному договору, который относится к категории споров о защите прав потребителей услуг банка, что также является недопустимым в соответствии с пунктом 14 ст. 6 Закона Украины «О третейских судах».

Согласно пункту 2 части 1 ст. 417 ГПК РФ основанием для отказа в признании и исполнении решения иностранного третейского суда является установление судом, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 102-ФЗ от 24 июля 2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации» (далее Закон № 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что условия заключенного между сторонами кредитного договора содержатся в Общих условиях договора кредитования, открытия и ведения счетов, подписанных сторонами 16.12.2013 года.

Пунктом 9.5 указанных Условий предусмотрено, что все требования, возникающие при выполнении настоящего договора или в связи с ним или вытекают из него и составляют предмет спора, подлежат рассмотрению в Постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации украинских банков, согласно регламенту третейского суда, являющемуся неотъемлемой частью данного третейского соглашения.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами кредитного договора было заключено третейское соглашение после возникновения оснований для предъявления банком иска к Лысоконь В.Н. в связи с невыполнением условий кредитного договора, заявителем суду не представлено.

Таким образом, решение третейского суда Украины постановлено при отсутствии между сторонами спора действительного третейского соглашения, т.е. по спору, который в соответствии с пунктами 1, 3 ст. 5 Закона № 102-ФЗ не может быть предметом арбитражного разбирательства.

При таких обстоятельствах Верховным судом Республики Крым было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о признании и исполнении решения иностранного третейского суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет определение суда без изменения, а частную жалобу ПАО «ФИО7» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Верховного суда Республики Крым от 2 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества «ФИО7» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: