Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестактив» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и нечинении препятствий в пользовании имуществом,

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1

на определение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Определением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестактив» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности не препятствовать в пользовании указанным имуществом, по основаниям статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а также 550 рублей на приобретение карты памяти № для фиксации и представления в суд доказательств по делу. Поскольку истец ООО «Инвестактив» отказался от заявленных требований, просит возместить названные затраты.

В судебное заседание ФИО1 не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель ООО «Инвестактив» не согласилась с требованиями ответчика, полагала, что заявленные расходы не доказаны.

Суд вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

С определением суда не согласился ФИО1, представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами частной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на приобретение карты памяти, ФИО1 указал, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик имеет право на возмещение затраченных расходов.

В подтверждение данных расходов заявителем представлены договор на представление интересов в гражданском процессе, заключенный между ННОКА «ЮКА» в лице адвоката Наумчика А.С. и ФИО1, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, также товарный чек на приобретение карты памяти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для такого возмещения не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства внесения оплаты ответчиком ФИО1 в соответствии с условиями договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с негосударственной некоммерческой организацией коллегия адвокатов «ЮКА» <адрес>, не представлены платежные документы, подтверждающие внесение вознаграждения в размере 50 000 рублей от имени доверителя ФИО1 на расчетный счет Коллегии адвокатов «ЮКА» либо наличными средствами, а также расходы на приобретение карты памяти в сумме 550 рублей не подтверждены допустимыми доказательствами.

С такими выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестактив» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности не препятствовать в пользовании указанным имуществом, по основаниям статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, итоговый судебный акт по делу был вынесен в связи с прекращением производства по делу с принятием судом отказа истца ООО «Инвестактив» от исковых требований к ФИО1

Вывод суда в части недоказанности внесения оплаты ФИО1 не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве источника поступления указано: поступление от реализации платных услуг по договору на представление интересов в гражданском процессе от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 50000 рублей (л.д. 98).

Таким образом, из представленного документа однозначно следует факт внесения денежных средств, плательщик, сумма и основания платежа. При этом не имеет правового значения кем именно от имени лица, оказавшего услуги, деньги внесены в банк на расчетный счет лица оказавшего услуги, то есть Коллегии адвокатов «ЮКА».

Более того, указание в качестве вносителя ФИО2 является технической ошибкой банка, о чем ответчиком представлен соответствующий ответ из банка (л.д. 150).

Кроме того, представлен акт приема-передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ННОКА «ЮКА» в лице адвоката Наумчика А.С. и ФИО1, согласно которому стороны определили размер вознаграждения в 50000 рублей (л.д. 97).

Также несостоятелен и вывод суда в части недоказанности расходов ответчика на приобретение карты памяти №, приобретенной в целях фиксации и представления в суд доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была приобретена карта памяти, на неё был выгружен видеофайл записанный ДД.ММ.ГГГГ, чтобы ДД.ММ.ГГГГ представить в суд в качестве доказательства.

То обстоятельство, что карта памяти была приобретена позже того, как была произведена запись на видео ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что данные расходы по приобретению карты не связаны с рассмотрением настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ карта памяти не использовалась для сохранения видеосъемки, она использовалась для представления видеофайла в суд. Данная карта памяти приобщена к материалам дела, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении данных требований также не имелось.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, поэтому определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения.

Поскольку понесенные заявителем расходы на покупку карты памяти подтверждены документально на сумму 550 рублей, указанные расходы, в силу положений статей 88 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Инвестактив» в пользу ФИО1 в размере 550 рублей.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости считает подлежащим взысканию с ООО «Инвестактив» в пользу ФИО1 15 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое определение, которым взыскать с ООО «Инвестактив» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на приобретение карты памяти № в размере 550 рублей.

Председательствующий

Судьи