Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.
при секретаре	Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года по делу №2-7928/14 по заявлению И. об оспаривании отказе администрации Калининского района Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении дополнительной меры социальной поддержки,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя И. – С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения дминистрации Калининского района Санкт-Петербурга от 20.01.2014 №... об отказе в предоставлении дополнительной меры социальной поддержки работникам государственных учреждений в виде единовременной выплаты как молодому специалисту в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" (принят ЗС СПб 09.11.2011). В обоснование заявленных требований указала, что в период с 01.09.2012 по настоящее время она работает <...> в <...>. На дату приема на работу документа государственного образца о высшем или среднем профессиональном образовании не имела. Диплом о высшем профессиональном образовании с присуждением квалификации «<...>» она получила только 05.07.2013. 15.01.2014 заявитель обратилась в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей дополнительной меры социальной поддержки как работнику государственного учреждения в виде единовременной выплаты молодому специалисту. Письмом администрации Калининского района от 20.01.2014 №... заявителю было сообщено об отказе в предоставлении дополнительно меры социальной поддержки. Заявитель с указанным решением администрации района не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее права.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года в удовлетворении требований И. - отказано.

В апелляционной жалобе И. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель И., представители заинтересованных лиц – администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. И. извещена 29.05.2015 лично по телефону; администрация Калининского района Санкт-Петербурга, Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга извещены 02.06.2015 посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 26.3.1 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Таким образом, субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения, устанавливая дополнительные меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, а также условия и порядок их предоставления.

С целью реализации прав граждан по обеспечению мер социальной поддержки, на территории Санкт-Петербурга действует Закон Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга".

Согласно абз. 4 ст. 44 Социального кодекса Санкт-Петербурга дополнительные меры социальной поддержки предоставляются гражданам, работающим на основании трудового договора в государственных учреждениях и являющимся, в том числе педагогическими работниками государственных образовательных учреждений, основным местом работы которых являются государственные образовательные учреждения.

Согласно ст. 45 указанного Закона в отношении работников государственных учреждений, указанных в ст. 44 Социального кодекса Санкт-Петербурга, устанавливается в частности такая дополнительная мера социальной поддержки как единовременная выплата молодым специалистам, указанным в абзацах втором - четвертом статьи 44 настоящего Кодекса и получившим документ государственного образца о высшем или среднем профессиональном образовании, - шесть базовых единиц.

Из материалов дела следует, что 01.09.2012 И. была принята на работу в <...> на должность <...>, где работает по настоящее время.

28.06.2013 по окончании <...> заявитель получила диплом о высшем профессиональном образовании. Заявителю присвоена квалификация «<...>».

15.01.2014 И. обратилась в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей дополнительной меры социальной поддержки, как работнику государственных учреждений. А именно, единовременной выплаты как молодому специалисту в связи с получением диплома о высшем профессиональном образовании.

Письмом администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 20.01.2014 №... заявителю было сообщено об отказе в предоставлении дополнительной меры социальной поддержки. Обосновывая отказ, администрация сослалась на то, что заявитель работает в государственном учреждении с 01.09.2012, диплом о высшем профессиональном образовании 28.06.2013, поэтому на момент обращения не может считаться молодым специалистом.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд пришел к выводу, что заявитель не может быть отнесена к категории "молодой специалист", исходя из определения данной категории Социальным кодексом Санкт-Петербурга, поскольку на день получения документа государственного образца о соответствующем уровне образования И. уже имела трудовой стаж в педагогической профессии. Соответственно, отказ администрации района является правомерным. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 гл. 9 Социального кодекса Санкт-Петербурга установлено, что молодой специалист - гражданин, закончивший образовательное учреждение среднего или высшего профессионального образования, впервые получивший документ государственного образца о соответствующем уровне образования и впервые поступивший на работу по специальности в государственное учреждение не позднее 3 лет после получения документа государственного образца о соответствующем уровне образования.

Таким образом, по смыслу главы 9 Социального кодекса Санкт-Петербурга молодым специалистом является гражданин: впервые получивший документ государственного образца соответствующего уровня (среднего или высшего); впервые устроившийся на работу по специальности не позднее 3 лет после получения документа государственного образца.

Исходя из смысла понятия "молодой специалист", установленного Социальным кодексом Санкт-Петербурга, заявитель не может быть отнесена к категории «молодой специалист», поскольку на дату получения высшего специального образования она уже имела трудовой стаж.

Следовательно, И. не является молодым специалистом по смыслу главы 9 Социального кодекса Санкт-Петербурга.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого решения администрации Калининского района Санкт-Петербурга и отсутствие правовых оснований для предоставления заявителю мер социальной поддержки как молодому специалисту.

Однако, несмотря на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, применимым к рассматриваемым правоотношениям сторон, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, бесспорных и достоверных доказательств пропуска заявителем срока для обращения в суд с заявленными требованиями, материалы дела не содержат.

Изложенное выше позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями И. не пропущен.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя по причине пропуска срока на обращение в суд в данном случае не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что неправильное применение судом первой инстанции нормы ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сроки обращения в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенного права, не является основанием к отмене правильно постановленного решения, поскольку оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -