Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 сентября 2016 года гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Торговый Квартал - Новосибирск», о понуждении к совершению действий

по апелляционной жалобе ООО «Торговый квартал - Новосибирск» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ООО «Торговый Квартал - Новосибирск» - Ц., прокурора Новосибирской транспортной прокуратуры М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новосибирский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Торговый Квартал - Новосибирск», в котором просил обязать ответчика в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить заградительные огни на многоэтажном здании по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Воздушного кодекса РФ, Федеральными авиационными правилами, утвержденными Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28 ноября 2007 года N 119, приказа Минпромторга Российской Федерации от 30.12.2009 N 1215 "Об утверждении нормативных методических документов, регулирующих функционирование и эксплуатацию аэродромов экспериментальной авиации".

В обоснование иска указано, что Новосибирской транспортной прокуратурой организована и проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о безопасности полетов, в ходе которой выявлены нарушения закона, допущенные ответчиком.

Согласно данным аэродромной службы ОАО «Аэропорт Толмачево» и и филиала ОАО «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова» (Ельцовка), многоэтажное здание делового центра, расположенное по адресу: <адрес>, размещено на приаэродромной территории, то есть в пределах окружности радиусом 30 км от КТА (контрольной точки аэродрома), а именно в 23,23 км от КТА аэродрома «Новосибирск» (Толмачево) и 5,035 км от КТА аэродрома «Ельцовка». Данное здание не оснащено соответствующим светоограждением, что создает реальную угрозу безопасности полетов. Собственником указанного здания является ООО «Торговый квартал - Новосибирск».

Выявленные нарушения требований законодательства РФ о безопасности полетов, создают предпосылки к возникновению авиационных инцидентов, влекущих причинение вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый квартал-Новосибирск» обязано в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить заградительные огни на многоэтажном здании по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Воздушного кодекса РФ, Федеральными авиационными правилами, утвержденными Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28.11.2007 г. N 119, приказа Минпромторга РФ от 30.12.2009 г. N 1215 "Об утверждении нормативных методических документов, регулирующих функционирование и эксплуатацию аэродромов экспериментальной авиации". С ООО «Торговый квартал-Новосибирск» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С данным решением не согласно ООО «Торговый квартал - Новосибирск» и в апелляционной жалобе его представитель – Ц. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в деле нет доказательств тому, что здание расположено в пределах границ полос воздушных подходов, а также не оснащено соответствующим светоограждением. Напротив, в деле имеются доказательства, а именно акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что здание оборудовано знаками и устройствами световой маркировки, а также справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в которых отражено наличие сдвоенных маркировочных знаков и устройств, представленными фотографиями представленными истцом.

Также полагает, что истцом в иске не указано в чем нарушается права, а также не представлены доказательства. Считает, что доводы о нарушении п. 3.7. Федеральных авиационных правил являются надуманными, а факт соблюдения ответчиком п. 3.5. данных правил подтверждается материалами дела.

По утверждению апеллянта, в деле нет доказательств, содержащих информацию о среднем уровне застройки в местах расположения здания, а также о превышении зданием этого среднего уровня застройки, Нормы годности к эксплуатации аэродромов экспериментальной авиации не распространяются на ответчика и не являются для него обязательными.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Торговый Квартал - Новосибирск» является собственником нежилого здания общей площадью 33620,7 кв.м, этажность: 21, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе старшего помощника Новосибирского транспортного прокурора, инженера по эксплуатации аэродрома ОАО «Толмачево» и старшего штурмана аэродрома «Ельцовка» был составлен акт о том, что при проведении проверки соблюдения ООО «Торговый Квартал - Новосибирск» требований законодательства о безопасности полетов было установлено, что высотное препятствие (многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>), находящееся в приаэродромной (расстояние от КТА аэропорта «Толмачево» - 23,23 км от КТА аэродрома «Ельцовка» - 5,035 км от КТА) не оборудовано предусмотренными требованиями ст.ст. 11, 14, 51 Воздушного кодекса России ночными маркировочными знаками и устройствами (л.д. 7).

Полагая, что ООО «Торговый Квартал - Новосибирск», не оснастив соответствующим светоограждением принадлежащее ему здание, создает реальную угрозу безопасности полетов, Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполняются законодательно установленные требования об оснащении высотных препятствий заградительными огнями, в связи с чем, обязал его устранить выявленные нарушения путем установки заградительных огней в соответствии с установленными законом правилами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 47 Воздушного кодекса РФ, размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Воздушного кодекса РФ собственники зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Согласно п.п. 3.1, 3.5, 3.12 Федеральных авиационных правил "Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов", утвержденных Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28.11.2007 г. N 119, объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6000 м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение (далее - светоограждение). Количество и расположение заградительных огней на каждом уровне, подлежащем маркировке, должно быть таким, чтобы с любого направления в горизонтальной плоскости было видно не менее двух огней. Если в каком-либо направлении огонь затеняется близко расположенным объектом, то на этом объекте должны быть предусмотрены дополнительные огни, устанавливаемые так, чтобы они давали общее представление об объекте, подлежащем световому ограждению, а заслоняемый огонь не устанавливается. На объектах, имеющих большую протяженность, или группах близко расположенных объектов верхние заградительные огни, по крайней мере, на точках или краях объектов, имеющих самое большое превышение по отношению к поверхности ограничения препятствий, должны быть размещены так, чтобы можно было определить общие очертания и протяженность объекта. Если два или более края препятствия находятся на одной и той же высоте, допускается маркировать только край, ближайший к летному полю. При использовании заградительных огней малой интенсивности продольные интервалы между ними не должны превышать 45 м, а для огней средней интенсивности - 90 м. Высотные здания и сооружения, расположенные внутри застроенных районов, должны быть обозначены заградительными огнями сверху вниз до высоты 45 м над средним уровнем высоты застройки. Примеры размещения заградительных огней на сооружениях различной высоты и конфигурации приведены в Приложении N 4 к Правилам.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 47 Воздушного кодекса РФ рабочая документация «Светоограждение заградительными огнями» в отношении здания <адрес>, ООО «Торговый Квартал - Новосибирск» не согласовало с Филиалом ПАО «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова», являющегося владельцем аэродрома «Ельцовка» (л.д. 68).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим помощником Новосибирского транспортного прокурора с участием государственного инспектора отдела надзора использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания, инженера по эксплуатации аэродрома (и техническому сопровождению) АО «Аэропорт Толмачево», следует, что установленное на принадлежащем ответчику здании светоограждение не обеспечивает его соответствия приведенным выше положениям Федеральных авиационных правил (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Торговый Квартал - Новосибирск» нарушений безопасности полетов и в соответствии со ст.ст. 12 и 1065 ГК РФ обоснованно обязал ответчика устранить допущенные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несоблюдения ответчиком требований Федеральных авиационных правил, а также о том, что установленное на здании светоограждение соответствует требованиям указанных правил, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по материалам прокурорской проверки в отношении ООО «Торговый Квартал - Новосибирск» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 11.3 КоАП РФ - невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов (л.д. 82-84).

Из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Торговый Квартал - Новосибирск» было признано виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, а вступившим в законную силу решением суда жалоба ООО «Торговый Квартал - Новосибирск» на это постановление была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, апеллянтом не оспаривается, что в настоящее время вступившим в законную силу судебным актом установлен факт невыполнения ООО «Торговый Квартал - Новосибирск» правил размещения на принадлежащем ему здании маркировочных знаков в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, а потому его доводы о выполнении требований этих правил не могут быть приняты во внимание, в силу ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый Квартал - Новосибирск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи