Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда в составе судьи Мирошниковой Е.Н., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев 08 апреля 2021 года гражданское дело №... по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 в августе 2016 года обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФИО2, ФИО3, в котором просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, квартиры, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>; Санкт-Петербург, <адрес>, признать ФИО1 принявшим наследство в виде ? доли вышеуказанных квартир, признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершенный между ФИО2 и ФИО3, ничтожной сделкой по основаниям п.1 ст. 174.1 ГК РФ, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу исключить запись от 28.01.2011 из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3, взыскать с ФИО2 ? долю стоимости вышеуказанного автомобиля, установленной по результатам товароведческой экспертизы.

В марте 2017 года истец уточнил требования, заявив их в отношении автомобиля марки «Форд Фокус S МАХ», VIN №....

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 731 172,49 рубля в счет компенсации несоразмерности переданной доли в наследственном имуществе.

В остальной части требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2018 решение Фрунзенского районного суда от 13.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2019 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2017 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2018 в части взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за проданную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в размере 563 047, 49 рублей и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли стоимости проданного автомобиля марки «Форд Фокус S» отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В остальной части решение Фрунзенского районного суда от 13.12.2017 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2018 оставлены без изменения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2019 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите наследственных прав, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за имущество были взысканы денежные средства в размере 683 196,49 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2020, оставленным без изменения определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению квартиры <адрес>, взыскании в качестве компенсации стоимости 1/4 доли однокомнатной квартиры №... в доме №..., корпус №... по ул. <адрес> было отменено, в удовлетворении данных требований отказано.

28.08.2020 в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 рублей.

03.10.2020 от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2020 заявления удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО3 сумма в размере 100 000 рублей.

На постановленное определение истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В частной жалобе истец ссылается на то, что ответчики не привлекали для участия в деле представителей, единственным привлеченным представителем являлся ФИО2; фактические договоры об оказании юридической помощи не исполнялись, а связь между уплатой денежных средств (несением расходов) и какими-либо юридическими действиями отсутствует; из представленных документов невозможно установить объем реально оказанных услуг; размер судебных расходов не отвечает признаку разумности.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что поданные ответчиками заявления подлежат частичному удовлетворению, при этом суд, исходя из того, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной работы, наличие поданной ФИО2 кассационной жалобы, посчитал разумным взыскать с истца судебные расходы в общем размере 200 000 рублей, то есть по заявлению ФИО2 - 100 000 рублей, по заявлению ФИО3 - 100 000 рублей.

С такими выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст.114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26, шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Из поступившего в суд 28.08.2020 заявления ФИО2 усматривается, что ответчик, ссылаясь на продолжительность рассмотрения заявленного ФИО1, указал, что за оказание представительских услуг, необходимых для защиты интересов в суде, заплатил Н. 200 000 рублей за первый этап, который закончился полной отменой всех судебных актов по делу президиумом Санкт-Петербургского городского суда и 50 000 рублей за оказание услуг при повторном рассмотрении дела, который закончился 20.07.2020. Денежные средства были уплачены ответчиком на основании договора оказания юридических услуг и задания от 01.09.2016.

В обоснование своих требований о взыскании понесенных расходов, ФИО2 представил договор оказания юридических услуг от 12.09.2016, заключенный между ФИО2 и К. по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: ознакомление с материалами гражданского дела по иску ФИО1 к заказчику, подготовка заказчика к предварительному судебному заседанию, написание первоначального отзыва, разработка перечня вопросов для допроса истца в предварительном судебном заседании, стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей.

Также ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 20.11.2016, заключенного между ФИО2 и Н., по условиям которого стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в размере 200 000 рублей до момента окончания возможной проверки принятых по делу судебных актов президиумом Санкт-Петербургского городского суда. В случае отмены принятых на первом этапе по делу судебных актов (в том числе, частичной) и повторного рассмотрения дела, 50 000 рублей за каждый такой последующий этап до момента окончания очередной проверки законности вступившего в силу решения по делу.

Всего в своем заявлении ответчик ФИО2 просит взыскать 290 000 рублей, из которых, согласно условиям заключенных договоров, 40 000 рублей и 200 000 рублей - это расходы понесенные ответчиком при первоначальном рассмотрении спора, 50 000 рублей – расходы за оказание услуг при повторном рассмотрении дела.

При этом в подтверждение получения денежных средств представлена расписка от 19.08.2020 на сумму 250 000 рублей, в качестве оплаты за оказание юридических услуг по двум этапам договора оказания юридических услуг от 20.11.2016.

Из поступившего в суд 03.09.2020 заявления ФИО3 усматривается, что ответчик, ссылаясь на продолжительность рассмотрения заявленного ФИО1 иска, указывал, что разбирательство по делу закончилось 20.07.2020, за оказание представительских услуг, необходимых для защиты интересов в суде, указал, что уплатил ФИО2 150 000 рублей. Денежные средства были уплачены ответчиком на основании договора оказания юридических услуг и задания от 01.09.2016.

В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных ответчиком, ФИО3 представил договор №... оказания юридических услуг 08.01.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО2 по условиям которого услуги оказываются по заданию заказчика.

В материалы дела представлено задание заказчика от 01.09.2016, согласно условиям которого, срок оказания услуг установлен до окончания рассмотрения первой кассационной жалобы, поданной любым из ответчиков по делу для обжалования вступившего в законную силу решения по делу.

Из указанного следует, что ФИО3 было выдано задание ФИО2 на представление интересов до окончания рассмотрения первой кассационной жалобы, поданной любым из ответчиков.

Представлен также акт об оказанных услугах от 23.08.2020 по договору от 08.01.2014, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные по заданию № 1 от 01.09.2016 услуги на общую сумму 150 000 рублей и расписка о получении денег по акту от 23.08.2020 и договору 08.01.2014.

Всего в своем заявлении ответчик ФИО3 просит взыскать 150 000 рублей - расходы понесенные ответчиком при первоначальном рассмотрении гражданского дела, что следует из условий договора и задания заказчика от 01.09.2016.

В настоящем случае рассмотрение гражданского дела закончилось принятием судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционного определения от 23.01.2020, оставленным без изменения определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020. В соответствии со ст.ст. 209, 376 ГПК РФ в кассационном порядке обжалуются уже вступившие в законную силу судебные акты, то есть акты, которыми дело разрешено по существу и которые обязательны к исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ.

Исходя из материалов дела, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 01 октября 2019 года), срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных расходов истек 23.04.2020, за исключением требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах ответчики обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием, за исключением требований о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, ни ответчик ФИО3, ни ответчик ФИО2 в своих заявления о возмещении судебных расходов не ходатайствовали о восстановлении срока на подачу заявлений.

Таким образом, принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о его восстановлении, заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов за участие в суде первой и апелляционной инстанций подлежало возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2020 в указанной части нельзя признать законным и в данной части оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Заявления ФИО3, ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без рассмотрения.

В части требований о взыскании судебных расходов понесенных ответчиком ФИО2 за участие в суде кассационной инстанции в связи с поданной им кассационной жалобой в Третий кассационный суд общей юрисдикции на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 кассационная жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой было отказно, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ФИО2, в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с обращением, рассмотрением кассационной жалобы ФИО2, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции - отказать.

Заявления ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций - оставить без рассмотрения.

Судья

Санкт-Петербургского

городского суда