Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Окуневой С.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 6 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по доверенности В. обратилась в суд с иском к Окуневой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ- 24 по доверенности К. требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Окуневой С.А. по доверенности Ч. требования иска признал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, была надлежаще уведомлена.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 6 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Окунева С.А. просит отменить решение суда и вынести новое. Указав, что суд не учел, что она не нарушила существующие условия договора. Не представлен истцом развернутый акт сверки расчетов. Не учтена сумма <...>, которую она внесла в <...>

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель истца Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по доверенности В.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия выслушав представителя истца, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что <...> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Истец/Банк) и Окуневой Светланой Александровной (далее - Ответчик/Заемщик) был заключен кредитный договор <...> (далее - Кредитный договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <...>., на срок по <...> с уплатой процентов в размере <...> % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2,5.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге <...> от <...> (далее - «Договор залога»), в соответствии с которым в залог передано ответчиком транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport 2,5.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

<...> Окуневой С.А. приобретен в собственность по договору купли-продажи автомобиль.

Однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.

На основании п. 4.1.3. Кредитного договора истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование, согласно которого задолженность Окуневой С.А. по кредитному договору составляет <...>

Согласно представленного истцом Отчета <...> от <...> об определении рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость предмета залога составляет <...>.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк посчитал возможным снизить сумму пени на <...> % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет <...>

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если признание и не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку полномочный представитель ответчика в судебном заседании признал иск, то суд обоснованно исковые требования удовлетворил.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что ответчик не нарушила существующие условия договора, что не представлен истцом развернутый акт сверки расчетов, что не учтена сумма <...>, внесенная ответчиком в <...>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку противоречат материалам дела и не влияют на правильное по существу решение суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Окуневой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: