Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ и расходов по оплате госпошлины, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования истца о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», расположенный в г. Назрань РИ, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ в размере 94 396 руб., ссылаясь на договор газоснабжения, согласно которому истец поставил ответчику по месту проживания <адрес>, природный газ по нормам, предусмотренным для населения Республики Ингушетия, а ответчик в нарушении условий договора допустил задолженность по его оплате.

Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично и с ФИО2 в счет погашения задолженности взыскано 38 345 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1350 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований заявителя.

По ее мнению, суд не применил срок исковой давности по требованиям заявителя и оставил без надлежащей оценки доводы о том, что в доме по <адрес> никто не проживает с 2006 г. в связи с его непригодностью.

Филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд апелляционной инстанции не направил и о причинах его неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, представитель филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Назрановский районный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность в сумме 94396 руб. за поставленный сетевой газ и госпошлину в размере 3 032 руб.

При этом, обращаясь в суд в интересах филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ФИО2 в подтверждении своих полномочий сослался на доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» уполномочил его до ДД.ММ.ГГГГ отстаивать интересы Общества в судах общей юрисдикции и подписывать исковые заявления.

Между тем, предъявленная ФИО2 доверенность, является ксерокопией документа, не заверенной надлежащим образом, что противоречит требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Не соблюдение формы доверенности, предусмотренное законом, согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, с прекращением производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставлением заявления без рассмотрения ( ст. 222 ГПК РФ).

Согласно ст. 135 ГПК РФ если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, то судья возвращает его заявителю, а если исковое заявление принято к рассмотрению, то в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет его без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В случае оставлении искового заявления без рассмотрения истец не лишается права на обращение в суд с теми же исковыми требованиями в общем порядке с соблюдениями полномочий представителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что гражданское дело по иску филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО2 о взыскании задолженности по поставкам сетевого газа, рассмотрено с нарушениями требований закона, руководствуясь п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО2 о взыскании задолженности по поставкам сетевого газа отменить, а исковое заявление филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи