Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 апреля 2015 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Шишанова В.Т. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия <дата>

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

осужденный Шишанов В.Т., отбывающий наказание в виде лишения свободы, в том числе за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «з», «е» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия о возложении обязанности освободить его от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия <дата> Шишанову В.Т. отказано в принятии искового заявления со ссылкой на то, что заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В частной жалобе Шишанов В.Т. просил определение об отказе в приеме заявления отменить, указав, что у суда первой инстанции не было законных оснований к отказу в принятии заявления, поскольку поставленный им вопрос не может быть разрешен в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и по смыслу которой решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению заявителей, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Шишанов В.Т. фактически оспаривает законность действия (бездействия) ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия по вопросу применения к нему акта амнистии.

Учитывая характер возникших правоотношений, их субъектный состав и заявленные Шишановым В.Т. требования, а также разъяснения, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», о том, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления), при рассмотрении настоящего заявления следует руководствоваться сложившейся судебной практикой по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №2, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии).

В соответствии со статьей 84 Уголовного кодекса Российской Федерации актами амнистии решаются вопросы освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, и вопросы освобождения от наказания лиц, осужденных за совершение преступлений.

Таким образом, при несогласии с решением начальника учреждения о неприменении амнистии Шишанов В.Т. вправе реализовать свое право на судебную защиту не иначе, как в форме подачи жалобы в рамках уголовного судопроизводства, такая жалоба не может рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства, поскольку гражданским и гражданско-процессуальным законодательством вопросы применения акта амнистии к осужденным не регулируются.

Исходя из этого недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заявлений (исковых заявлений) об оспаривании указанных решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, для которых подлежит применению иной судебный порядок оспаривания (обжалования). В принятии таких заявлений необходимо отказывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для рассмотрения настоящего искового заявления Шишанова В.Т. по существу в рамках гражданского судопроизводства, поэтому судья обоснованно отказал в принятии заявления.

Оспариваемое Шишановым В.Т. определение судьи, вопреки доводам частной жалобы, не противоречит правовым позициям, выявленным в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 г. №1828-О, которые согласуются с выводами судьи о возможности рассмотрении возникшего вопроса в ином порядке, что не исключает проверку судом доводов и суждений заявителя в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, основаны на неверном толковании норм закона и не могут являться основанием для отмены определения.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Шишанова В.Т. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова