Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера удержания по исполнительному листу при исполнении судебного решения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержания по исполнительному листу при исполнении судебного решения до <....>% мотивируя его тем, что определенное время она не имела работы, так как ликвидировали организацию, где она работала. После удержания задолженности и налогов, у нее остается <....> рублей, из которых ей необходимо оплачивать коммунальные услуги, оплачивать квартиру сыну в г. Астрахани, так как он студент <....> курса <....> покупать продукты, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, указывая, что суд не принял во внимание ее материальное положение.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении размера удержания по исполнительному листу при исполнении судебного решения, районный суд исходил из того, что отсутствуют основания для снижения размера удержания из заработной платы и иных доходов должника.

Судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по нескольким решениям на общую сумму <....> рублей <....> копеек, которые ею добровольно в течение длительного периода времени не исполняются, учитывая размер долга, подлежащего взысканию с должника, то пятидесятипроцентный размер удержаний из всех видов заработка заявителя не противоречит закону.

Судебная коллегия считает, что уменьшение размера удержаний до <....>% отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателей на взыскание сумм в разумные сроки, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о снижении размера удержаний.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2014 года без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.