Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления В., П., А., П., Ж., С.С., А., Н., Ш., О., Б., М., М., С., М., Д. к нотариусу Б. и ООО «Русагро-Инвест» о признании доверенностей и решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительными

по частной жалобе Подчасовой Л.И.

на определение судьи Волоконовского районного суда от 13 января 2017 года о возврате вышеназванного иска как поданного с нарушением правил подсудности

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В., П.. А., П., Ж., С., С., А., Н., Ш., О.Б., М., М.. С., М., Д. собственники земельных долей, расположенных в границах земель <адрес><адрес> обратились в Волоконовский районный суд в порядке ст.28, п.10 ст.29 ГПК РФ с исковым заявлением к нотариусу Б. и ООО «Русагро-Инвест» о признании доверенностей и решения общего собрания участников общей долевой собственности недействительными.

Определением судьи исковое заявление возвращено заявителям в связи с неподсудностью данного иска Волоконовскому районному суду с учетом положений ч.1 ст.30 ГПК РФ (исключительная подсудность).

В частной жалобе сторона апеллянта, просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, направив материалы в суд для принятия иска к производству и рассмотрению по существу.

В жалобе указывается на отсутствие оснований для возвращения названного иска, поданного с соблюдением требований ст.28 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков, при праве истца выбора обращения в суд по месту нахождения одного из ответчиков согласно п.10 ст.29 ГПК РФ.

В жалобе указано на ошибочность выводов о применении исключительной подсудности, поскольку требования направлены на признание доверенностей удостоверенных частным нотариусом Волоконовского нотариального округа, а также решения общего собрания, проведенного на основании этих доверенностей недействительными, при отсутствии спора относительно имущества.

На основании ч.3 ст.33 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если рассмотрение заявления неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч.2 ст.135 ГПК РФ).

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года:

- исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»:

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ и ч.1 ст.38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, согласно ст.30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимо имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество.

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 данной нормы, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из вышеназванного искового заявления, поданного стороной апеллянтов, истцами заявлены требования о признании недействительными решения общего собрания от 14 января 2011 года и доверенности, выданные от имени истцов представителю – Б.

Как указано в исковом заявлении данный представитель не имел полномочий на участие от их имени в состоявшемся общем собрании собственников земельных долей, принимать решение по вопросу передачи таковых в аренду, в частности земельного участка образованного за счет земельных долей их и иных собственников с кадастровым номером № в границах <адрес>.

При таких обстоятельствах, возвращая указанный иск заявителям, на основании положений правил исключительной подсудности, судья Волоконовского районного суда, руководствуясь ч.1 ст.30 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о подаче апеллянтами названного иска с нарушением правил исключительной подсудности.

Судья правомерно и обоснованно счел, что заявленный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества (земельного участка земель сельскохозяйственного назначения – переданного в аренду), поскольку в случае удовлетворения таковых требований возникнет необходимость государственной регистрации прекращения соответствующего права на указанное истцами имущество.

Кроме того, ответчиками по заявленному истцами иску, должны являться другие собственники земельных долей, за счет которых был образован вышеуказанный участок земель сельскохозяйственного назначения, в отношении которого принимались решения общего собрания, оспариваемые истцами.

Оспариваемое апеллянтом определение является законным, обоснованным, не противоречащим разъяснениям, содержащимся в вышеназванном Обзоре судебной практики, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Волоконовского районного суда от 13 января 2017 года о возврате искового заявления В., П.. А., П.Ж., С., С., А., Н., Ш., О., Б., М., М.С., М., Д. о признании доверенностей и решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительными оставить без изменения, частную жалобу Подчасовой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи