Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СХП Меридиан» о взыскании задолженности по договорам уступки права требования

по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СХП Меридиан» ФИО2 на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СХП Меридиан» о взыскании задолженности по договорам уступки права требования.

В обоснование заявленных требований указано, что.. ... года между «поставщиком» ООО «СХП Меридиан» и покупателем главой КФХ ФИО3 был заключен договор поставки № 1, по условия которого «поставщик» принял обязательство поставить «покупателю» в срок в течение одного года с момента заключения настоящего договора, то есть до …..года 321 тонну озимой пшеницы 4 класса общей стоимостью 2182800рублей из расчета 6800 рублей за одну тонну пшеницы. Заключая указанный договор стороны также указали, что в случае нарушения сроков поставки «продавец» несет ответственность в виде неустойки в размере 15% от суммы предоплаты за каждый месяц просрочки, начиная с …..года. Оплата за поставляемый товар произведена «покупателем» «поставщику» в полном объеме …. года, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако свои обязательства ООО «СХП Меридиан» исполнил только в период с …. года по …. года, то есть в нарушении установленных договором сроков, следовательно, он обязан выплатить «покупателю» по договору неустойку в размере 3615958 рублей 5 копеек.

….года между «покупателем» ООО «СХП Меридиан» и «продавцом» главой КФХ ФИО3 был заключен договор купли-продажи дизельного топлива № 30, по условиям которого «покупатель» приобрел дизельное топливо в количестве 33270 литров на общую сумму 1064640 рублей из расчета 32 рубля за 1 литр. По условия договора «покупатель» обязан оплатить товар в срок не позднее ….. года, а в случае нарушения сроков обязуется оплатить товар либо его часть по цене 41рубль 60 копеек за 1 литр. Кроме того, в случае если товар не будет оплачен в срок до …. года «покупатель» обязуется выплатить «продавцу» неустойку в размере 5% от суммы долга за каждый месяц просрочки. Однако оплату за товар «покупатель» произвел только …. года в сумме 1064640 рублей, следовательно, его задолженность с учетом увеличения стоимости дизельного топлива за 1 литр составила 319392 рубля, а неустойка за нарушение сроков поставки 540778 рублей 78 копеек.

……года между «покупателем» ООО «СХП Меридиан» и «продавцом» главой КФХ ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 34, по условиям которого ООО «СХП Меридиан» приобрело у «продавца» 63730 кг. озимой пшеницы на общую сумму 465229 рублей из расчета 7 рублей 30 копеек за 1 кг. пшеницы и обязалось оплатить товар в срок не позднее …. года. В договоре стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара «покупатель» обязуется оплатить товар либо его неоплаченную часть из расчета 12 рублей за 1 кг. пшеницы, а также неустойку в размере 5% от суммы долга за каждый месяц просрочки. Однако в установленный договором срок оплата произведена не была. Вместе с тем ….. года глава КФХ ФИО3 принял от ООО «СХП Меридиан» в качестве исполнения 63730 кг. аналогичной пшеницы на сумму 764760 рублей из расчета 12 рублей за 1 кг. В этой связи «покупателю» была начислена неустойка в размере 295427 рублей 84 копейки.

Далее, ….. года между «покупателем» ООО «СХП Меридиан» и «продавцом» главой КФХ ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 35, по условиям которого ООО «СХП Меридиан» приобрело у «продавца» 13,67 тонн ячменя на сумму 109360 рублей из расчета 8000 рублей за 1 тонну. Оплата по договору должна была быть произведена покупателем в срок не позднее ….. года. При этом стороны договорились, что в случае если оплата в указанный срок произведена не будет, то «покупатель» оплачивает «продавцу» товар из расчета 14000 рублей за 1тонну, а также неустойку в размере 5% от суммы долга за каждый месяц просрочки. Однако в установленный договором срок оплата произведена не была. Вместе с тем 5 августа 2015 года глава КФХ ФИО3 принял от ООО «СХП Меридиа»" в качестве исполнения обязательств 13,67 тонны аналогичного ячменя на сумму 191380 рублей из расчета 14000 рублей за 1тонну. В этой связи «покупателю» была начислена неустойка в размере 68267рублей 61 копейка.

….. года между «покупателем» ООО «СХП Меридиан» и «продавцом» главой КФХ ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 37, по условиям которого ООО «СХП Меридиан» приобрело у «продавца» 25,14 тонн пшеницы «Дмитрий РС-1» на сумму 402240 рублей из расчета 16000 рублей за 1 тонну. Оплата по договору должна была быть произведена «покупателем» в срок не позднее …… года. При этом стороны договорились, что в случае если оплата в указанный срок произведена не будет, то «покупатель» оплачивает «продавцу» неустойку в размере 5% от суммы долга за каждый месяц просрочки. Однако оплата по договору произведена «покупателем» только ….. года, в связи с чем ему была начислена неустойка в размере 130920 рублей 85 копеек.

….. года между «покупателем» ООО «СХП Меридиан» и «продавцом» главой КФХ ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 46, по условиям которого ООО «СХП Меридиан» приобрело у «продавца» 14453 кг. подсолнечника на общую сумму 184998 рублей 40копеек, из расчета 12 рублей 80 копеек за 1 кг. Оплата по договору должна была быть произведена «покупателем» в срок не позднее ….. года. При этом стороны договорились, что в случае если оплата в указанный срок произведена не будет, то «покупатель» оплачивает «продавцу» товар из расчета 23 рубля 50 копеек за 1 кг., а также неустойку в размере 5% от суммы долга за каждый месяц просрочки. Однако в установленный договором срок оплата не произведена, в связи с чем размер задолженности «покупателя» составил 319392 рубля, а размер неустойки 145163 рубля 56 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком …..года главой КФХ ФИО3 в адрес ООО «СХП Меридиан» были направлены претензии о погашении имеющиеся задолженности, однако данные требования были оставлены обществом без ответа.

…..года между истцом и главой КФХ ФИО3 были заключены договоры уступки прав требований № 1 и 2, по условиям которых к истцу перешли права требования к должнику ООО «СХП Меридиан» из договоров поставки № 1 от …… года на сумму 3615958 рублей 5 копеек, а также по договорам купли-продажи № 30 от ….. года, № 34 от ….. года, № 35 от …..года, № 37 от ….. года и № 46 от …. года на общую сумму 1839596 рублей 14 копеек.

Просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 1 от …. года в размере 3615958 рублей 5 копеек; задолженность по оплате дизельного топлива по договору купли-продажи № 30 от ….. года в размере 319392 рубля, неустойку в размере 540778 рублей 78копеек; неустойку по договору купли-продажи № 34 от …. года в размере 295427 рублей 84 копейки; неустойку по договору купли-продажи №35 от …. года в размере 68267 рублей 61 копейка; задолженность по договору купли-продажи № 37 от ….. года в размере 319392 рубля, неустойку в размере 130920 рублей 85 копеек; неустойку по договору купли- продажи № 46 от ….. года в размере сумме 145163 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35477 рублей 77 копеек и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей

Обжалуемым решением Андроповского районного суда Ставропольского края от ….. года исковые требования ФИО1 к ООО «СХП Меридиан» о взыскании задолженности по договорам об уступке прав удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СХП Меридиан» в пользу ФИО1: неустойку по договору поставки №1 от 23 ….. года в размере 3615958 рублей 5 копеек; задолженность по оплате дизельного топлива по договору купли-продажи № 30 от …. года в размере 319392 рубля и неустойку в размере 540778рублей 78 копеек; неустойку по договору купли-продажи № 34 от …… года в размере 295427 рублей 84 копейки; неустойку по договору купли-продажи № 35 от …… года в размере 68267 рублей 61 копейка; неустойку по договору купли-продажи № 37 от ….. года в сумме 130920 рублей 85 копеек; задолженность по оплате подсолнечника по договору купли-продажи № 46 от ….. года в размере 319392 рубля и неустойку в размере 145163 рубля 56 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35477 рублей 77 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СХП Меридиан» ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение необоснованным и незаконным вследствие неправильного применения судом норм материального права. В решении суд неверно указал на то, что в пункте 4 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения сроков поставки товара «поставщик» несет ответственность в виде неустойки в размере 15 % от суммы предоплаты за каждый месяц просрочки, начиная с ….. года, тогда как в договоре указано, что «покупатель» несет ответственность в виде неустойки. В решении суд неверно отразил, что ФИО2 сообщил ФИО3 о том, что в связи с гибелью урожая от града ООО «СХП Меридиан» он не сможет исполнить свои обязательства по договору поставки № 1 от ….. года в установленные сроки. Однако в постановлении указана лишь позиция заявителя ФИО3, ничем не подтвержденная, при том, что ФИО2 говорил, что никакого договора не было. Однако суд сослался на то, что благодаря этому признает доказанным тот факт, что пшеница была поставлена. Суд сослался на доказанность исполнения истцом договоров в полном объеме, при этом ответчик нарушал сроки оплаты и поставок. Однако фактически по делу установлены другие обстоятельства. Согласно накладным, счетам-фактурам не понятно, какого же числа были поставки. В ходе рассмотрения данного гражданского дела достоверность доказательств, представленных истцом, судом не проверялась, а заявления о подложности и фальсификации представленных доказательств оставлены судом без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М.П.АБ. по доверенности ФИО4 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца М.П.АБ. по доверенности ФИО4 поддержал свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом правильно установлено и подтверждается надлежащими доказательствами по делу, что …… года между ФИО1 и главой КФХ ФИО3 был заключен договор уступки права требования № 1, по которому «цедент» ФИО3 уступил, а «цессионарий» ФИО1 принял к «должнику» ООО «СХП "Меридиан» право требования по договору поставки № 1 от ….. года на сумму 3615958 рублей 5 копеек. Цена уступаемых прав определена сторонами в размере 1500000 рублей, которую «цессионарий» выплатил «цеденту» до подписания настоящего договора.

….. года между истцом ФИО1 и главой КФХ ФИО3 был заключен договор уступки права требования № 2, по которому «цедент» ФИО3 уступил, а «цессионарий» ФИО1 принял к «должнику» ООО «СХП "Меридиан» право требования по договорам купли-продажи № 30 от ….. года; № 34 от …. года; №35 от …. года; № 37 от …..года и № 46 от ….. года на общую сумму 1839596 рублей 14 копеек. Цена уступаемых прав определена сторонами в размере 1000000 рублей, которую цессионарий выплатил цеденту до подписания настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

…… года главой КФХ ФИО3 в адрес генерального директора ООО «СХП Меридиан» ценным письмом было направлено уведомление о переходе прав требований по указанным выше договорам к ФИО1 Указанное письмо было получено К.В.АБ. …… года лично под роспись. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры уступки прав требования по форме и содержанию соответствуют требованиям норм главы 24ГК РФ, а потому являются заключенными, а право ФИО1 на предъявление иска к ООО «СКХ Меридиан» основанным на законе. Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательствах, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции также правильно установлено и подтверждается надлежащими доказательствами по делу, что …… года между «поставщиком» ООО «СХП Меридиан» в лице генерального директора ФИО2 и «покупателем» главой КФХ ФИО3 был заключен договора поставки № 1, по условиям которого «поставщик» обязался поставить, а «покупатель» принять и оплатить озимую пшеницу 4 класса в количестве 321 тонны.

Из пункта 2 договора следует, что «поставщик» обязуется осуществить поставку пшеницы в количестве 321 тонны путем предоставления ее для самовывоза «покупателю» на основании письменного уведомления под расписку в течение одного года с момента заключения настоящего договора, то есть до …… года.

Цена товара определена сторонами в размере 2182800 рублей из расчета 6800 рублей за 1 тонну. Указанная сумма передана «покупателем» «поставщику» до подписания настоящего договора (пункт 3 договора). В пункте 4 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения сроков поставки товара «поставщик» несет ответственность в виде неустойки в размере 15% от суммы предоплаты за каждый месяц просрочки, начиная с …… года. Факт оплаты «покупателем» ФИО3 «поставщику» ООО«СХП Меридиан» стоимости приобретенного товара в размере 2182800рублей подтвержден расходными кассовым ордером № 27 от …… года, из которого усматривается, что указанную сумму получил лично ФИО2

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Суд первой инстанции принимая во внимание, что в условиях состязательности процесса ответчик ООО «СХП Меридиан» не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору поставки № 1 от …. года, обоснованно признал доказанным факт нарушения его условий. Также суд первой инстанции обоснованно признал доказанным и тот факт, что пшеница по договору № 1 от ….. года была поставлена КФХ ФИО3 только в период с ….. года по ….года, поскольку данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела от …..года, согласно которому в августе ….года ФИО2 сообщил ФИО3 о том, что в связи с гибелью урожая от града ООО «СХП Меридиан» он не сможет исполнить свои обязательства по договору поставки № 1 от ….. года в установленные сроки, однако обязуется все исполнить после уборки урожая в 2015 года, а также оплатить все неустойки. В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «СХП Меридиан» своих обязательств по договору поставки № 1 от ….. года, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с общества в его пользу неустойки в размере 3615958 рублей 5 копеек. Судебная коллегия находит выводы суда по данному гражданскому делу правильными, соответствующими обстоятельствам дела. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Из пункта 4 договора поставки от ….. года следует, что в случае нарушение «поставщиком» срока поставки товара «поставщик» несет ответственность в виде неустойки в размере 15% от суммы предоплаты за каждый месяц просрочки, начиная с …. года. Согласно представленного суду расчета, размер неустойки ООО «СХП Меридиан» по состоянию на ….. года (дату поставки пшеницы) составляет 3615958 рублей 5 копеек. Указанный расчет судом первой инстанции был проверен и признан допустимым доказательством, поскольку соответствовал условиям договора и требованиями действующего законодательства. С данным расчет судебная коллегия соглашается и считает его правильным. Оснований для снижения указной неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку стороной ответчика об её уменьшении в суде не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд неверно указал на то, что в пункте 4 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения сроков поставки товара «поставщик» несет ответственность в виде неустойки в размере 15 % от суммы предоплаты за каждый месяц просрочки, начиная с …… года, тогда как в договоре указано, что «покупатель» несет ответственность в виде неустойки, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Суд при токовании пункта 4 условий договора № 1 от …..года в контексте всего договора в целом пришел к обоснованному выводу, что ответственность за нарушение сроков поставки должен нести именно «поставщик», а не «покупатель», поскольку в противном случае это противоречило бы существу обязательства и правилу здравого смысла. Так, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Таким образом, договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, в свете его объекта и целей, а также в соответствии с общим намерением сторон. Если такое намерение не может быть выявлено, договор должен толковаться в соответствии со значением, которое аналогичные сторонам разумные лица придавали бы договору в таких же обстоятельствах. В связи с чем суд правильно указал, на то, что что грамматические ошибки (описки) не делают документ недействительным, наличие ошибок и описок в договоре само по себе не является основаниям для признания такого договора незаключенным либо недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, что и по другим договорам поставки, по которым заявлены исковые требования, ответчиком допущено нарушение обязательств. В связи с этим обоснованно взысканы возникшая задолженность и неустойка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что возврат поставленного товара взамен исполнения обязательства не лишает истца права требования выплаты неустойки в связи с просрочкой по договору.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности объяснений представителя ответчика, который изменял свою позицию в суде первой инстанции с учётом предоставления новых доказательств, что также свидетельствует об обоснованности требований, заявленных истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Суд исследовал все представленные по делу доказательства, дав им правильную оценку пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, или с нарушением требований процессуального закона, судебная коллегия не находит.Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «СХП Меридиан» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: