Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Перми от 17 июня 2019 года, которым постановлено: «ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о расторжении договора купли-продажи ** от 14.07.2018г., о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной стоимости автомобиля в размере 640 000, 00 рублей, неустойки в размере 640 000, 00 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 69488,86 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 1 700 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального в размере 40 000, 00 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 545,25 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 18000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стандарт» о расторжении договора купли-продажи ** от 14.07.2018, о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной стоимости автомобиля в размере 640000 рублей, неустойки в размере 640 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 69488,86 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 1 700 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального в размере 40000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.07.2018 между ФИО1 и ООО «Стандарт» был заключен договор ** купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля /марка/, VIN **, регистрационный знак **. Во исполнение требований договора истец за счет кредитных средств (кредитный договор от 14.07.2018 № 116), оплатил стоимость товара в размере 640 000 рублей. Ответчик согласно акту приема-передачи автомобиля от 14.07.2018 передал, а истец принял автомобиль с учетом технических характеристик и недостатков, указанных в пункте 6 данного акта.

В процессе эксплуатации автомобиля у истца возникли подозрения о наличии в автомобиле скрытых недостатков, о которых ответчик умолчал при продаже автомобиля и не указал в договоре, акте приема-передачи или ином документе. Истец обратился в автосервисный центр ИП У. для проведения диагностических работ.

По итогу выполненных диагностических работ было установлено: надрывы/отслоения сайлентблоков рычагов передней подвески (задние) автомобиля; сломаны обе пружины задней подвески автомобиля; люфт стойки стабилизатора задней подвески автомобиля; в автомобиле не работает кондиционер; эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Данные выводы специалиста подтверждаются актом выполненных работ по заказ-наряду от 25.07.2018 № АВ00040920. Исходя из предоставленной истцу ответчиком в договоре, акте приема-передачи автомобиля от 14.07.2018 информации о техническом состоянии покупаемого автомобиля следует, что ответчик скрыл от истца информацию о недостатках автомобиля, выявленных в результате диагностических работ.

27.07.2018 в установленный законодательством 15-дневный срок истец представил ответчику результаты диагностических работ по заказ-наряду от 25.07.2018 № АВ00040920, претензию с требованиями расторгнуть договор и вернуть истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 640 000 рублей. По настоящее время денежные средства истцу не возращены.

Согласно кредитному договору от 14.07.2018 № 57-00-139477-АПН, графику платежей и банковским квитанциям об оплате кредита истец выплатил банку проценты за пользование кредитом, полученным для покупки автомобиля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Причиненный ответчиком истцу моральный вред оценивает в размере 40000 рублей. Для защиты нарушенных прав в суде обратился за оказанием юридических услуг, уплатив 20 000 рублей, также просит взыскать расходы по оплате услуг ИП У. 1700 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 просит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по указанным в иске доводам.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, для удовлетворения исковых требований. На момент покупки у истца никаких претензий не было, автомобиль бывший в употреблении и все недостатки которые были у автомобиля, оговаривались перед покупкой, автомобиль был покупателем осмотрен, претензий по качеству не было, была сделана скидка в размере 275000 рублей. После передачи автомобиля он эксплуатировался истцом, выявленные дефекты в автомобиле являются устранимыми и не являются недостатками.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, приводит доводы о том, что дефекты в автомобиле обнаружены в течение 11 дней со дня покупки, что свидетельствует о наличии данных недостатков еще до продажи транспортного средства. Ответчиком не представлено истцу информации о техническом состоянии автомобиля, об имеющихся недостатках, считает, что ответчик за обобщенными формулировками условий договора и акта скрыл от истца информацию, которая непосредственно могла повлиять на принятие истцом решения о покупке автомобиля. Полагает, что бремя доказывания того, что до истца доведена вся необходимая информация, лежит на ответчике. Факт признания выявленных в автомобиле недостатков существенными, не мог иметь юридического значения для принятия судом решения. Считает, что суд незаконно и необоснованно не принял во внимание заключение специалиста (рецензию) № 1889, представленное истцом, в качестве доказательства нарушений допущенных экспертами ФБУ при проведении автотехнической экспертизы. Считает, что его требования правомерны и основаны на нормах действующего законодательства. Считает, что судом не учтена судебная практика Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.07.2018 между ООО «Стандарт» и ФИО1 был заключен договор ** купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля /марка/, 2013 года выпуска, VIN **, регистрационный знак **, стоимостью 915 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, покупателем уплачен первоначальный взнос за автомобиль в размере 275 000 рублей при заключении договора купли – продажи. Оплата оставшейся суммы производится не позднее 7 банковских дней со дня заключения настоящего договора. Оставшаяся часть в сумме 640000 рублей перечислена продавцу ПАО «***» в связи с предоставлением последним ФИО1 денежных средств по договору кредита ** от 14.07.2018 в сумме 733608,43 рублей под 22% годовых на срок до 17.07.2025.

Согласно пункту 4.1 договора купли – продажи указано, что до подписания настоящего договора, Покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел испытания работы всех узлов и агрегатов автомобиля. Покупатель удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, и не обнаружил при осмотре каких – либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля.

Автомобиль был передан ответчиком истцу 14.07.2018, о чем был составлен и подписан сторонами акт приема-передачи. В акте указано, Покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке. Техническое состояние автомобиля соответствует нормам. Претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам не имеется. При покупке бывшего в употреблении автомобиля Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля не является недостатком автомобиля. Также недостатком не являются повреждения лакокрасочных покрытий элементов кузова и бамперов автомобиля, необходимость замены расходных материалов и жидкостей в узлах и агрегатах автомобиля, необходимость произведения индивидуальных настроек и регулировок автомобиля.

Таким образом, до передачи автомобиля истцу ответчиком была проведена предпродажная проверка автомобиля.

25.07.2018 истец обратился в автосервис ИП У. для проведения диагностики автомобиля /марка/, 2013 года выпуска, VIN **, регистрационный знак **, пробег 119412 км.

Согласно заказ-наряду № АВ00040920 от 25.07.2018 истцу даны следующие рекомендации: заменить сайлентблоки рычагов передней подвески (задние) - надрывы/отслоения; сломаны обе пружины задней подвески; люфт стойки стабилизатора задней подвески; масло КПП (DSG) – темное; не работает кондиционер – для дальнейшей диагностики системы необходимо промыть радиатор охлаждения основной и кондиционера – повторно заправить систему; эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

Стоимость работ по диагностике составила 1700 рублей. ФИО1 27.07.2018 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с недостатками автомобиля, выявленных в результате диагностических работ 25.07.2018. На указанное требование ООО «Стандарт» дан ответ, что при заключении договора были согласованы все технические моменты, предоставлена вся имеющаяся информация о техническом состоянии автомобиля. Перечисленные в претензии дефекты не являются существенными недостатками.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.04.2019 по вопросам 1, 2 - для оценки технического состояния кондиционера на момент осмотра отсутствовал специалист и приборы контроля. Осмотр ходовой части автомобиля /марка/ показал, что имеется износ всех деталей на кинематически связанных узлах подвесок колес. Износ всех узлов и деталей изготовленных из резино-технических изделий, а так же шаровых соединений стоек стабилизаторов образовались в процессе эксплуатации автомобиля. Оценка технического состояния кондиционера невозможна из-за отсутствия специалиста с необходимым оборудованием;

по вопросу 3 - определить конкретную степень изношенности в конкретное время путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным. Определить время выхода из строя кондиционера не представляется возможным из-за отсутствия специалиста с необходимым оборудованием;

по вопросу 4 - дальнейшая эксплуатация автомобиля /марка/ не запрещена. Однако, стехнической точки зрения, изношенные детали подвесок автомобиля необходимо заменить. Кондиционер является оборудованием, обеспечивающим определенные комфортные условия в салоне автомобиля, поэтому на безопасную эксплуатацию автомобиля не влияет;

по вопросу 5 - все выявленные дефекты являются устранимыми путем замены сайлентблоков и стоек стабилизаторов. Возникновение выявленных дефектов вновь после их устранения возможно, так как указанные детали являются элементами подвески, изнашиваемые в процессе эксплуатации автомобиля в зависимости от условий и интенсивности эксплуатации. Указанные дефекты устраняются в любом специализированном автосервисе, имеющем лицензию на производство таких работ, имеющем квалифицированных специалистов и специальное оборудование.

В связи с тем, что все выявленные дефекты не являются недостатками, а возникли в результате эксплуатации автомобиля, определение расходов, связанных с устранением недостатков и времени, необходимого для устранения недостатков экспертом не производилось.

При исследовании вопроса 1, 2 экспертом указано, что исследуемый автомобиль /марка/ 2013 года выпуска и его пробег на момент осмотра составлял 134 590 км. На момент первого обращения ФИО1 с диагностическими работами по автомобилю пробег составлял 119 412 км. После передачи автомобиля Сырчину до момента осмотра 26.03.2019 автомобиль «пробежал» 15 178 км.

Истцом представлена рецензия № 1889, составленная специалистом НП «СРО судебных экспертов» на заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России – С., А. № 579/09-2/19-39, 580/11-2/19-42 от 29.04.2019г.

Принимая решение, суд первой инстанции, не установив факта нарушения прав истца как потребителя, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дефекты в автомобиле обнаружены в течение 11 дней со дня покупки, что свидетельствует о наличии данных недостатков еще до продажи транспортного средства, ответчиком не представлено истцу информации о техническом состоянии автомобиля, об имеющихся недостатках, ответчик за обобщенными формулировками условий договора и акта скрыл от истца информацию, которая непосредственно могла повлиять на принятие истцом решения о покупке автомобиля, отмену решения не влекут.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924.

Согласно ч.1 ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, включены также автомобили.

По истечении указанного в ст.18 Закона о защите прав потребителя 15-дневного срока требование об отказе от исполнения договора купли – продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром и возврате уплаченной за него денежной суммы подлежат удовлетворению только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, судом сделан верный вывод о том, что в соответствии с договором купли-продажи ** от 14.07.2018 ФИО1 был передан бывший в эксплуатации автомобиль /марка/, VIN **, регистрационный знак **, относящийся к технически сложным товарам. Из договора купли – продажи, и акта приема – передачи установлено, что покупатель при приемке товара подтвердил, что проверил комплектность и качество транспортного средства, техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует нормам, подтвердил, что получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа транспортного средства, претензий по качеству, его комплектности и документам, у него нет. То есть, у истца была реальная возможность осмотреть автомобиль, что им и было сделано, претензий по качеству товара им не предъявлено, при этом, при наличии недостатков истец имел реальную возможность об этом заявить при заключении договора и приемке товара. Таким образом, истцу была предоставлена вся необходимая информация при приобретении товара. Согласно судебному экспертному заключению, в автомобиле отсутствуют существенные недостатки, выявленные дефекты возникли в результате эксплуатации автомобиля и являются устранимыми, установить время проявления неисправностей не представляется возможным.

В рассматриваемом случае злоупотребления правом, либо недобросовестного поведения со стороны ответчика не установлено.

Доводы о том, что суд незаконно и необоснованно не принял во внимание заключение специалиста (рецензию) № 1889, представленное истцом, в качестве доказательства нарушений допущенных экспертами ФБУ при проведении автотехнической экспертизы, отмену решения не влекут, поскольку судом правомерно указано, что представленная рецензия представляет собой субъективное мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим экспертом, в связи с чем не может быть принята во внимание в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, исходя из того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта, в заключении содержится подробное описание исследований материалов дела, автомобиля истца, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы не установлено, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Доводы о том, что судом не учтена сложившаяся судебная практика, в частности, Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на законность постановленного решения суда, и не свидетельствуют об аналогичных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Перми от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи