Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Вартанова А.Х. к военному комиссариату Ставропольского края об установлении размера должностного оклада и доплаты пенсии с учетом индексации, взыскании суммы задолженности пенсии

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Вартанов А.Х. обратился в суд с иском к военному комиссариату Ставропольского края об установлении размера должностного оклада и доплаты пенсии с учетом индексации, взыскании суммы задолженности пенсии.

В обоснование требований указал, что он в досудебном порядке обращался военному комиссариату Ставропольского края 22.05.2017 и 23.05.2017 с заявлениями о перерасчете пенсии, но получил письменный отказ № <…> от 19.06.2017.

Он является военным пенсионером. До 01.07.2002 его пенсия исчислялась, исходя из должностного оклада командира воинской части, а с 01.07.2002 стала исчисляться из должностного оклада заместителя командира воинской части.

Считает отказ в перерасчете пенсии незаконным, противоречащим требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также нарушающим его права.

С учетом уточнения исковых требований просил установить ему с 01 июля 2002 года должностной оклад в размере 2150 рублей в месяц, что в полной мере соответствует замещаемой им должности на день увольнения из Вооруженных Сил по выслуге лет, обязать ответчика выплатить сумму долга за весь период времени с учётом индексаций, проводимых Правительством РФ и индексов потребительских цен, выплатить с 01.01.2018 года сумму задолженности пенсии размере 437546 рублей 69 копеек.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Вартанова А.Х. к военному комиссариату Ставропольского края отказано.

В апелляционной жалобе Вартанов А.Х. указывает, что принятое судом решение является неправомерным, незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом сделаны неверные выводы, дана неправильная оценка имеющим юридическое значение для дела обстоятельствам.

Просит решение суда отменить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца и представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец является пенсионером Министерства обороны РФ с 1985 года.

Вартанов А.Х. уволен с военной службы приказом заместителя Министра обороны СССР по строительству и расквартированию войск № <…> от 08 августа 1986 года, исключен из списков личного состава войсковой части <…> с 20 сентября1985 года.

Пенсия Вартановау А.Х. назначена исходя из должностного оклада 160 рублей с учетом прибавки взамен продовольственного пайка.

Вартанов А.Х. уволен с должности «начальника отдела (планового) 330 управления начальника работ 450 строительного управления Главного военно-строительного управления - Центра», воинское звание «подполковник».

Данная должность являлась нетиповой.

По данным 450 военно-строительного управления указанная должность была равнозначна должности командира военно - строительного отряда до 1992 года.

Тарификация ГЛАВФЭУ МО РФ проведена 10 ноября 2005 года по шестнадцатому тарифному разряду.

Перерасчет и доплата пенсии Вартанову А.Х. до февраля 1993 года производилась на основании отдельных указов Президента РСФСР, СССР и РФ от 05 декабря 1991 года № <…>, от 19 декабря 1991 года № <…> и 16июля 1992 года № <…> соответственно.

В соответствии с Федеральным законом от 07 мая 2002 года № 49-ФЗ оклады по воинской должности военнослужащих установлены не ниже размеров должностных окладов федеральных государственных служащих. Министром обороны РФ 28 декабря 2002 года утвержден Уточненный штатно- тарифный перечень воинских должностей высших, старших, младших офицеров ВС РФ, согласно которому с 01 июля 2002 года устанавливаются должностные оклады перечисленным категориям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и уточняются (тарифицируются) размеры окладов по нетиповым воинским должностям.

Порядок проведения уточнения (тарификации) штатно-должностных окладов военнослужащим и военным пенсионерам, определен директивой Министерства обороны РФ от 28 декабря 2002 года № <…>.

Истцу в связи с принятием указанных нормативно-правовых актов военным комиссариатом Ставропольского края с 01 июля 2002 года установлен шестнадцатый тарифный разряд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вартанов А.Х. неоднократно обращался в Военный комиссариат Ставропольского края с заявлением о пересмотре установленного ему тарификационного разряда, который, по его мнению, необоснованно занижен и должен быть равным двадцатому разряду.

После отказа в удовлетворении данных требований, Вартанов А.Х. обращался в суд с исковым заявлением в защиту своих прав, которые он полагает нарушенными.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июня 2006 года Вартанову А.Х. отказано в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Ставропольского края об установлении и возложении на Военный комиссариат Ставропольского края обязанности считать тарифный разряд в соответствии с занимаемой должностью, занимаемой на день увольнения из Вооружённых Сил Российской Федерации равным 20 тарифному разряду, а также выплатить единовременную недополученную часть пенсии со дня введения тарифных разрядов с учетом индекса потребительских цен.

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 07 августа 2006 года решение Промышленного районного суда от 16 июня 2006 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

26 октября 2016 года определением Промышленного районного суда города Ставрополя Вартанову А.Х. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2017 года определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 октября 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Вартанова А.Х. - без удовлетворения.

В настоящее время пенсия Вартанову А.Х. выплачивается военным комиссариатом Ставропольского края с учетом оклада по должности, воинскому званию, процентной надбавки за выслугу лет.

Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел и органах уголовно-исполнительной системы и их семей», Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 07 мая 2002 года № 49-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот», постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2002 года № 462 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих», действовавшим в период возникновения спорных правоотношений и утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 31 января 2012 года № 60, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 года, учитывая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления истцу с 01 июля 2002 года должностного оклада в размере 2200 рублей в месяц, с 01 июля 2012 года – в размере 26000 рублей в месяц и взыскании задолженности за весь период времени, начиная с указанной выше даты в общей сумме 437546 руб. 69 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что размер пенсии был установлен истцу Военным комиссариатом Ставропольского края правомерно, в соответствии с окладом по должности, которую истец занимал перед увольнением с военной службы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения Вартанова А.Х. из Вооруженных Сил Российской Федерации занимаемая истцом должность являлась не типовой.

Указом Президента Российской Федерации «О денежном довольствии военнослужащих» от 01 июня 2002 года № 537 Правительству Российской Федерации поручено установить с 01 июля 2002 года размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, исходя из утвержденных данным Указом табеля соответствия основных типовых воинских должностей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, государственным должностям федеральной государственной службы и табеля соотношения окладов по некоторым типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих» от 26 июня 2002 года № <…> были установлены новые размеры окладов по типовым воинским должностям, а Министру обороны Российской Федерации предоставлено право установить оклады по нетиповым воинским должностям.

В соответствии с Указанием Министра обороны Российской Федерации от 28 июня 2002 года № 180/3/390 с 01 июля 2002 года должностные оклады по нетиповым должностям устанавливались по переводным таблицам с последующей их тарификацией в порядке, установленном указанием Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 180/21/195.

С 01 июля 2002 года Вартанову А.Х. по переводным таблицам установлен 16 тарифный разряд, и денежное довольствие исчисляется и выплачивается по этому тарифному разряду.

Данная таблица предусматривала соотношение тарифных разрядов, действовавших до и действующих после 01 июля 2002 года, по типовым воинским должностям, оклады по которым уже были утверждены в установленном законом порядке.

Применение данной таблицы одновременно к нетиповым и типовым воинским должностям, оклады по которым еще не были установлены, не допустимо.

Установление тарифных разрядов по нетиповым должностям, к которым относится и должность истца, находится в компетенции Министерства обороны Российской Федерации.

Оклад по занимаемой истцом нетиповой должности не был установлен и в ходе последующей тарификации Министерством обороны Российской Федерации, когда была проведена тарификация нетиповых воинских должностей, оклад Вартанова А.Х. протарифицирован по 16 тарифному разряду.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что размер выплачиваемой истцу пенсии исчисляется Военным комиссариатом Ставропольского края в соответствии с действующим законом, право истца на пенсионное обеспечение не нарушено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вартанова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: