Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд, в составе судьи Коваленко В.В., при секретаре Ильине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2023 г. о передаче гражданского дела № 2-3074/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» к Турищеву Юрию Юрьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по подсудности,

установил:

акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Турищеву Ю.Ю. о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 г. исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2023 г. гражданское дело № 2-3074/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» к Турищеву Юрию Юрьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, передано по подсудности в Усольский городской суд Иркутской области.

В частной жалобе представитель истца Акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» Чувашова М.А. просит определение суда отменить

В обоснование частной жалобы указывает на то, что истец, подавая иск в Октябрьский районный суд г. Иркутска, реализовал в соответствии с ч.ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ, свое право выбора подсудности по месту исполнения трудового договора № 20220 от 3 июля 2020 г., согласно которому местом работы ответчика является автозаправочный комплекс № 4 с автономным постом самообслуживания, расположенный по адресу: <адрес изъят>. На возможность обращения работодателя в суд по месту исполнения трудового договора с иском о взыскании материального ущерба указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 г.

Тот факт, что трудовые отношения с ответчиком прекратили действие, не ограничивает истца в выборе суда по месту исполнения трудового договора, поскольку в силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ, спор с бывшим работником признается трудовым.

Считает, что при подаче иска в Октябрьский районный суд г. Иркутска установленные ГПК РФ правила подсудности не нарушены, передача дела в суд по месту жительства ответчика, незаконна.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела в Усольский городской суд Иркутской области, суд указал, что исковое заявление акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» к Турищеву Ю.Ю. о взыскании материального ущерба, судебных расходов было принято в производство Октябрьским районным судом г. Иркутска с нарушением правил подсудности.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они приняты при неправильном применении норм процессуального права, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом из статьи 28 и части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, соответственно местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места.

Из условий трудового договора, приказом о приме на работу и переводах, заключенного между истцом и ответчиком следует, что место работы Турищева Ю.Ю. и исполнение трудового договора осуществляется по адресу: <адрес изъят> автозаправочный комплекс № 4 с автономным постом самообслуживания, что территориально относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Иркутска, следовательно основания для передачи гражданского дела по подсудности в Усольский городской суд Иркутской области отсутствовали.

В целом указанная позиция о возможности подачи исков работодателей о взыскании с работника материального ущерба по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора изложена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с возвращением гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского процессуального кодекса, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2023 года о передаче гражданского дела № 2-3074/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» к Турищеву Юрию Юрьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по подсудности в Усольский городской суд Иркутской области отменить.

Гражданское дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Судья В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2023 г.