Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17.09.2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Новосибирскэнергосбыт» о признании акта приемки прибора РиМ 189.04 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; о признании незаконным требование АО «Новосибирскэнергосбыт» о выплате долга за электроэнергию; об обязании произвести перерасчет оплаты за электрическую энергию согласно Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг; о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; о компенсации затрат на покупку экшн-камеры Xiaomi Yi и реле напряжения в размере 6980 руб.; о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; о перерасчете стоимости электроэнергии исходя из уменьшения этой стоимости на 0,15% за каждый час поставки некачественной электроэнергии; о признании незаконным перевод на оплату по нормативу; о взыскании разницы между оплатой по среднему потреблению до вменения платы по нормативу и месячной оплатой по нормативу, умноженной на количество месяцев, в течение которых истец оплачивает потребленную электроэнергию по нормативу, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Новосибирскэнергосбыт» о признании акта приемки прибора учета Рим 189.04 № от ДД.ММ.ГГГГ ГОДА недействительным и о признании требования о выплате задолженности за электроэнергию незаконным. В обоснование указал, что производит оплату за электрическую энергию по нормативу. Несмотря на то, что регулярную производил оплату за электрическую энергию, ответчик предъявил требование об оплате задолженности за электрическую энергию в размере 4501,65 руб., которая сформировалась как разница между количеством кВт*ч. и показаниями прибора учета РиМ 189.04 № установленного ДД.ММ.ГГГГ ГОДА на однофазном вводе к его дому. Между тем указанный прибор учета РиМ не опломбирован, истцу не принадлежит и не принят в эксплуатацию. Считает Акт приемки недействительным, поскольку он составлен ненадлежащим образом и с грубейшими нарушениями требований нормативно-правовых документов, противоречит постановлению Правительства №442, в частности, нет информации о снятом приборе, установленном ДД.ММ.ГГГГ гОДА; не было свидетелей при установке прибора. Следовательно, показания однофазного прибора учета РиМ 189.04 №, установленные в отношении домовладения истца, не могут приниматься к расчету. В подтверждение наличия задолженности ОАО «РЭС» представлены две ведомости за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат недостоверные сведения. Неверно указана дата установки снятого прибора учета РиМ - «дата инсталляции 10.07.2006», снятый прибор был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Так же для того, чтобы фиксировать действия сотрудников им была приобретена камера.

Истец просил с учетом уточнения исковых требований признать акт приемки прибора РиМ 189.04 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать незаконным требование ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о выплате долга за электроэнергию; обязать ответчика сделать перерасчет оплаты за электрическую энергию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с ответчика убытки на покупку экшн-камеры «Xiaomi Yi» и реле напряжения в размере 6980 руб.; штраф; произвести перерасчет стоимости электроэнергии исходя из уменьшения этой стоимости на 0,15% за каждый час поставки некачественной электроэнергии; признать незаконным перевод на оплату по нормативу; о взыскании разницы между оплатой по среднему потреблению до вменения платы по нормативу и месячной оплатой по нормативу в размере 8379 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить его исковые требования, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя АО «РЭС» ФИО2, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Новосибирскэнерго» был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии владельцам индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В целях точного измерения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭС» организовало и провело в установленном порядке процедуру ввода в эксплуатацию измерительных комплексов учета электрической энергии в границах балансовой принадлежности своего электрохозяйства в месте, максимально приближенном к границе раздела балансовой принадлежности на опоре №18 ВЛ-04 кВт от ТП 1125, что подтверждается актом ввода прибора учета РиМ 189.04 №.

Прибор учета РиМ 189.04 № с момента ввода его в эксплуатацию принят ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в качестве расчетного и с ДД.ММ.ГГГГ начисления ФИО1 за потребленную электрическую энергию осуществлялись на основании показаний прибора учета РиМ, что подтверждается ведомостями начислений.

В связи с расхождением оплаты ФИО1 за потребленную электрическую энергию и показаний прибора учета РиМ 189.04 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по оплате в размере 4501,65 рублей, о чем ему направлено уведомление АО «Новосибирскэнергосбыт».

По поступившим в АО «Новосибирскэнергосбыт» жалобам ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на качество поставляемой электрической энергии АО «РЭС» были произведены измерения показателей качества электроэнергии, из которых следует, что качество электроэнергии на границе раздела соответствует требованиям ГОСТ. Проверка качества поставляемой электрической энергии производилась дважды, по каждому обращению ФИО1

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований о признании акта приемки Рим недействительным, признании незаконным требования об оплате задолженности, перерасчета стоимости электрической энергии (по причине некачественной поставки), перерасчете исходя из норматива, суд исходил из того, что расчеты за потребление электрической энергии произведены на основании показаний прибора учета РиМ 189.04 №, который установлен на опоре в месте максимально приближенном к границе раздела балансовой принадлежности, доказательств несоответствия прибора, его неисправности истцом не предоставлено. Доказательств некачественной поставки электрической энергии ФИО1 не имеется.

Поскольку суд отказал ФИО1 в удовлетворении вышеуказанных требований, суд так же отказал ему в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., компенсации затрат на покупку экшн-камеры «Xiaomi Yi» и реле напряжения в размере 6980 руб., штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не присутствовал при установке и приемке прибора учета РиМ 189.04 №, дистанционный дисплей не получал, первоначальных показаний прибора не видел, в связи с чем не согласен с начислениями за электроэнергию, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Судом установлено, что в 2006 году в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> был установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии типа СО-И466М № класса точности 2.5. Межповерочный интервал данного прибора учета истек.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу АО «РЭС» на опоре №18 ВЛ-04 кВт от ТП 1125 был установлен прибор учета типа РиМ 189.04 заводской номер № в границах балансовой принадлежности сетевой организации. Установленный счетчик прибора учета типа РиМ 189.04 соответствует требованиям ГОСТ Р 52320-2005, ГОСТ Р 52322-2005, ГОСТ Р 52425-2005.

Сетевой организацией АО «РЭС» дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялись уведомления о проведении процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета электрической энергии, которые были им полечены. В связи с неявкой потребителя в назначенную дату, прибор учета РиМ 189.04 №был введен в эксплуатацию в одностороннем порядке.

Конструкция приборов учета типа РиМ (с полной заливкой внутреннего объема герметиком) обеспечивает невозможность вмешательства в него извне без вывода счетчика из строя Прибор учета данного типа включен в государственный реестр средств измерений как прибора учета для коммерческих расчетов.

На основании обращений истца был установлен прибор Парма фиксирующий параметры качества электрической энергии, который ухудшение качества электроэнергии, каких-либо нарушений, не показал.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период подавалась электроэнергия с отклонениями напряжения от действующих стандартов, не представлено. То суд признан представленный расчет задолженности соответствующим действующему законодательству. Достаточных доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в связи с вышедшим из строя ранее установленного прибора учета была произведена замена на новый. Расчеты за потребленную электроэнергию ФИО1 осуществлялись законодательно установленными расчетными способами, исходя из норматива потребления.

Наличие у истца электроэнергии надлежащего качества является основанием для освобождения ответчика от взыскания убытков, связанных с возмещением экшн-камеры и реле напряжения.

Доводы жалобы о фальсификации документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, а именно Порядок введения в эксплуатацию, и эксплуатация приборов учета электрической энергии производства ЗАО «РиМ» в рамках внедрения АИИС КУЭ БП по г. Новосибирску и Новосибирской области», акт допуска приборов учета в эксплуатацию и технической проверки средств измерений и схем их подключения в электроустановках напряжением до 1 000 В от 20.06.2017г., акт приема-передачи дистанционного дисплея для ответчика являются подложными документами, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность принятого судебного решения, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому послужить основанием к отмене решения суда не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 17.06.2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: