Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении убытков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности от 22 января 2016 года ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2015 года, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в виде аванса в сумме 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9274 рублей 39 копеек, о возмещении убытков в сумме 132110 рублей 82 копеек, о взыскании судебных расходов, указывая, что 26 июля 2015 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Стоимость автомашины определена в 750000 рублей, в день заключения договора ФИО1 передал продавцу аванс в сумме 200000 рублей, по условиям договора обязался остальную часть цены договора в размере 550000 рублей выплачивать продавцу ежемесячно до июля 2016 года по 30000 рублей в месяц. Полагая, что ответчиком при заключении договора не была представлена информация об обременении предмета сделки, истец обратился в суд с названным иском.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 июля 2016 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что если бы истец знал о залоге транспортного средства, автомашину бы он не приобрел, а кроме того, после вынесения решения суда ответчик с автостоянки забрала автомашину, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя ответчика, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2015 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска. В соответствии с условиями названного договора продавец передает во владение и пользование покупателю (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает названное транспортное средство. Стоимость автомашины согласована сторонами договора и составляет 750000 рублей. Стороны договорились о том, что оплата стоимости транспортного средства происходит следующим образом: 200000 рублей покупатель передает продавцу при подписании договора, а на остаток в размере 550000 рублей предоставляется рассрочка. Условия рассрочки определены сторонами договорами следующим образом: покупатель передает продавцу денежные средства не менее 30000 рублей ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с августа 2015 года, рассрочка предоставляется на срок 1 год и действует до июля 2016 года. С момента получения продавцом аванса в сумме 200000 рублей к покупателю переходит право владения и пользования транспортным средством. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента выплаты полной стоимости, указанной в п. 2 договора, но не ранее 20 декабря 2015 года. После получения полной стоимости продавец обязан предоставить покупателю все документы, необходимые для регистрации права собственности. Договор подписан сторонами, продавцом отражено собственноручно получение аванса в сумме 200000 рублей

Основанием заявленных ФИО1 требований о расторжении названного договора послужило утверждение о существенном нарушении ответчиком условий договора, поскольку на момент заключения договора транспортное средство было обременено залогом, о чем покупателю сообщено не было.

В возражениях относительно исковых требований ответчиком указано на предоставление покупателю всей информации относительно права собственности и залога в отношении автомашины, обременение с которой снято в срок до июля 2016 года, продажу истцу транспортного средства в рассрочку, неисполнение покупателем условий договора в части оплаты стоимости автомашины, поскольку кроме аванса в сумме 200000 рублей денежные средства продавцу он не передал, использование автомашины покупателем в период с 26 июля 2015 года с нарушением условий договора, наличие у него права требовать перехода автомашины в собственности после полной оплаты ее стоимости, в связи с чем у продавца, которым условия договора не были нарушены, имеются основания для отказа от исполнения договора, требования о возврате автомашины с зачетом аванса в счет причиненных убытков. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 подтвердила, что после состоявшегося решения суда по данному делу забрала принадлежащую ей автомашину с автостоянки.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 основан на том, что истец имел все юридически значимую для него информацию о предмете договора купли-продажи, приобретенном с рассрочкой платежа, использовал автомашину, полную оплату за которую не произвел, а потому не имеется оснований для расторжения договора от 26 июля 2015 года, при заключении и исполнении которого со стороны продавца условий договора нарушено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, в том числе с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ, усматривая, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Как следует из пояснений истца и его представителя в судебных инстанциях, условия о рассрочке платежа истцом (покупателем) исполнены не были, при этом истец полагал, что автомашина находится в залоге у банка, что, по его мнению, является существенным нарушением условий договора продавцом и существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции автомашина находилась во владении истца, эксплуатировалась им. О том, что автомашина находится в залоге, истец узнал в ноябре 2015 года, однако в период с августа по ноябрь 2015 года оплату цены товара не производил.

Из материалов дела усматривается, что автомашина на дату заключения договора была зарегистрирована на ФИО4, супруга ответчика, умершего 20 июня 2015 года, 16 мая 2016 года ответчиком получено свидетельство о праве собственности по закону на открывшееся после смерти супруга наследственное имущество, в том числе на спорный автомобиль. В связи с этим судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись полномочия по заключению 26 июля 2015 года договора купли-продажи с истцом.

Из справки, выданной ООО «Сетелем Банк» 18 июля 2016 года, следует, что по состоянию на указанную дату заемщиком по кредитному договору обязательства исполнены, а потому обременение в виде залога транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору прекращено. Кроме того, на права истца, приобретшего автомашину с рассрочкой платежа и не исполнившего условия договора по оплате товара за исключением передачи аванса в сумме 200000 рублей, никоим образом не влияет факт нахождения транспортного средства в спорный период под залогом, а потому названное обстоятельство правомерно не рассмотрено судом в качестве основания для расторжения договора.

Таким образом, истцом вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств в подтверждение заявленных требований, в том числе о недобросовестности продавца, о непредставлении истцу информации, которая имела бы для него юридическое значение, о нарушении продавцом существенных условий договора, о существенном изменении обстоятельств, из которых покупатель исходил при заключении договора.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства, связанные с неисполнением покупателем договора купли-продажи в части оплаты стоимости товара в рассрочку, нахождения спорного имущества во владении истца на дату вынесения решения суда, с учетом изложенных выше норм материального права, содержания возражений ответчика относительно исковых требований и поведения сторон после состоявшегося решения суда, полагает, что как у покупателя, так и у продавца имеются иные установленные законом способы защиты прав, не связанные с расторжением договора по требованию покупателя.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Саратовской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: