Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем огнестрельного гладкоствольного оружия ТОЗ-34, 12 калибр, №, 1992 года выпуска; 14 февраля 2014 года ему было выдано разрешение серии № со сроком действия до 01 июня 2017 года.

08 февраля 2016 года инспектором ЛРР МО МВД России «Краснотуранский» ФИО3 вынесено заключение об аннулировании указанного разрешения в связи с наличием у истца погашенной судимости за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия. Оружие было у истца изъято.

Истец обжаловал заключение об аннулировании разрешение серии № от 14 февраля 2014 года, и решением от 25 марта 2016 года в удовлетворении его исковых требований было отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 мая 2016 года решение суда первой инстанции было отменено, заключение об аннулировании вышеуказанного разрешения, признано незаконным.

Фактически разрешение было возвращено истцу только 22 июля 2016 года, а не в течение 3 рабочих дней, как установлено административным регламентом. Кроме того, в период изъятия оружия и аннулирования разрешения на его использование, истец не мог осуществлять охоту, соответственно, не обеспечивал семью достойными средствами к существованию, поскольку добыча пушнины является для истца единственным источником его дохода. За период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года в результате незаконных действий должностных лиц истец понес убытки, и ему были причинены нравственные страдания, поскольку он был лишен заработка на длительный период (8 месяцев).

С учетом уточнений истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ и в лице Главного управления МВД РФ по Красноярскому краю в счет возмещения причиненных убытков в размере 88 481 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 073 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование приводит доводы о том, что факт причинения ему ущерба в виде упущенной выгоды – получение дохода от добычи пушнины – доказан, противоправные действия ответчиков нашли свое подтверждение представленными в материалы дела судебным актами, также имеется причинно-следственная связь между действиями сотрудников правоохранительных органов и наступлением неблагоприятных для истца последствий - отсутствие дохода от занятия охотничьей деятельностью. Ссылается, что поскольку в результате незаконных действий должностных лиц истец фактически остался без средств к существованию, ФИО1 испытывал нравственные и физические страдания.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав мнение представителя истца ФИО4 (доверенность от 22 декабря 2016 года), поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 22 июня 2017 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возмещение гражданину вреда, в том числе и морального, в данном случае законодатель связывает именно с незаконными действиями органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 является владельцем огнестрельного гладкоствольного оружия ТОЗ-34, 12 калибра, №, 1992 года выпуска, имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серии № от 14 февраля 2014 года.

08 февраля 2016 года инспектором группы ЛPP МО МВД России «Краснотуранский» вынесено заключение об аннулировании вышеуказанного разрешения в связи с тем, что ФИО1 имеет погашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

ФИО1 оспорил в судебном порядке указанное заключение. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 мая 2016 года признано незаконным заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия от 08 февраля 2016 года.

19 августа 2016 года ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с жалобой на действия сотрудников МО МВД России «Краснотуранский», с указанием на невозврат ему изъятого у него огнестрельного гладкоствольного оружия ТОЗ-34.

В ответе на обращение от 14 сентября 2016 года ФИО1 было сообщено, что по результатам проведенной проверки сотрудник МО МВД России «Краснотуранский» привлечен к дисциплинарной ответственности, охотничье гладкоствольное оружие ТОЗ-34 он может получить в МО МВД России «Краснотуранский».15 сентября 2016 года ФИО1 оружие ТОЗ-34 возвращено.

Судом также достоверно установлено, что в период с 21 мая 2009 года по 20 сентября 2014 года, а также в период с 22 апреля по 01 июля 2015 года ФИО1 работал в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, общий доход за 2013-2015 годы составил <данные изъяты>.

Истцом заявлено о том, что в результате незаконного аннулирования разрешения и изъятия оружия он понес убытки, которые являются упущенной выгодой, которую он получил бы, если бы не утратил возможность заниматься отходнической деятельностью, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

В обоснование своих требований истцом представлены договоры закрепления охотничьего промыслового участка № от <дата>, от <дата>, заключенные между КРООО «Убрус» и ФИО1, по условиям которых за истцом закреплен участок в угодьях КРООО «Убрус» по <адрес>, площадью 2 715 га в границах Козинского лесничества на право добычи пушнины в охотсезонах 2015-2016 годов, 2016-2017 годов; путевки от <дата> на право охоты в <адрес> на лося (1 шт.) в период с 01 октября по <дата>, на соболя (3 шт.) и на белку (20 шт.) в период с <дата> по <дата>; разрешение на добычу лося в период с 01 октября по <дата>; разрешение от <дата> на добычу соболя и белки; разрешение на добычу пушных животных от <дата> с отметками о количестве животных, добытых в 2017 году; разрешение на добычу птиц от <дата>, с отметкой о добыче <дата> глухаря (1 шт.) и <дата> рябчиков (4 шт.); разрешение на добычу копытных животных от <дата>, с отметкой о добыче <дата> оленя; путевка на право охоты на оленя от <дата>; путевка на право охоты на соболя и белку от <дата>; разрешение на добычу пушных животных от <дата>; путевка на право охоты на рябчиков и глухаря от <дата>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм материального права, регулирующих данные правоотношения, суд учитывал особенность споров вследствие причинения вреда, требующих установления совокупности условий для его возмещения: вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправности действий (бездействия), доказанности наличия вреда и его размера.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Оценив в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 1069 ГК РФ, суд, отказывая в иске, исходил из недоказанности ФИО1 истцом факта причинения ему вреда в виде упущенной выгоды, причинения нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между предполагаемым вредом и противоправным поведением должностных лиц.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном толковании норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении с приведением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в бездействии ответчиков не имеется противоправности и причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде упущенной выгоды, а также причинения ему в связи с этим морального вреда.

Судом первой инстанции в полной мере приведены исчерпывающие мотивы, по которым им не были приняты во внимание доводы истца об отсутствии у него возможности осуществлять охоту и получать доход вследствие изъятия у него оружия, равно как о причинении истцу нравственных и физических страданий в результате бездействий (действий) государственных органов.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда мотивировано тем, что в результате незаконных действий должностного лица органов ГУ МВД РФ по Красноярскому краю истец понес нравственные страдания, поскольку был лишен заработка, получаемого им от занятий охотой, что привело к утрате его семьей средств к существованию.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в дело не представлено доказательств причинения ФИО1 по вине сотрудников ОВД нравственных страданий принятием необоснованного решения об аннулировании разрешения на ношение и хранение оружия. Сам по себе факт указанных действий сотрудника не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага и причинении истцу морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию, изложенную истцом в исковом заявлении, и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД