Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.П.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

«Отказать А.П.Ю. в иске к С.Т.М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя А.П.Ю. – И.О.А., возражения на жалобу представителя С.Т.М. – В.О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.П.Ю. обратился в суд с иском к С.Т.М. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что в октябре 2012 г., в связи с тяжелым материальным положением он решил взять займ, чтобы рассчитаться с долгами.

В газете «Презент» он увидел объявление с предложением денежных средств в займ под проценты, позвонив по указанному в объявлении телефонному номеру, трубку взял человек представившийся Андреем, с которым впоследствии, они встретились на улице Буденного в его машине. Для получения займа он передал Андрею копии документов на принадлежащее ему имущество. На следующий день ему перезвонили, сообщив, что займ одобрен, в связи с чем, вместе с Андреем они поехали в офис по адресу: <адрес>, где их ждали трое неизвестных лиц, один из которых, представившийся Юрием, пояснил, что он готов дать денежные средства в долг, но под залог, он должен переоформить имеющееся у него имущество, а именно 140/594 доли квартиры по адресу: <адрес>, б-<адрес> на С.Т.М.ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В здании регистрационной палаты он впервые увидел С.Т.М., там же ему указали на необходимость подписания договор дарения, иначе денежные средства он не получит. Взяв денежные средства в размере 63 000 руб. у ФИО1, он подписал представленный договор, после чего, документы на квартиру были переданы на регистрацию.

По мнению истца, данными действиями нарушены его права, так как в действительности под договором дарения скрывался договор залога, что является признаком притворности сделки, в связи с чем, просил суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.П.Ю. и С.Т.М.; признать недействительным зарегистрированное за С.Т.М. право собственности на 140/594 долей в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Также просил взыскать с С.Т.М. 15 000 руб. за оплату услуг представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе А.П.Ю. просит отменить, поскольку оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы его несовершеннолетней дочери А.Л.П. Кроме того, С.Т.М. в спорной квартире не зарегистрирован и никогда не проживал, и только после обращения в суд А., он обратился в паспортный стол, получив выписку из поквартирной карточки. По мнению заявителя жалобы, материалы дела свидетельствуют только о наличии денежного займа, но никак не договора дарения, к тому же, судом не дана оценка заявлению А.П.Ю. о наличии аудиозаписи, подтверждающей его доводы в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Управления Росреестра по Самарской области, хотя о месте, дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель А.П.Ю. – И.О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, дав объяснения аналогичные, изложенным в ней, представитель С.Т.М. – В.О.С. возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Аналогично и для признания мнимости сделки, обязательным условием является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Судебная коллегия полагает, что таких доказательств материалы гражданского дела не содержат.

Так, судом установлено, что А.П.Ю. являясь собственником 140/594 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения безвозмездно передал ее С.Т.М.

А.П.Ю. был уведомлен обо всех условиях подписываемого договора дарения принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> добровольно, без какого-либо обмана или принуждения, совершил сделку по отчуждению спорной квартиры. Собственноручно подписывая договор, истец подтвердил, что текст ему понятен, подписывает он его без принуждения.

Заключенный между сторонами договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления самого А.П.Ю., что подтверждается штампами и печатью регистрационной службы, проставленными на тексте договора, а также Свидетельством о праве собственности, выданном С.Т.М.

После перехода права собственности, С.Т.М. несет расходы по оплате коммунальных платежей за содержание спорной квартиры, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал суд, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания, для признания спорного договора дарения недействительным по мотивам притворности сделки, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у обеих сторон волеизъявления на исполнение заключенного договора дарения.

При этом, заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что он получил от ФИО1 займ, в размере 63 000 руб. К тому же, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений истца следует, что денежные средства ему передавал С.Т.М.

С учетом приведенных выше норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных А.П.Ю. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетней дочери заявителя – А.Л.П., не имеющей другого места жительства, при этом, орган опеки и попечительства свое согласие на отчуждение А.П.Ю. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не давал, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, является законными представителем своего ребенка обязан действовать в его интересах, притом, что указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как не были заявлены истцом в обоснование заявленных требований.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что С.Т.М. в спорной квартире не зарегистрирован и никогда не проживал, и только после обращения в суд А., он обратился в паспортный стол, получив выписку из поквартирной карточки, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Не влекут отмену обжалуемого решения и доводы жалобы о том, что судом не дана оценка заявлению А.П.Ю. о наличии аудиозаписи, подтверждающей его доводы в полном объеме, так как реализация распорядительных полномочий суда по разрешению ходатайств сторон осуществляется с учетом принципа процессуальной экономии. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду сделать правильный вывод о том, что подписывая договор дарения, истец понимал характер заключаемого договора. Об этом также свидетельствует и то, что собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец стал на основании договора дарения.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению правовой позиции ее заявителя по существу дела и к повторению аргументов, проанализированных при рассмотрении дела судом первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: