Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Александра Александровича к Путинцеву Алексею Александровичу, Тигунцеву Дмитрию Александровичу, Гамаюнову Максиму Витальевичу о взыскании ущерба причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Тигунцева Дмитрия Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 8 августа 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований, указано, что 20.04.2014, около 19 час. 00 мин., по адресу: <адрес изъят>, Путинцев А.А., Тигунцев Д.А., Гамаюнов М.В. умышленно нанесли Абрамову А.А. телесные повреждения (данные изъяты), которые были отнесены к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, а также (данные изъяты), которые относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью.

За совершенное преступление Путинцев А.А., Тигунцев Д.А., Гамаюнов М.В. были привлечены к уголовной ответственности (данные изъяты), им назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. каждому, были освобождены от наказания в связи с применением акта об амнистии.

В результате причинения указанных травм истец находился на лечении в МУЗ ГКБ № 3 до 29.04.2014, после чего был выписан и переведен на амбулаторное лечение МСЧ ИАПО с 30.04.2014 по 15.05.2014.

В связи с лечением истцом были понесены расходы на судебно-медицинские освидетельствование, диагностическое обследование и лечение (не входящее в список услуг по ОМС) в сумме 13727,15 руб., (затраты на судебно-медицинское освидетельствование, затраты на диагностическое обследование, затраты на лечение).

Утраченный заработок истца за время нахождения на лечении с 21.04.2014 по 15.05.2014 (по листку нетрудоспособности) составил 33840 руб.

Истец просил суд взыскать с Путинцева А.А., Тигунцева Д.А., Гамаюнова М.В. в пользу Абрамова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением солидарно, в размере 300 000 руб. (по 100000 руб. с каждого); солидарно возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 13727 руб. 15 коп., утраченный заработок за время нахождения на больничном листе в размере 33840 руб.; судебные расходы по составлению искового заявления, уплату государственной пошлины в сумме 9 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 8 августа 2017 года исковые требования Абрамова А.А. удовлетворены частично.

С Путинцева А.А., Тигунцева Д.А., Гамаюнова М.В. в пользу Абрамова А.А. взыскано солидарно: компенсация морального вреда причиненного преступлением в размере 150 000 руб., материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 13 727,15 руб., утраченный заработок за период с 21.04.2014 по 15.05.2014 в размере 10 101,90 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Во взыскании государственной пошлины в размере 300 руб., взыскании судебных расходов, утраченного заработка и компенсации морального вреда в большем размере, отказано. Абрамову А.А. возвращена государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Тигунцев Д.А. просит отменить решение суда. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что решение незаконно и необоснованно. Суд, не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены не в полном объеме. При рассмотрении дела, суд не принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств по делу. Сторона ответчиков была лишена права на предоставление доказательств, заявленные стороной ответчика ходатайства были отклонены судом. Принимая решение по делу, и определяя размер компенсации морального вреда, суд наряду с другими обстоятельствами должен был принять во внимание материальное положение ответчиков. Полагает, что суд в соответствии со ст. 1067 ГК РФ должен был максимально снизить размер компенсации морального вреда, поскольку действия, причинившие истцу вред, были спровоцированы самим Абрамовым А.А.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Абрамова А.А., согласного с решением суда, заключение прокурора Мальхановой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 29.12.2015 Гамаюнов М.В., Путинцев А.А., Тигунцев Д.А. признаны виновными в совершении преступления, (данные изъяты)), им назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. каждому.

В силу п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Путинцев А.А., Тигунцев Д.А., Гамаюнов М.В. освобождены от наказания.

Согласно п. 12 вышеуказанного акта об амнистии с Путинцева А.А., Тигунцева Д.А., Гамаюнова М.В. снята судимость за данное преступление.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.05.2016 приговор мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска изменен в описательно-мотивировочной части (исключены вывод о том, что телесные повреждения, полученные Абрамовым А.А. не могли быть причинены при падении, поскольку расположение травм исключает их получение от однократного падения), в остальной части - оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу. Приговором суда были установлены обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий.

Так 20.04.2014 около 19 час. 00 минут Путинцев А.А., Тигунцев Д.А., Гамаюнов М.В., находясь по адресу: <адрес изъят>, умышленно совместными действиями нанесли Абрамову А.А. телесные повреждения в виде (данные изъяты). Данная травма относится к категории повреждений, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, а также (данные изъяты), которые относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчиков в причинении телесных повреждений истцу, установлена приговором мирового судьи и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, поэтому ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчиков.

В результате полученных телесных повреждений Абрамов А.А. находился на лечении в МУЗ ГКБ № 3 до 29.04.2014, а затем переведен на амбулаторное лечение с 30.04.2014 по 15.05.2014.

В связи с лечением им были понесены расходы на покупку лекарственных препаратов, обследование (эхоэнцефалоскопия и компьютерная ЭЭГ с картированием головного мозга), затраты на медицинское обследование на общую сумму в размере 13727, 16 руб.

Поскольку истцом заявлено к взысканию 13727, 15 руб. суд удовлетворил в указанной части заявленные исковые требования.

Необходимость обследования, приобретения лекарственных препаратов фенотропил финлепсин, кавинтон, диакарб, мексидол, карбамазепин, винпоцетин, пентоксифиллин, церепро, ленуксин, магний-Б6, Грандоксин, проведения ЭЭГ, ЭХОЭС подтверждено рецептами, справкой МАУЗ г. Иркутска «Медсанчасть ИАПО» и направлением невролога, рекомендациями выписки из ОГБУЗ «Иркутская клиническая больница № 3». Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики указанные затраты не оспаривали, доказательств в опровержение представленных кассовых чеков, справок и направлений медицинских учреждений не представляли.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, и из установленных судом обстоятельств, а именно, что до получения травмы истец работал в ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в должности начальника цеха, средний месячный заработок Абрамова А.А. за период с апреля 2013 года по март 2014 года составлял 36415,81 руб., что подтверждается справкой (л.д. 95). Абрамовым А.А. утрачен заработок в период его временной нетрудоспособности с 21.04.2014 по 30.04.2014 (л.д. 25), с 01.05.2014 по 15.05.2014 (л.д. 26).

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд руководствуясь ст. 1086 ГК РФ, представленным суду копиями больничных листов, справкой работодателя о выплате и начислении истцу за период нахождения на лечении заработка, проведя расчет установил размер утраченного заработка подлежащего взысканию в пользу истца в размере10101,90 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью и наступивших последствий, характер, количество и локализацию причиненных ответчиком телесных повреждений, характер и объем физических и нравственных страданий, продолжительность восстановительного лечения, обстоятельства причинения вреда, определил размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции в части установления размера компенсации морального вреда, расходов на лечение и размера утраченного заработка судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Доводы апелляционной жалобы о лишении возможности предоставления доказательств опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что в суд с иском Абрамов А.А. обратился 06.09.2016; 14.10.2016 Тигунцев Д.А. получил копию искового заявления и материалов к нему; в суд для беседы 24.11.2016 не явился; в предварительное судебное заседание назначенное на 12.12.2016 не явился; в назначенное судом заседание на 02.02.2017 не явился, по ходатайству представителя Тигунцева Д.А. – Кустова И.А. и представителя ответчика Гамаюнова М.В. – Дорохина А.М. заседание 02.02.2017 было отложено для ознакомления с документами; явившись в судебное заседание 01.03.2017 каких-либо возражений суду и доказательств, подтверждающих материальное положение, не представил. При разрешении спора Тигунцев Д.А. указал на отсутствие оснований для их взыскания, поскольку истца никто не трогал.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у ответчиков имелось время для предоставления доказательств по делу, в целом ответчикам было предоставлено достаточно времени для подготовки возражений и доказательств в обоснование их возражений, доказательств материального положения ответчиков, опровержения представленных истцом доказательств нуждаемости и необходимости в затратах на лечение, обследование.

Доводы ответчика о наличии вины самого истца опровергаются материалами уголовного дела и приговором мирового судьи.

Доказательств, свидетельствующих основания для применения ст. 1083 ГК РФ, учета вины потерпевшего в материалах дела не имеется, а доводы ответчика в апелляционной жалобе голословны. Оснований полагать, что причинение вреда истцу было в результате крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ), судом не установлено, материалы гражданского и уголовного дел об этом не свидетельствуют.

В целом все доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на своем видении случившихся обстоятельств причинения вреда и собственной оценке доказательств, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не отнесено к основаниям для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 8 августа 2017 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тигунцева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Е.В. Батанова

Б.А. Ринчинов