Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.И. к П.Э.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка

по частной жалобе А.Н.И.

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А.Н.И. обратился в суд с иском к П.Э.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка, в котором просил суд устранить препятствия в пользовании им земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём восстановления границ земельного участка согласно договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности и обязать ответчика перенести забор, разделяющий земельные участки по адресам: <адрес>, и <адрес>, на расстояние по фасаду <.......> м, по задней меже <.......> м от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № <...> Волгоградской области по месту нахождения недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным определением, А.Н.И. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности мировому судье, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактически А.Н.И. заявлены требования об определении порядка пользования недвижимым имуществом, что не относится к подсудности районного суда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Как усматривается из материалов дела, между собственниками недвижимого имущества возник спор о нарушении границ земельного участка. Истцом заявлены требования о переносе межи - забора.

Таким образом, спор между сторонами возник не по поводу определения порядка пользования или устранения препятствий в пользовании имуществом между лицами, имеющими право на это имущество, а об устранении нарушений прав собственника земельного участка со стороны иных лиц, не имеющих каких-либо прав на этот земельный участок.

Гражданские дела об устранении нарушений прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

При этом определение порядка пользования имуществом по пункту 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается относительно имущества, находящегося в общей (долевой, совместной) собственности.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для передачи настоящего дела по подсудности мировому судье, ввиду чего постановленное судом определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года – отменить, настоящее гражданское дело направить для рассмотрения по существу в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий: Г.М. Кузнецова

Судьи: Е.В. Ривняк

Ф.П. Петрушенко