Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лидовских И.Ф. в лице представителя Рассеевой М.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лидовских И.Ф. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы невыплаченных процентов по договору № вклада физического лица «Выбор Банки.ру» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53047 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Лидовских И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы невыплаченных процентов, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком договор срочного банковского вклада на срок 12 месяцев и внес сумму вклада 300 000 руб. с начислением процентов в размере 10% до истечения 240 дней с даты внесения вклада и 13% после истечения срока в 240 дней с даты внесения вклада. В указанный в договоре срок вклад истец не снимал. Через 2 года ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что проценты по вкладу начислялись в соответствии с договором только первый год, а второй год проценты начислялись по ставке вклада «До востребования». В удовлетворении претензии о выплате процентов согласно условиям договора ему было отказано, поскольку прием вклада «Выбор «Банки.Ру» с ДД.ММ.ГГГГ. прекращен, договор пролонгирован не был. Истец считает указанный договор бессрочным, поскольку он предусматривает автоматическую пролонгацию, если вкладчик не востребует сумму вклада. Сумма вклада им не востребовалась, оснований для перенесения денежных средств на счет по вкладу «До востребования» не имелось. Кроме того, в банке принимались вклады с аналогичными условиями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лидовских И.Ф. просил суд взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в свою пользу сумму невыплаченных процентов по договору банковского вклада в размере 53 047 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лидовских И.Ф.в лице представителя Рассеевой М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании апелляционной инстанции представитель Лидовских И.Ф. –Берестнев Д.П. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Амелина Г.Н. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Частью 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор вклада физического лица «Выбор Банки.ру» №, в рамках которого на имя истца открыт счет по срочному вкладу № и счет до востребования №. Лидовских И.Ф. перечислил на счет по срочному вкладу денежную сумму в размере 300 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк принял от вкладчика денежную сумму, обязуясь возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее (п.1.1. договора).

Срок вклада составляет 12 месяцев, дата внесения вклада ДД.ММ.ГГГГ., а дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.3. договора, вкладчику на сумму вклада начислялись проценты по ставке 10% годовых в рублях до истечения 240-ка дней с даты внесения вклада, и по ставке 13% годовых в рублях по истечении 240-ка дней с даты внесения вклада.

Судом установлено, что Лидовских И.Ф. не востребовал свой вклад с процентами в дату окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ., а обратился в ДД.ММ.ГГГГ. в отделение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с целью закрыть банковский вклад, где ему стало известно, что предусмотренные договором проценты начислялись на сумму вклада только в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ проценты начислялись по ставке вклада «До востребования».

В п. 2.7 договора № вклада физического лица «Выбор Банка.ру» указано, что договор пролонгируется на условиях вклада «Выбор Банки.ру» или Аналогичного вклада в соответствии с Общими условиями.

Как следует из п. 9 раздела II Общих условий (действующих на момент заключения договора), при наличии в условиях Договора срочного вклада условия о пролонгации Договора срочного вклада на таких же условиях или на условиях аналогичного вклада Договор срочного вклада продлевается в следующем порядке. Если Вклад с причитающимися процентами не будет востребован Вкладчиком в Дату окончания срока Вклада и по состоянию на такую дату Банком предлагается вклад с таким же наименованием (или, в случае смены наименования вклада - вклад физических лиц с аналогичными условиями о валюте вклада, минимальной сумме первоначального взноса, сроке вклада, условиями пополнения и возврата Вклада, начисления, выплаты процентов и их размера, далее - Аналогичный вклад) Договор срочного вклада считается пролонгированным на тот же (новый) срок (Срок Вклада) без необходимости явки Вкладчика в Банк (а сумма Вклада - реинвестированной).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор вклада с Лидовских И.Ф. не был пролонгирован, так как приказом банка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении типовых форм Договоров вклада физического лица» с ДД.ММ.ГГГГ. прием вклада «Выбор Банки.ру» в рублях РФ прекращен, а по состоянию на дату окончания срока вклада Банком не предлагался аналогичный вклад с таким же наименованием или с аналогичными условиями о валюте вклада, минимальной сумме первоначального взноса, сроке вклада, условиями пополнения и возврата вклада, начисления, выплаты процентов и их размера.

В п.п. 5, п.6 раздела III Общих условий указано, что банк осуществляет проведение операций по безналичному перечислению денежных средств по распоряжению вкладчика со счета по срочному вкладу или счета до востребования не позднее следующего рабочего дня, после поступления в банк соответствующего распоряжения.

Банк без дополнительного распоряжения вкладчика перечисляет денежные средства на Счет до востребования не позднее операционного дня наступления любого из следующих событий и в следующих размерах:

- если вклад с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в дату окончания срока вклада и по условиям договора срочного вклада пролонгация не допускается или пролонгация невозможна по причине отсутствия в Банке вкладов с такими же или аналогичными условиями – в размере вклада и начисленных процентов.

Согласно п. 7 раздела 111 Общих условий, при возникновении нулевого остатка денежных средств на счете по срочному вкладу по основаниям, предусмотренным в п. 6 раздела 111 Общих условий счет по срочному вкладу подлежит закрытию в дату возникновения нулевого остатка, а договор срочного вклада считается расторгнутым вкладчиком в одностороннем порядке в части, регулирующей отношения по срочному вкладу и по счету по срочному вкладу. В случае закрытия счета до востребования по инициативе клиента необходимо подписание дополнительного соглашения к договору вклада физического лица с указанием нового счета до востребования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся на счете Лидовских И.Ф. денежные средства в сумме 333 100,38 руб. в дату окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ перечислены банком на счет «До востребования», на счете по вкладу возник нулевой остаток по основанию, предусмотренному в п. 6 раздела 111 Общих условий.

Поскольку отношения сторон по Договору срочного вклада прекращены, счет по срочному вкладу был закрыт в соответствии с Инструкцией Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

Из материалов дела следует, что в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены новые вклады и процентные ставки по вкладам банка, из которых видно, что условий, аналогичных вкладу «Выбор Банки.ру» банком не было предусмотрено.

Так, банком введены в действие: вклад «Хорошие новости» со сроком 6 месяцев, с процентной ставкой равной 10 %; вклад доходный год» со сроком действия 12 месяцев, с процентной ставкой равной 11 %; вклад «Только плюсы» срок действия - 12 месяцев, с процентной ставкой – 12%, вклад «Кабинет» со сроком действия 12 месяцев, 12% и минимальным взносом от 30 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ процентные ставки по указанным вкладам были уменьшены.

Таким образом, у банка не было возможности пролонгировать договор вклада физического лица «Выбор Банки.ру» на условиях договора, заключенного между Банком и Лидовских И.Ф.

Кроме того, п.2.8. договора № вклада физического лица предусмотрено, что своей подписью вкладчик подтверждает заключение настоящего договора, получение своего экземпляра договора срочного вклада, включая общие условия и тарифы, а также то, что до заключения настоящего договора он получил от банка всю необходимую информацию об условиях, действующих в банке типовых договоров банковского вклада, включая тарифы.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Лидовских И.Ф. о взыскании суммы невыплаченных процентов по договору № вклада физического лица «Выбор Банки.ру» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 047 руб., поскольку на дату окончания срока вклада договор пролонгирован не был, на указанную дату банком вклад с таким же наименованием или аналогичный вклад не предлагался.

Также правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя и компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от основных требований, в удовлетворении которых Лидовских И.Ф. отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк допустил односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий несостоятельны, поскольку Банк действовал строго в соответствии с действующим законодательством и условиям заключенного договора.

До заключения договора Лидовских И.Ф. предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая Тарифы, разъяснены вопросы по всем условиям Договора, вручены экземпляр договора, а также Общие условия и Тарифы, о чем свидетельствует подпись в договоре. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в банке имелись вклады с аналогичными условиями, в частности истцу мог быть предложен вклад «Доходный год» со сроком действия 12 месяцев, процентной ставкой 11%, не могут быть приняты во внимание.

Понятие «Аналогичный вклад» раскрывает п. 9 раздела 11 Общих условий, согласно которому это вклад физических лиц с аналогичными условиями о валюте вклада, минимальной сумме первоначального взноса, сроке вклада, условиями пополнения и возврата вклада, начисления, выплаты процентов и их размера.

Договор вклада «Выбор Банки.ру», заключенный с истцом, содержал условия: срок – 12 месяцев; процентная ставка – 10% до истечения 240 дней, 13% по истечении 240 дней; первоначальный взнос - 100 000 руб. РФ; пополнение – возможно только до истечения 240 дней срока вклада; минимальная сумма дополнительного взноса – 10 000 руб.; выплата процентов – в конце срока вклада; частичное снятие – не допускается; начисление процентов при досрочном расторжении договора в период до истечения 240 дней по ставке вклада до востребования, по истечении 240 дней по ставке 10 % годовых.

В соответствии с условиями по вкладу «Доходный год», действующему с ДД.ММ.ГГГГ г., срок – 12 месяцев; процентная ставка – 11 %; первоначальный взнос - от 1 000 руб. РФ; пополнение – возможно только до истечения 240 дней срока вклада; минимальная сумма дополнительного взноса – 1 000 руб.; выплата процентов – ежемесячно путем причисления к вкладу или путем зачисления на счет до востребования; частичное снятие – не допускается; начисление процентов при досрочном расторжении договора - по ставке 6,5 % годовых.

Принимая во внимание, что вклад «Доходный год» имеет другие условия о минимальной сумме первоначального взноса, процентной ставке, пополнении и возврате вклада, начислении, выплаты процентов и их размере, указанный вклад аналогичным не является и обоснованно не был предложен истцу для пролонгации договора.

Ссылки Лидовских И.Ф. на то, что договор срочного вклада является бессрочным в связи с наличием условия о пролонгации являются несостоятельными. В соответствии с п.2.2.1. Договора дата окончания срока вклада - ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что на указанную дату в банке действовали ставки по вкладу «Выбор Банки.ру» или аналогичного вклада, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Лидовских И.Ф. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности п. 2.5. договора, предусматривающего открытия для учета суммы вклада и проведения операций счета по вкладу до востребования и счета по срочному вкладу, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность условий договора предметом настоящего судебного разбирательства не являлась.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лидовских И.Ф. в лице представителя Рассеевой М.Н. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: