Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «06 ноября» 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ГОК, ГСГ на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ССТ признано право пользования жилым помещением-квартирой № в <адрес>, в <адрес>, он был вселен в указанное жилое помещение, обязав ГОК устранить препятствия в пользовании и передать ключи от входных дверей <адрес>, в <адрес>.

ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>» была обязана заключить отдельный договор и производить расчет за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> раздельно с ССТ на состав семьи из 1 человека из расчета 19,9 кв.м, общей площади и с ГОК, ГСГ на состав семьи из 2 человек, из расчета 39,86 кв.м, общей площади квартиры с оформлением отдельных платежных документов.

В удовлетворении исковых требований ГОК, ГСГ к ССТ о признании не приобретшим право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> – было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Г O.K. и ее представителя, объяснения представителя ССТ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г O.K., ГСГ обратились с исками к ССТ о признании не приобретшим право пользования спорной квартирой. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ ПАМ на семью из семи человек была предоставлена трехкомнатная <адрес>, в <адрес>, квартира включена в реестр муниципального имущества <адрес>. Г O.K. с ДД.ММ.ГГГГ, ГСГ с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживают в спорной квартире. А ССТ состоит на регистрационном учете, но не проживает в ней, т.к. фактически проживает с родителями по адресу: <адрес>. ССТ в спорную квартиру не вселялся, общее хозяйство с ним не велось, отсутствовал общий бюджет, не оказывалась поддержка друг другу; ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не производил текущий ремонт помещения. Согласие от ГСГ на вселение ССТ в квартиру получено не было, т.к. на заявлении ПМГ в управляющую компанию от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись. Регистрация ССТ в квартире нарушает их права, лишает права на приватизацию квартиры, несут за него бремя содержания жилого помещения.

ССТ обратился в суд с иском к Г O.K., ГСГ, ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>» о вселении, устранении препятствий в пользовании этим же жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг. В обоснование указал, что <адрес> в <адрес> была предоставлена его дедушке ПАМ С ДД.ММ.ГГГГ затем, в связи со смертью ПАМ нанимателем квартиры стала его жена ПМП, являвшаяся бабушкой ССТ

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПМП был поставлен на регистрационный учет в спорном жилом помещении, с этого времени проживал в нем в одной комнате с ПМП, вносил плату за квартиру и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ПМП умерла, после ее похорон не мог находиться в квартире, проживал периодически у друзей, своих родителей. Когда решил возвратиться в квартиру, не смог в нее попасть, так как ответчик Г O.K. сменила замки входной двери, не предоставив ему комплект ключей, чем создала препятствия в доступе в квартиру и пользовании ею. Попытки урегулировать конфликт в досудебном порядке результатов не дали, ответчики до настоящего времени чинят препятствия в пользовании квартирой.

Поэтому ССТ просил признать за ним право пользования жилым помещением, обязать Г O.K. и ГСГ, не чинить ему препятствий в пользовании и обязать ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>» заключить с ним отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

Кировский районный суд, <адрес> постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ГОК, ГСГ просили решение отменить, принять новое, которым удовлетворить их исковые требования, а в удовлетворении требований ССТ - отказать. Так как ССТ не доказал ни факт вселения в спорную квартиру на правах члена семьи ПАМ, ни наличие у них общего бюджета, поскольку на момент регистрации ССТ был несовершеннолетний и не имел дохода, не жили они и одной семьей. Полагают, что факт регистрации ССТ в спорной квартире не может служить основанием для признания его приобретшим право пользованиям спорным жилым помещением в качестве члена семьи. Согласия на вселение ГСГ как совершеннолетний член семьи ССТ не давала. Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта о том, что подпись ГСГ о согласии на регистрацию ответчика была произведена не ею. И ввиду сомнений в достоверности экспертного заключения суд должен был разъяснить сторонам о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы, однако этого не было сделано.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленное судом решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно его лишен.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Права и обязанности сторон возникли до введения в действие ЖК РФ, на момент возникновения спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР, иск заявлен после вступления в силу ЖК РФ, поэтому суд считает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и Жилищным Кодексом РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №, выданного ПАМ в <адрес> Затулинского жилмассива <адрес> были вселены члены семьи нанимателя: его жена ПМП, дети ПВА, ПАА, ПГА, сноха ПГА, внучка ПЕА

Согласно домовой книги ПАМ был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а ПМП ДД.ММ.ГГГГ - в связи с их смертью, остальные члены семьи первоначального нанимателя снимались с учета в различные периоды. Стороны на момент рассмотрения спора состоят на регистрационном учете в спорной квартире: внучка ГСГ с ДД.ММ.ГГГГ, правнучка Г O.K. с ДД.ММ.ГГГГ, внук ССТ с ДД.ММ.ГГГГ; сведений о других лицах, имеющих право пользования квартирой нет.

Из текста заявления ПМП в ЖЭУ-8 от марта ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что регистрация ССТ в квартире осуществлена по заявлению нанимателя ПМП, которая получила письменное согласие проживавшей в квартире ГСГ, подпись которой имеется на заявлении. На момент возникновения спорных правоотношения Г O.K. являлась не совершеннолетней и ее согласия на вселение ССТ не требовалось.

На момент регистрации в спорной квартире ССТ, в ней проживали его бабушка ПМП, ответчики ГСГ, Г O.K. Нанимателем квартиры после смерти ПАМ являлась ПМП

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Свидетели ВЕМ, СГА подтвердили, что с момента регистрации ССТ постоянно проживал в спорной квартире.

Свидетель ГНГ подтвердил факт проживания ССТ в тот период, в какой сам свидетель проживал в квартире, ДД.ММ.ГГГГ

ВЕМ (сестра ПАМ и сноха ПМП) суду пояснила, что после смерти ПАМ его жена ПМП стала нанимателем квартиры и проживала совместно с ГСГ и несовершеннолетней Г O.K. ВЕМ пояснила, что в связи с тем, что ГСГ неоднократно выходила замуж, сожительствовала с разными мужчинами, которых приводила жить в спорную квартиру, в связи с устраиваемыми дебошами, драками, употреблениями спиртных напитков, ПМП спрашивала у нее (свидетеля) и ГСГ мнение о вселении в квартиру внука ССТ При этом, ГСГ (которой также была нужна защита от ее сожителя) не возражала против его вселения. Кто оформлял заявление о постановке ССТ на регистрационный учет в данной квартире ей не известно, однако, после постановки на регистрационный учет ССТ вселился в квартиру, постоянно проживал в одной из комнат вместе с бабушкой ПМП до смерти последней и ГСГ против этого не возражала. В период проживания в квартире ССТ жил одной семьей с бабушкой, вместе готовили пищу, покупали продукты питания, он осуществлял за нею уход, помогал во всем, давал ей деньги для оплаты коммунальных платежей. Одной семьи с Г у ПМП не было.

СГА пояснила, что ССТ по месту ее жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес>, после регистрации в спорной квартире постоянно никогда не проживал. Периодически ССТ не ночевал в квартире, проживал у нее в связи с невозможностью проживания в квартире, когда в нее приходил жить сын ПМП- ПАА При этом вещи никакие не перевозил, приносил с собой только носимые предметы гардероба. После ухода ПАА, ССТ возвращался опять в квартиру, в которой преимущественно и проживал. С момента регистрации в квартире и до смерти ПМП коммунальные платежи по квартире вместе с бабушкой оплачивал ССТ и подтверждающие оплату квитанции находились у него. В периоды осуществления Г ремонтов в квартире ССТ помогал в этом денежными средствами и личным участием.

Свидетель ГНГ пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год сожительствовал с ГСГ, в этот период проживал в спорной квартире, в которой также проживали Г O.K., ПМП, ССТ, сын ПМП- ПА с невестой. ССТ жил в комнате с бабушкой ПМП, вел с нею общее хозяйство, раздельное от семьи Г; они вместе питались, покупали продукты питания. Периодически ССТ не ночевал в квартире, но после работы всегда приходил домой; в квартире в шифоньере находились его вещи. В указанный период в квартире дважды производился ремонт, в котором принимал участие и ССТ При этом ГСГ никогда не возражала против вселения ССТ и против его проживания в квартире.

Оснований не доверять данным свидетельским показаниям у суда не имелось, т.к. никем их показания опровергнуты не были. Поэтому суд первой инстанции решил, что ПМП признавала ССТ членом своей семьи.

Обязанности по начислениям оплаты коммунальных платежей и взиманию платы несет ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>», что следует из представленных суду квитанций. Их нахождение у ССТ (в совокупности с пояснениями свидетелей ВЕМ, СГА) суд оценил как доказательство, что и ССТ производил оплату коммунальных платежей.

Доказательств участия в содержании жилого помещения единолично ГСГ, Г O.K. без участия ССТ либо осуществления только Г обязанностей нанимателя жилого помещения за какой-либо спорный период суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд посчитал установленным, что ССТ в апреле ДД.ММ.ГГГГ года был вселен нанимателем жилого помещения ПМП в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена ее семьи, заботился о ней, вел с ней общее хозяйство, помогал в быту, нес расходы по содержанию жилого помещения и приобрел право пользования им.

Что периоды его отсутствия в жилом помещении носили временный и непродолжительный характер, при этом принадлежащие ему вещи всегда оставались в спорной квартире. Периоды отсутствия были связаны с невозможностью проживания в спорной квартире, носили вынужденный характер, т.к. в нее вселялся сын ПМП

Права пользования жилым помещением по иному месту жительства ССТ не приобрел и не отказывался от прав пользования спорным жилым помещением.

Суд не принял доводы ГСГ, Г O.K. об отсутствии согласия ГСГ на вселение ССТ в спорную квартиру. Так как сам факт регистрации ССТ по месту жительства уже свидетельствует о том, что на это было получено согласие и нанимателя жилого помещения, и членов его семьи, поскольку при отсутствии такого согласия регистрации не могла быть произведена. Поскольку соблюдение регистрирующим органом закона при регистрации граждан в жилое помещение предполагается, доказать обратное должны были ГСГ, Г O.K., но каких-либо достоверных доказательств того, что ГСГ не давала своего письменного согласия на вселение ССТ не было представлено.

Из чего суд решил, что о наличии согласия ГСГ на регистрацию в квартире ССТ в качестве члена семьи нанимателя и проживание в ней в таком статусе свидетельствуют и фактические действия (бездействия) ГСГ, а также достигшей совершеннолетия в 2006 году Г O.K. -выражающиеся в отсутствии спора по указанного факту на протяжении длительного периода времени, не оспаривании действий ССТ по оплате коммунальных платежей, как за себя, так и за других проживающих в квартире лиц. Т.е. зная о

регистрации ССТ в квартире (в период жизни нанимателя ПМП и после) ни ГСГ, ни Г O.K. не оспаривали его право пользования данным жилым помещением.

Суд признал ССТ членом семьи нанимателя ПМП и поэтому посчитал, что не имеется оснований для признания ССТ не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он вселился в жилое помещение по соглашению между ПМП и проживавшей в квартире ГСГ (согласие которой на вселение ССТ предполагается) и которая на протяжении более 14 лет не оспаривала законность его вселения.

Представленное суду заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рукописная запись «ГСГ Г» в заявлении ПМП о регистрации ССТ в спорной квартире выполнена не ГСГ, при оспаривании его представителями ССТ, суд признал недостоверным доказательством исходя из следующего.

Так как в соответствии с ч. 1,3 ст. 81 ГПК РФ, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что для исследования эксперту ООО «Альянс» была представлена копия заявления ПМП в ЖЭУ-8 от ДД.ММ.ГГГГ, образцы почерка и подписи ГСГ.

Однако в нарушение ст. 81 ГПК РФ определение о необходимости получения образцов почерка ГСГ судом не выносилось, поручение ФКУ ПК 9 ГУФСИН России по НСО об этом не давалось; образцы почерка у ГСГ не отбирались, протокол о получении образцов почерка не составлялся.

Из описательной части экспертного заключения следует, что экспертом исследовались свободные образцы почерка ГСГ в паспорте № на ее имя. Между тем, приложенная экспертом фототаблица фото паспорта, как документа с изображением свободного образца подписи, не содержит. Из фототаблицы следует, что экспертом проводилось исследование только подписи в вышеуказанном заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ годом, и подписи в экспериментальных образцах, выполненных в 2014 году. Какой-либо документ, содержащий свободный образец подписи ГСГ на момент составления исследуемого документа (2000 год) эксперту не представлялся, что следует из описания документов, представленных на экспертизу. Суд посчитал, что выводы эксперта, сделанные на основании сравнения подписей, выполненных в разное время, в промежуток более 14 лет, без исследования свободных образцов подписей и почерка в промежуточное время нельзя признать соответствующими принципам допустимости, обоснованности (как полученное с нарушением положений ст. 81 ГПК РФ) и не может быть положено в основу решения суда. Поскольку ГСГ и Г O.K. не заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не представили свободные образцы почерка и подписи ГСГ в промежуточное время в период с 2000 по 2014 годы. Не представили и других доказательств, опровергающих доводы ССТ, что его вселение в спорную квартиру соответствовало требованиям закона.

Показания свидетелей ХРР БИЕ о том, что ССТ в квартире никогда не проживал суд не принял, т.к. они редко посещали спорную квартиру в периоды временного отсутствия ССТ в ней и не распологали какими-либо сведениями относительно наличия (отсутствия) единого бюджета и совместного ведения хозяйства ПМГ и ССТ, а также отсутствия согласия ГСГ на вселение в квартиру ССТ, порядке оплаты коммунальных платежей и несения расходов на содержание жилого помещения, так как им не было даже известно обо всех проживающих в квартире.

Суд также посчитал, что невозможность проживания ССТ в спорной квартире на момент рассмотрения дела носит объективный характер - в связи с препятствиями со стороны Г O.K., в связи с чем удовлетворил требования ССТ о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании и обязал Г O.K. передать ему ключи от входной двери квартиры.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворению требований ГСГ и Г O.K. о признании ССТ не приобретшим право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>

Рассматривая требования ССТ об определении размера его участия ССТ в расходах по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги с иными проживающими в квартире лицами - ГСГ, Г O.K., суд исходит из того, что стороны не являются членами одной семьи, на протяжении всего периода совместного проживания в квартире вели раздельные хозяйства, не имели общего бюджета, раздельно исполняли свои обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения; между ними сложились конфликтные отношения, связанные со спором о правах на квартиру.

Соглашение о размере участия каждого из проживающих в квартире лиц в содержании жилого помещения и оплате коммунальных платежей достигнуто не было, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.1 ст. 153, ч.4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд вправе применительно к положениям ч.4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая установленное, руководствуясь ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ суд посчитал возможным определить долю истца в оплате жилья и коммунальных услуг исходя из состава лиц, проживающих в квартире (ГСГ, Г O.K., ССТ) в размере 1/3доли, что из общей площади <адрес>,8 кв.м, составляет 19,9 кв.м, общей площади. Размер участия в этих расходах Г O.K., ГСГ на состав семьи из 2 человек определил из расчета 39,86 кв.м, общей площади квартиры, с оформлением отдельных платежных документов.

И обязал ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>» заключить отдельный договор и производить расчет за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> раздельно с ССТ на состав семьи из 1 человека из расчета 19,9 кв.м, общей площади, а с ГОК и ГСГ на состав семьи 2 человека, из расчета 39,86 кв.м, общей площади квартиры с оформлением отдельных платежных документов.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы ГОК и ГСГ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, ввиду их недоказанности в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОК и ГСГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Семенихина О.Г.

Докладчик: Печко А.В. Дело № год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Братчиковой Л.Г. Крейса В.Р.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ГОК, ГСГ на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ССТ признано право пользования жилым помещением-квартирой № в <адрес>, в <адрес>, он вселен в указанное жилое помещение, обязав ГОК устранить препятствия в пользовании и передать ключи от входных дверей <адрес>, в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ГОК, ГСГ к ССТ о признании не приобретшим право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Г O.K. и ее представителя, объяснения представителя ССТ, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда: