Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя <данные изъяты>(ФИО)5 на определение Нижневартовского городского суда от (дата) об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску <данные изъяты> в интересах (ФИО)1 и (ФИО)2 к <данные изъяты> о взыскании неустойки по договору участия в строительстве многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) были частично удовлетворены исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к <данные изъяты> о взыскании неустойки по договору участия в строительстве многоквартирного дома.

(дата)<данные изъяты> обратившееся с иском в интересах истцов в порядке ст 46 ГПК РФ, направило в суд апелляционную жалобу на решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от (дата) в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы <данные изъяты> было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель <данные изъяты>(ФИО)5 \лд 14-31\ обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок, поскольку суд не направил в адрес организации решение суда. Полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ТРОО «Правовая Тюмень» пропущен по уважительной причине.

К жалобе приложена копия апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Нижневартовского городского суда от (дата) подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В окончательной форме решение изготовлено (дата), поэтому последним днем подачи жалобы в силу ст. 321 ГПК РФ является (дата).

<данные изъяты> при рассмотрении дела по существу не присутствовала, как и сами истцы, копия решения суда была направлена истцам (дата) \лд 74\, заявителю копия решения суда не направлялась.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно п 2 ст 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции был обязан направить заявителю копию решения суда.

При таких обстоятельствах заявитель пропустил срок на обжалование решения суда по уважительной причине, поэтому определение суда подлежит отмене, а процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от (дата) восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст 334, 335, пп 4 п 1 ст 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить, восстановить <данные изъяты> срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от (дата) по иску <данные изъяты> в интересах (ФИО)1 и (ФИО)2 к <данные изъяты> о взыскании неустойки по договору участия в строительстве многоквартирного дома.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.