Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Север» об отмене обеспечения иска,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Север» на определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Север» об отмене мер по обеспечению иска,

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Север» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, мотивируя его тем, что при рассмотрении гражданского дела определением суда от 03.06.2016г. были приняты меры обеспечительного характера, а именно, запрещено ООО «Газпром Межрегионгаз Север» и АО «Газпром газораспределение Север» прекращение и ограничение поставок газа на объекты жилищно-коммунального хозяйства (котельные) - 23 котельных в городе Югорске ХМАО-Югры (котельная (номер), 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 22, 24, 25, 19, а также крышные котельные по адресам: (адрес)(номер), (адрес) А, (адрес)(номер), (адрес)(номер), (адрес)(номер), (адрес)(номер), (адрес)(номер), (адрес)(номер)), находящиеся в ведении МУП «Югорскэнергогаз».

Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 21.07.2016г., вступившим в законную силу 12.01.2017г., исковые требования прокурора удовлетворены. На основании решения суда в отношении Общества 03.03.2017г. возбуждено исполнительное производство. 03.06.2016г. введенное ограничение поставок газа отменено, что подтверждается письмом от 28.11.2016г. № МХ-И/4823/16.

Ссылаясь на ст. 144 ГПК РФ просил отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 03.06.2016г.

Представитель должника (ФИО)3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель взыскателя заместитель Югорского межрайонного прокурора (ФИО)4 полагал, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда исполнено не полностью.

Представители третьих лиц - администрации (адрес), МУП «Югорскэнергогаз» (ФИО)5, (ФИО)6 полагали, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда исполнено не в полном объеме.

Представитель третьего лица - АО «Газпром газораспределение Север» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Север» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление об отмене по обеспечению иска удовлетворить.

В доводах частной жалобы апеллянт указал на то, что введенные ограничения, которые стали предметом иска, были сняты, о чем (дата) было направлено соответствующее письмо. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) УФССП по ХМАО-Югре от 08.06.2017г. окончено исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное в отношении ООО «Газпром Межрегионгаз Север». Дальнейшее сохранение обеспечительных мер противоречит их целям и задачам, четко определенным процессуальным законодательством.

Судом в определении сделан вывод об отсутствии доказательств полного исполнения решения суда, вместе с тем, требование о запрете Обществу производить ограничение и прекращение поставок газа по договору от (дата) в отсутствие заключенного потребителем соглашения об обеспечении подачи газа населению и бюджетным учреждениям, вынесено судом на основании ныне недействующего Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства от (дата)(номер); на день вынесения апелляционного определения указанный Порядок отменен. Кроме того, объективных данных, свидетельствующих об уклонении Общества от исполнения требований решения суда, не имеется.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 21.07.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 12.01.2017г., действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Север» по ограничению поставки газа на объекты жилищно-коммунального хозяйства (котельные) в (адрес) ХМАО-Югры, а именно, на 23 котельных - (номер), 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 22, 24, 25,19, а также крышные котельные по адресам: (адрес)(номер), (адрес)А, (адрес)(номер), (адрес)(номер), (адрес)(номер), введенные (дата), признаны незаконными.

Указанным решением на ООО «Газпром Межрегионгаз Север» возложена обязанность отменить ограничения поставок газа на вышеуказанные объекты жилищно-коммунального хозяйства в (адрес) ХМАО-Югры, введенные (дата).

Этим же решением запрещено ООО «Газпром Межрегионгаз Север» производить ограничения и прекращение поставок газа по договору поставки газа (номер) от 01.09.2014г. в отсутствие заключенного с МУП «Югорскэнергогаз» соглашения об обеспечении подачи газа в объемах необходимых для предоставления коммунальной услуги централизованного горячего водоснабжения населению и бюджетным учреждениям, которые добросовестно оплачивают коммунальные услуги.

При рассмотрении дела в целях обеспечения иска по заявлению Югорского межрайонного прокурора определением суда от 03.06.2016г. запрещено ООО «Газпром Межрегионгаз Север» и АО «Газпром газораспределение Север» прекращать и ограничивать поставку газа на объекты жилищно-коммунального хозяйства (котельные) - 23 котельных в городе Югорске ХМАО-Югры (котельная (номер), 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 22, 24, 25, 19, а также крышные котельные по адресам: (адрес)(номер), (адрес) А, (адрес)(номер), (адрес)(номер), (адрес)(номер), (адрес)(номер), (адрес)(номер), (адрес)(номер)), находящиеся в ведении МУП «Югорскэнергогаз».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) УФССП по ХМАО-Югре от 08.06.2017г. окончено исполнительное производство № 7436/17/86022-ИП, возбужденное в отношении ООО «Газпром Межрегионгаз Север», предметом исполнения которого являлась отмена ограничения поставок газа на котельные предприятия в связи с выполнением требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств исполнения решения Югорского районного суда ХМАО-Югры от 21.07.2016г. в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции, выводы которого опровергаются материалами дела, а именно, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) УФССП по ХМАО-Югре от 08.06.2017г., которым окончено исполнительное производство № 7436/17/86022-ИП (т.3л.д.32), а также письмом об отмене ограничения поставки газа от 28.11.2017г. (т.3 л.д.4). Доказательств неисполнения решения Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата) суду не представлено.

Выводы суда о неисполнении решения Югорского районного суда ХМАО-Югры от 21.07.2016г. в части отсутствия заключенного с МУП «Югорскэнергогаз» соглашения об обеспечении подачи газа в объемах необходимых для предоставления коммунальной услуги централизованного горячего водоснабжения населению и бюджетным учреждениям, являются неправильными, поскольку, как следует из резолютивной части указанного решения, на ответчиков не возложена обязанность по заключению вышеуказанного соглашения.

В связи с изложенным судебная коллегия считает решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 21.07.2016г. исполнено в полном объеме и полагает необходимым удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 03.06.2016г. на общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Север». Дальнейшее сохранение обеспечительных мер противоречит их целям и задачам, определенным процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Север» об отмене обеспечения иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 03.06.2016г. на общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Север» по гражданскому делу по иску Югорского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Север» о признании действий по факту введения ограничения поставок газа на объекты жилищно-коммунального хозяйства в (адрес) незаконными, возложении обязанности отменить ограничение поставок газа на объекты жилищно-коммунального хозяйства в (адрес), запретить проведение ограничения и прекращения поставок газа в отсутствие заключенного с МУП «Югорскэнергогаз» соглашения обеспечении подачи газа в объемах, необходимых для предоставления коммунальной услуги централизованного горячего водоснабжения населению и бюджетным учреждениям, которые добросовестно оплачивают коммунальные услуги.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р..

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов А.А.