Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года дело по частной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение Омского районного суда Омской области от 21 июня 2016 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Омского районного суда Омской области от 06.05.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано. 25.12.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Финансовые инновации» был заключен договор об оказании юридических услуг № <...>/юр. Согласно отчету № <...> от <...> об исполнении договора от <...> стоимость юридических услуг составила <...>. Услуги были оплачены банком в полном объеме на основании платежного поручения № <...> от <...>. На основании изложенного просило взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере <...>.

В судебном заседании представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» участия не принимал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит определение суда отменить. Полагает, что наличие у банка собственной юридической службы не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, так как законодателем не запрещено привлечение иного юридического лица в качестве представителя банка. Необходимость привлечения сторонней организации объясняет большим объемом работы. Считает, что банком представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, факт оказания представителем услуг. Указывает на то, что отказ суда в возмещении понесенных банком расходов сделан в отсутствии возражений со стороны истца, а также при отсутствии в деле доказательств явной неразумности (чрезмерности) заявленных к возмещению расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на указанное определение рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив указанные доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ссылалось на то, что с целью защиты своих интересов в суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов банк был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «Финансовые Инновации». За оказание юридической помощи при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО1 банк оплатил ООО «Финансовые Инновации» <...>. Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 было отказало, полагал, что имеются основания для взыскания с нее оплаченных расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что <...> представителем ответчика ФИО2, являющейся юрисконсультом ООО «Финансовые Инновации», действующей по доверенности, выданной банком, в адрес Омского районного суда посредством электронной почты направлен отзыв на исковое заявление. Согласно протоколу судебного заседания от <...> дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что операционный офис «Региональный центр» город Омск входит в структуру Новосибирского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Согласно штатному расписанию Новосибирского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию с <...> в штате банка имеется юридический отдел, включающий 1 штатную единицу начальника и 2 штатных единицы юрисконсульта.

При таком положении, обоснован вывод суда о том, что у банка отсутствовала реальная необходимость в заключении договора об оказании юридической помощи со сторонней организацией и взыскания в последующем расходов на представителя с истца, проигравшего спор.

Надлежащих доказательств, подтверждающих объективную необходимость заключения договора об оказании юридических услуг со сторонней организацией, в частности, в части большого объема работы, банком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, соответствующие доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

При установленных судом обстоятельствах ссылки подателя жалобы на то, что банком представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, факт оказания представителем услуг подтвержден, истец не возражала против взыскания с нее расходов банка на представителя, доказательств явной неразумности (чрезмерности) заявленных к возмещению расходов в деле не имеется, основаниями к отмене определения суда явиться не могут.

Учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: