Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Магамадовой Г. Н. – Склярова В. М. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 30 августа 2013 года по делу

по иску администрации Плоскосеминского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края к Магамадовой Г. Н. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

встречного иска Магамадовой Г. Н. к администрации Плоскосеминского сельсовета Ребрихинского района и ИПБОЮЛ Хорохординой С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Плоскосеминского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – здание бывшей конторы совхоза «<данные изъяты>», находящееся в <адрес>.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ здание конторы по данному адресу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее Управление Росреестра по АК) принято на учет в качестве бесхозяйного. Собственников имущества до настоящего времени не установлено. Сведений в регистрирующих органах о наличии собственника не имеется. Представленные Магамадовой Г.Н. договор купли-продажи и акт не позволяют идентифицировать объект договора, поскольку ей передано движимое имущество в виде здания конторы, ДД.ММ.ГГ постройки состоящее из списанных вторичных строительных материалов, договор государственную регистрацию не проходил. Таким образом, с учетом того, что прежний собственник спорного объекта недвижимости ликвидирован, то имущество в настоящее время является бесхозяйным.

Магамадова Г.Н., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к администрации Плоскосеминского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края и ИПБОЮЛ Х. С.И. об истребовании из чужого незаконного владения части здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже нежилого строения, по адресу <адрес>.

В качестве обоснования ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Магамадовой Г.Н. заключен договор купли-продажи движимого имущества-здания конторы, ДД.ММ.ГГ, находящегося по вышеуказанному адресу, состоящее из списанных вторичных материалов: плиты, блоки б/у в количестве <данные изъяты>, пиломатериал б/у в количестве <данные изъяты> куб.м., кирпич б/у <данные изъяты> шт. Обязательства по данному договору сторонами исполнены в полном объеме, имущество передано покупателю по акту приема-передачи. Указанное строение представляет собой нежилое строение, отсутствует акт ввода его в эксплуатацию, техническое состояние не позволяло использовать его по назначению, в связи с чем, оно продавалось как склад вторичных стройматериалов.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования администрации Плоскосеминского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края к Магамадовой Г.Н. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, а именно нежилое административное здание, кадастровый номер: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенное по адресу Россия, <адрес> удовлетворены.

Признано право муниципальной собственности на недвижимое имущество: нежилое административное здание, кадастровый номер: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, расположенное по адресу Россия, <адрес>.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации Плоскосеминского сельсовета <адрес> и Х. С.И. об истребовании из чужого незаконного владения части административного здания, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: Россия, <адрес>. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, проверив его в полном объеме, и принять новое об удовлетворении встречных исковых требований.

В качестве доводов жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку даже при отсутствии государственной регистрации права между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 возникли обязательственные отношения в отношении спорного объекта. Полагал, что объект недвижимости передан ФИО1 в виде вторичных списанных материалов, которыми она владеет, споров и разногласий у сторон договора до настоящего времени не возникало, в связи с чем, у нее возникли права на данный объект.

Ссылался на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении технического обследования спорного объекта-здания конторы, поскольку последняя техническая инвентаризация проводилась более <данные изъяты> лет назад, и в настоящее время технические характеристики объекта изменились, а также, указал на необоснованность отказа в передаче дела по подведомственности в арбитражный суд.

Кроме того, полагал, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с отсутствием в деле данных о надлежащем извещении третьего лица ЗАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ответчица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Представитель истца и третьего лица ФИО3 просил отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца и третьего лица, проверив материалы дела, решение суда по основаниям ч.1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, расположенное по адресу <адрес> принято на учет в качестве бесхозяйного ДД.ММ.ГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ правообладателем данного здания является администрация Плоскосеминского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края, ограничение прав и правопритязания иных лиц отсутствуют.

Основаниями принятия данного объекта на государственный учет как бесхозяйного явилось заявление органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.

Поскольку указанный объект недвижимости находится на учете в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю как бесхозяйное имущество более одного года, отсутствуют сведения о государственной регистрации прав собственности иных лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и признал за администрацией Плоскосеминского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 об истребовании части указанного здания, суд верно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости.

Так, согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 8.1 названного Кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закона N 122-ФЗ) Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Также, в соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, принятых Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

При этом согласно разъяснениям Пленумов, содержащимися в п. 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод жалобы о возникновении у ФИО1 прав на спорный объект, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГ СПК «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО передал ООО «Плоскосеминское» во исполнение п. 1 договора об отступном *** от ДД.ММ.ГГ имущество на сумму <данные изъяты> рубля, в состав которого вошло в том числе здание конторы, ДД.ММ.ГГ.

Как следует из акта *** от ДД.ММ.ГГ о списании объекта основных средств, ООО «<данные изъяты>» на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ списало на разбор здание конторы ДД.ММ.ГГ, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей. Поступили от списания кирпичи, пиломатериал, плиты, блоки на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ в качестве приложения *** к договору о создании ЗАО «<данные изъяты>» составлен перечень имущества, которым ООО «<данные изъяты>» осуществило оплату части акций в уставном капитале ЗАО «<данные изъяты>». В указанный перечень вошел также объект недвижимости - здание конторы, ДД.ММ.ГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом приема-передачи имущества *** от ДД.ММ.ГГ к договору о создании ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» передало ЗАО «<данные изъяты>» движимый объект-здание конторы, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, которое состоит из плит, блоков б\у, пиломатериала б/у, кирпича б/у.

Впоследствии, согласно договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГ и акта приема-передачи ЗАО «<данные изъяты>» продало ФИО1 здание конторы ДД.ММ.ГГ в виде списанных вторичных материалов: плиты, блоки, пиломатериал, кирпич, за которые ФИО1 оплатила <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что переход права собственности на спорный объект по указанным сделкам установленную законом государственную регистрацию не проходил. Иных доказательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные положения закона, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что право собственности на имущество, переданное по договору купли-продажи, у приобретателя ФИО1 не возникло, поскольку изначально сведений о наличии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости у СПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» не имелось, как и оснований распоряжаться им.

В связи с изложенным, указанный довод апелляционной жалобы признается не состоятельным.

Также признается не состоятельным довод жалобы ФИО2 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении технической инвентаризации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 59-60 названного Кодекса, обоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему спору, техническое состояние объекта недвижимости не являлось, кроме того, техническая инвентаризация объекта, в соответствии с действующим законодательством проводится по заявлению заинтересованного лица, поданного в установленном порядке.

В качестве оснований к отмене решения представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылался также на процессуальные нарушения, а именно на то, что судом нарушены правила о подведомственности, поскольку истцом фактически оспариваются договоры, заключенные между юридическими лицами, а также при вынесении решения отсутствовало извещение ЗАО «<данные изъяты>».

Судебной коллегией данные доводы проверены и признаются не состоятельными по следующим основаниям.

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 о передаче дела по подведомственности являлось предметом рассмотрения в суде, разрешено в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заслушиванием мнения иных участников процесса и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление о признании имущества бесхозяйным предъявлено к ФИО1, как к лицу, оспаривающему право муниципальной собственности на бесхозяйный объект, в связи с чем, в силу положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда не имеется.

Также не заслуживает внимания довод жалобы об отсутствии извещений от ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно материалам дела судом на имя ЗАО «<данные изъяты>» по адресу места нахождения и места регистрации юридического лица неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе исковое заявление, однако в адрес суда возвращены конверты с указанием работника почтовой связи «истек срок хранения» (по адресу места нахождения) и «временное отсутствие адресата» (по месту регистрации), таким образом, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ЗАО «<данные изъяты>» распорядилось своими процессуальными правами по получению извещения, суд обоснованно признал извещение третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, возражений и жалоб от ЗАО «<данные изъяты>» не поступало. ФИО2 представителем указанного общества не является, оснований для защиты интересов данного юридического лица не имеет, в связи с чем, каких-либо оснований для отмены решения по указанным доводам у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. Правила, изложенные в указанной части, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, поскольку при подаче апелляционной жалобы представителем ответчика государственная пошлина не была уплачена, в удовлетворении жалобы отказано, то, с учетом положений подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования Ребрихинский район Алтайского края в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Ребрихинский район Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>