Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2017 года гражданское дело по иску заявлению ООО «СибСнабСервис» к ООО «Сибирская Логистическая Компания-88» и ФИО1 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ООО «Сибирская Логическая Компания-88» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ООО «СибСнабСервис» ФИО2, представителя ООО «Сибирская Логическая Компания-88» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СибСнабСервис» обратилось в суд с иском к ООО «Сибирская логистическая компания-88» (далее – ООО «СЛК-88») и ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибСнабСервис» поставляло ООО «СЛК-88» цемент и суперпластификатор. Всего за указанный период было поставлено и принято ООО «СЛК-88» товаров на сумму 62 899401,32 рублей.

Оплата за поставленный товар произведена ООО «СЛК-88» не в полном объеме, а именно в размере 41 189 287 рублей. В результате этого у ООО «СЛК-88» перед ООО «СибСнабСервис» образовалась задолженность в размере 21 710114,32 рублей 32. С целью досудебного урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения письма. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиком не погашена.

Договор купли-продажи в письменной форме на поставку вышеуказанных товаров между сторонами заключен не был, но в силу сложившейся судебной практики такие действия сторон как оплата товара, принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении сделок купли-продажи.

Таким образом, принятие товара ООО «СЛК-88» подтверждает, что обязательства по поставке товара ООО «СибСнабСервис» исполнены надлежащим образом и в полном объеме, следовательно, в силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибСнабСервис» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства, в силу п. 1 которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «СЛК-88» своих обязательств по оплате товара: цемента и суперпластификатора, который поставляется Кредитором и принимается Должником с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 указанного договора Поручитель отвечает перед Кредитором в части: в общей сумме не более 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности в размере 300000 рублей было направлено ФИО1, однако до настоящего времени, такое требование поручителем не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СибСнабСервис», с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ООО «СЛК-88» и ФИО1 солидарно, в пределах ответственности поручителя, 300 000 рублей, а оставшуюся часть задолженности по поставке товара взыскать с ООО «СЛК-88».

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2017 года с ООО «СЛК-88» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «СибСнабСервис» взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей. Взысканы с ООО «СЛК-88» в пользу ООО «СибСнабСервис» денежные средства в размере 16 595 625 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЛК-88» ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление предъявлено в Центральный районный суд г. Новосибирска по причине участия ответчика – физического лица, который является поручителем по договору поручительства. Данный договор заключен без участия ООО «СЛК-88». О существовании этого договора стало известно лишь из материалов дела. Согласия на заключение подобных сделок ООО «СЛК-88» не выдавало. Полагает, что заключение договора поручительства осуществлялось исключительно в целях недобросовестного изменения подведомственности дела с подведомственности дела арбитражному суду на подведомственность суду общей юрисдикции. На данный факт указывает и явная несоразмерность суммы, на которую выдано поручительство - 300 000 рублей и цены иска.

Поручительство выдавалось в отношении «разовых сделок», которые, как следует из решения суда, осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, поручительством покрывается часть сделок эквивалентная размеру в 300 000 рублей. Остальные же сделки идентифицируются автономно, ничего общего с поручительством не имеют, поэтому требования о которых заявляет истец по сделкам, не покрытым договором поручительства, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области, в соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ.

Кроме того, из представленных в материалы дела товарных накладных невозможно установить на каком праве лица, указанные в графе «Груз принял», принимали грузы. Раздел «По доверенности» не заполнен, доверенности уполномоченных лиц в материалы дела не представлены. Также отсутствуют сведения об отгрузке груза в графе «Отпуск груза произвёл». По указанным товарным накладным со стороны грузополучателя указаны ФИО5, ФИО6, ФИО7. Между тем полномочия на получение товара у данных лиц отсутствовали. Лица, подписавшие представленные истцом товарные накладные, в каких-либо отношениях с ООО «СЛК-88» не состоят, доверенности, которые уполномочивают кого- либо принимать грузы за время своей деятельности ООО «СЛК-88» не выдавало.

Как указывает апеллянт, суд определил, что передача товара ООО «СЛК-88» по товарным накладным является разовыми сделками. Далее, в решении суд квалифицирует «разовые сделки» как отношения регулируемые положениями Гражданского кодекса РФ о поставке. Истец в качестве основания иска использует правила предусмотренные положениями Кодекса о поставке. Такое основание не может быть положено в основу решения суда в рассматриваемой ситуации, по причине не правильного толкования положений Кодекса о поставке.

Существенными условиями договора поставки являются срок поставки и приобретение товара в предпринимательских целях, т.е. в договоре поставки стороны договариваются об исполнении его в будущем, поэтому договор поставки является консенсуальным договором. Сведений о каких-то предварительных договорённостях, связанных со временем поставки или целях, между истцом и ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах квалификация судом разовых сделок, как отношений регулируемых положениями закона о поставке не основаны на праве. Разовые сделки, связанные с отгрузкой товара, являются признаком заключения реального договора (розничная купля-продажа, заем и т.д.), следовательно, иск, где основанием является норма права, не подлежащая применению к описываемым правоотношениям, не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибСнабСервис» (Поставщик) поставило на основании товарных накладных в адрес ООО «СЛК-88» (Покупатель) товары (цемент, суперпластификатор) на общую сумму 62899401,32 рублей.

В исполнении обязательств по оплате поставленного товара, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибСнабСервис» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) был заключен Договор поручительства, в соответствии с п. 1 которого, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «СЛК-88» своих обязательств по оплате поставленного товара: цемента и суперпластификатора, который поставляется Кредитором и принимается Должником с ДД.ММ.ГГГГ (разовые сделки).

Поручитель отвечает перед Кредитором в части, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником указанных в п. 1 настоящего Договора обязательств, но не более 300000 рублей в общей сумме (п. 2 договора поручительства).

Также из материалов дела следует, что ООО «СЛК-88» произвело оплату за поставленный товар на общую сумму 41 189 287 рублей. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибСнабСервис» направило в адрес ООО «СЛК-88» и ФИО1 претензии, в которых просило ООО «СЛК-88» погасить сумму задолженности в размере 21710114,32 рублей, а ФИО1 – 300000 рублей (т. 1 л.д. 13-15, 17).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «СибСнабСервис», суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «СибСнабСервис» и ООО «СЛК-88» имелись договорные отношения по поставке товаров, при этом, обязательства по оплате ООО «СЛК-88» поставленного товара были частично обеспечены поручительством ФИО1 Установив, что ООО «СЛК-88» не полностью оплатило поставленные товары, суд первой инстанции взыскал с ООО «СЛК-88» сумму неоплаченного товара в размере 16895625,62 рублей, из которых 300000 рублей солидарно с ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки истцом товаров ООО «СЛК-88» на общую сумму 62899401,32 рублей подтверждается соответствующими товарными накладными (т. 1 л.д. 29-250, т. 2 л.д. 1-208). Поскольку доказательств оплаты поставленных товаров на общую сумму 16895625,62 рублей ответчиками в суд представлено не было, суд обоснованно взыскал с них в пользу истца данную сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача товаров от ООО «СибСнабСервис» к ООО «СЛК-88» по указанным выше товарным накладным осуществлялось разовыми сделками, к которым неприменимы положения закона о договоре поставки, основаны на неправильном применении норм материального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сложившиеся между сторонами отношения суд правильно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи и правильно применил к ним нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные от имени ООО «СЛК-88» подписаны лицами, не обладающими полномочие на их подписание.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 3.25 постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

В силу указанных положений закона, отметки в товарных накладных о принятии груза, сделанные работниками ООО «СЛК-88» и заверенные печатью данной организации, свидетельствуют о принятии ООО «СЛК-88» товаров от ООО «СибСнабСервис».

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что целью заключения договора поручительства между ООО «СибСнабСервис» и ФИО1 было недобросовестное изменение подведомственности спора, а дело было рассмотрено Центральным районным судом г. Новосибирска с нарушением правил подведомственности.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «СибСнабСервис», ФИО1 заключил договор поручительства в связи с тем, что он является генеральным директором ООО «ПТК Прогресс», которое занималось реализацией продукции, поставленной в адрес ООО «СЛК-88». Данное обстоятельство представитель ООО «СЛК-88» в суде первой инстанции не оспаривал. Более того, договор поручительства, заключенный между ООО «СибСнабСервис» и ФИО1 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Поскольку одной из сторон спора является физическое лицо – ФИО1, то настоящий спор, в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, а потому Центральным районным судом г. Новосибирска данное дело было разрешено без нарушения правил подведомственности. Сам по себе факт того, что к ФИО1 был предъявлен иск лишь на 300000 рублей, не является основанием для выделения в отдельное производство оставшихся исковых требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения; нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сибирская Логическая Компания-88» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи