Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2019 г., которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по займу за период времени с 5 марта 2016 г. по 21 ноября 2018 г. в размере 578 898 руб. 27 коп. и 8988 руб. 98 коп. в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 г. с ФИО1 в его пользу взыскан долг по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 556 210 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 25 161 руб. 09 коп. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 23 ноября 2018 г. Ссылаясь на несвоевременный возврат ответчиком суммы долга, просил взыскать проценты за период с 5 марта 2016 г. по 21 ноября 2018 г. в размере 618 576 руб. 40 коп. и 9385 руб. 76 коп. в возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца поддержали иск.

Представитель ответчика – ФИО5 иск не признала.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что начисление процентов на сумму задолженности без учета факта прекращения обязательств путем зачета взаимных денежных требований противоречит нормам действующего законодательства. Отмечает, что с учетом принятых судами решений ФИО2 остался должен ФИО1 1 352 444 руб.77 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 2 500 000 руб. в счёт возврата долга по договору займа от <дата>, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 556 210 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 161 руб. 09 коп.

Этим же решением удовлетворён встречный иск ФИО6 о взыскании долга и в его пользу с ФИО2 взыскана стоимость строительных материалов в размере 6180000 руб. по договору купли-продажи от <дата>., задолженность по договору подряда от <дата> в размере 1500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. указанное решение суда в части взыскания денежных средств с ФИО1 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 г. это же решение суда изменено в части размера взысканных сумм по встречному исковому заявлению: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счёт оплаты стоимости строительных материалов 2 903 598 руб., в счёт оплаты стоимости работ по договору подряда 1 500 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 30 217 руб. 99 коп.

Постановлением судебного пристава исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 21 ноября 2018 г. произведен зачет встречных однородных требований ФИО2 и ФИО1.

Из искового заявления следует, что основанием обращения ФИО2 (заимодавца) в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в рамках заключенного между сторонами договора от <дата>, по которому ответчик обязался возвратить долг до 8 июня 2015 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный договор займа не является беспроцентным. При этом определил сумму процентов в размере 578898 руб. 27 коп. и отклонил заявление представителя ответчика о снижении их размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву, что по своей правовой природе проценты по договору займа в отличие от неустойки не носят компенсационный характер.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору займа прекращены зачетом встречного однородного требования, не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В данном случае позднее наступил срок исполнения обязательства истцом, поскольку судебный акт, который окончательно определил его задолженность перед ответчиком по договорам купли-продажи и подряда был принят только 29 октября 2018 г., исполнительное производство в отношении него возбуждено 21 ноября 2018 г.

Поскольку срок исполнения обязательства ФИО2 в связи с имеющимся между сторонами спором относительно размера задолженности по указанным договорам наступил только после определения судом его задолженности, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному ст. 410 Гражданским кодексом Российской Федерации до вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

В связи с этим судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, контррасчет по которым представлен не был.

Доводы в жалобе о непогашенной истцом задолженности перед ФИО1 в размере 1 352 444 руб.77 коп. отклоняются судебной коллегией. Податель жалобы вправе требовать устранения нарушенного права в установленном законом порядке.

Иных доводов, влияющих на обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для отмены по существу правильного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеАльметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи