Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 июня 2014 года материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-363/2014 по иску ООО «УК Светлана» к Платоновой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, судебных расходов, замене взыскателя ООО «УК Светлана» на ООО «Коллекторское агентство» - отказать.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» Казанцевой И.А., поддержавшей доводы частной жалобы и полагавшей определение суда незаконным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «Коллекторское агентство») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 30 января 2014 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Светлана» (далее по тексту ООО «УК Светлана») к Платоновой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам. 17 декабря 2013 года между ООО «УК Светлана» и ООО «Коллекторское агентство» заключен договор цессии № 02/13, согласно которому право требования указанной задолженности было переуступлено заявителю. По этим основаниям заявитель просил о замене взыскателя по исполнительному листу ВС 014229201 от 30 января 2014 года, установив на стороне взыскателя ООО «Коллекторское агентство».

В судебном заседании представитель ООО «Коллекторское агентство» Шестакова М.А., не уточняя переданной по договору цессии суммы, поддержала заявление. Пояснила, что по вышеуказанному договору цессии ООО «УК Светлана» переуступило принадлежащее ему право требования задолженности за предоставленные коммунальные услуги физическим лицам, проживающим в <адрес>, на общую сумму 2431136 рублей 61 копейки, в том числе в отношении должника Платоновой Л.В., которая взысканную по решению суда от 30 января 2014 года задолженность не погасила. Исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, находится у заявителя и после замены взыскателя будет предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения в пользу ООО «Коллекторское агентство». ООО «УК Светлана» переуступило лишь право требования в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а право требования о взыскании судебных расходов, взысканных по решению суда, не переуступало.

Представитель ООО «УК Светлана», Платонова Л.В. в судебном заседании участие не принимали.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о замене лица на стороне взыскателя в части взысканных по исполнительному листу коммунальных платежей. Указывает, что задолженность приобретена на основании договора цессии по имеющейся задолженности за поставленные коммунальные услуги физическим лицам с уточненным периодом начисления переданной по договору цессии задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 30 января 2014 года с Платоновой Л.В. в пользу ООО «УК Светлана» взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с 1 ноября 2011 года по 31 октября 2013 года, а также судебные расходы, в общей сумме 157708 рублей 33 копейки. Решение вступило в законную силу 4 марта 2014 года, а 6 марта 2014 года судом выдан исполнительный лист ООО «УК Светлана».

17 декабря 2013 года между ООО «УК Светлана» и ООО «Коллекторское агентство» заключен договор цессии № 02/13, в который 24 апреля 2014 года дополнительным соглашением внесены изменения. По условиям названного договора цессии, ООО «УК Светлана» (цедент) уступило в полном объеме права требования по договорам обслуживания многоквартирных домов, заключенных между цедентом и физическими лицами, собственниками квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Коллекторское агентство» (цессионарий). В свою очередь последнее принимает в полном объеме права требования (дебиторская задолженность), принадлежащей цеденту по имеющейся задолженности за поставленные коммунальные услуги физическим лицам за период с 1 марта 2010 года по 31 октября 2013 года в размере 2431136 рублей 61 копейки. В Приложении № 1 к названному договору, указана Платонова Л.В., ее адрес и сумма задолженности, переданная по договору цессии, в размере 263788 рублей 92 копеек.

Разрешая заявление ООО «Коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в вышеуказанном договоре цессии не определен предмет договора уступки права требования, не представлено доказательств, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 30 января 2014 года о взыскании задолженности с Платоновой Л.В. передавался в рамках договора цессии цессионарию, поскольку сумма задолженности в договоре цессии от 17 декабря 2013 года не совпадает с суммой задолженности взысканной судом по решению суда от 30 января 2014 года, следовательно, с достоверностью установить период образовавшейся задолженности и сумму переуступки права требования не представляется возможным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом и получившие правильную правовую оценку, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность определения, судом допущено не было, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи