Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области» о включении спорных периодов работы в стаж и признании права на досрочное назначение пенсии удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области» включить ФИО4 в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды отпусков: с 01.01.1988 по 13.01.1988, с 01.01.1989 по 25.01.1989, с 01.02.1990 по 28.02.1990, с 06.02.1991 по 05.03.1991, с 31.01.1992 по 27.02.1992, с 10.08.1992 по 11.09.1992, с 08.09.1993 по 21.10.1993, с 18.01.1995 по 06.03.1995, с 22.11.1995 по 31.12.1995, с 01.01.1996 г. по 16.01.1996, с 09.12.1996 г. по 31.12.1996, с 01.01.1997 г. по 01.02.1997, с 01.04.1997 г. по 05.04.1997, с 02.12.1997 г. по 31.12.1997, с 01.01.1998 по 26.01.1998, а также периоды межрейсового технического обслуживания: с 16.02.1987 по 20.04.1987, с 23.02.1988 по 16.05.1988, с 28.02.1992 по 22.04.1992, с 02.03.1994 по 13.04.1994, с 28.03.1995 по 24.04.1995, с 24.01.1996 г. по 07.02.1996.

В удовлетворении требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода работы с 07.04.1998 по 21.12.2004, признании права на досрочное назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области» в пользу ФИО4 государственную пошлину в порядке возврата в размере <денежная сумма>».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области (далее – Управление) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако в ее назначении ему было отказано ввиду недостаточности стажа работы. Считал решение об отказе в назначении пенсии незаконным, поскольку в подсчет стажа работы не включены периоды отпусков, периоды межрейсового технического обслуживания, период работы в качестве моториста-рулевого на теплоходе <Ф.>, период работы в качестве механика-первого штурмана, механика-сменного капитана на теплоходе <А.> в <Учебное заведение>.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды отпусков с 01 января 1988 года по 13 января 1988 года, с 01 января 1989 года по 25 января 1989 года, с 01 февраля 1990 года по 28 февраля 1990 года, с 06 февраля 1991 года по 05 марта 1991 года, с 31 января 1992 года по 27 февраля 1992 года, с 10 августа 1992 года по 11 сентября 1992 года, с 08 сентября 1993 года по 21 октября 1993 года, с 18 января 1995 года по 06 марта 1995 года, с 22 ноября 1995 года по 31 декабря 1995 года, с 01 января 1996 года по 16 января 1996 года, с 09 декабря 1996 года по 31 декабря 1996 года, с 01 января 1997 года по 01 февраля 1997 года, с 01 апреля 1997 года по 05 апреля 1997 года, со 02 декабря 1997 года по 31 декабря 1997 года, с 01 января 1998 года по 26 января 1998 года, периоды межрейсового технического обслуживания с 16 февраля 1987 года по 20 апреля 1987 года, с 23 февраля 1988 года по 16 мая 1988 года, с 28 февраля 1992 года по 22 апреля 1992 года, со 02 марта 1994 года по 13 апреля 1994 года, с 28 марта 1995 года по 24 апреля 1995 года, с 24 января 1996 года по 07 февраля 1996 года, период работы в качестве механика-первого штурмана, механика-сменного капитана на теплоходе <А.> в <Учебное заведение> с 07 апреля 1998 года по 21 декабря 2004 года и признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5 требования истца не признала. Суду пояснила, что в соответствии с действующим законодательством периоды отпусков и межрейсового обслуживания не учитываются при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости, так как данные периоды непосредственно не предшествовали и не следовали за окончанием работы на судне. Считала, что период работы на буксирном теплоходе <А.> также не может быть включен в указанный стаж, поскольку буксиры относятся к служебно-вспомогательным судам.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – <Юр.лицо1>, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении требований о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы в <Учебное заведение>, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не согласился ФИО4

В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств о вызове в суд представителя третьего лица, а также допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2. Считает, что им в материалы дела были представлены письменные доказательства и показания свидетеля ФИО3, подтверждающие тип и назначение судна <А.>, который не относится к судам портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутреннего сообщения. Данное судно в оспариваемый период сдавалось в аренду. Кроме того, штатными расписаниями подтверждается, что в <Учебное заведение> имелись рабочие места и должности, которые пользуются правом льготного пенсионного обеспечения, а именно должности, относящиеся к плавсоставу.

Обращает внимание, что справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, была отозвана работодателем по просьбе сотрудников пенсионного органа по формальным основаниям из-за отсутствия подписи главного бухгалтера и кадрового работника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления ФИО5 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица – <Юр.лицо1>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав ФИО4, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении его требований, ФИО6, представителя Управления, полагавшего законным решение суда и несостоятельными доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

До 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливались Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичное правило установлено и для подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 07 апреля 1998 года по 21 декабря 2004 года ФИО4 работал на должностях плавсостава на теплоходе <А.> в <Учебное заведение>, переименованном в <Учебное заведение>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 9 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 21 августа 2014 года № № в назначении желаемой пенсии ему было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа работы в плавсоставе на судах речного флота. При этом ответчиком указанный стаж был определен продолжительностью 08 лет 04 месяца 21 день, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ( 28 лет 02 месяца 19 дней, страховой стаж – 31 год 05 месяцев 23 дня.

Согласно вышеназванному решению период работы в качестве механика-первого штурмана, механика-сменного капитана на теплоходе <А.> в <Учебное заведение> с 07 апреля 1998 года по 21 декабря 2004 года не засчитан истцу в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 9 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований истца включить в стаж для назначения досрочной пенсии спорный период работы, суд исходил из того, что теплоход <А.>, на котором работал истец, по своим техническим характеристикам относился к служебно-вспомогательным судам, использовался работодателем для плавательной практики курсантов учебного заведения, а потому работа на указанном судне не является работой в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, правильно примененных судом при разрешении спора.

Вопросы использования судна по его назначению относятся к прерогативе судовладельца, который и должен подтвердить характер использования судна для определения права его работников на досрочное назначение пенсии.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно – это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река-море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода. Судовладелец – юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что теплоход <А.> принадлежал на праве оперативного управления <Учебное заведение>, которое в дальнейшем было реорганизовано в <Учебное заведение>, а затем – в <Учебное заведение>.

На основании распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта от 26 мая 2011 года № АД-146-р <Учебное заведение> ликвидировано.

С 01 декабря 2011 года в г. Котласе осуществляет деятельность <Юр.лицо2> (в настоящее время <Юр.лицо1>).

Справка, уточняющая особый характер или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, от 12 декабря 2012 года № №, которая выдана директором <Юр.лицо2> письмом директора <Юр.лицо1> от 28 мая 2014 года № № была отозвана.

В сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отсутствует указание на занятость истца в спорный период работы в <Учебное заведение> на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ. В этих сведениях содержится лишь указание на осуществление истцом в оспариваемый им период педагогической деятельности.

Таким образом, учитывая, что сам работодатель не подтверждает льготный характер труда истца в течение всего спорного периода, оснований для включения этого периода в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на представленные им иные письменные доказательства, подтверждающие, по его мнению, тип и назначение судна <А.>, который не относится к судам портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутреннего сообщения, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно паспорту судна <А.>, 1976 года постройки, оно является буксирным двухвинтовым теплоходом-толкачем, предназначенным для буксирования и толкания несамоходных судов. В свидетельстве о годности к плаванию теплохода <А.>, выданном Российским Речным регистром, назначение судна указано также как учебное.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к верному выводу о том, что теплоход <А.> по своему предназначению относится к служебно-вспомогательным, то есть судам, выполняющим функции по обслуживанию и обеспечению эксплуатации судов, буксировке плавучих средств, дебаркадеров, судов и других объектов.

Судно, выполняющее функции по обслуживанию и обеспечению эксплуатации судов, буксировке плавучих средств, дебаркадеров, судов, других объектов не относится к служебно-вспомогательным при условии, если выполняемые ими работы включены в план перевозок грузов, береговых сооружений и акваторий порта.

Однако каких-либо доказательств того, были ли включены выполняемые теплоходом <А.> работы в план перевозок грузов, материалы дела не содержат.

Имеющимися в материалах дела приказами <Учебное заведение> о вооружении и разоружении теплохода <А.> подтверждаются только лишь сроки эксплуатации судна в навигацию и сроки ремонтных работ, но не фактическое использование судна судовладельцем. Не подтверждается данное обстоятельство и штатными расписаниями <Учебное заведение>, приложенными истцом к апелляционной жалобе.

Кроме того, в соответствии с приказами данных учебных заведений на теплоходе <А.> проходили практику студенты, ФИО4 назначался руководителем практики.

Таким образом, сам факт работы истца на служебно-вспомогательном учебном судне, используемом для прохождения плавательной практики студентов учебного заведения, исключает возможность включения спорного периода в стаж работы истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 9 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ.

То обстоятельство, что согласно приказам теплоход <А.> передавался в аренду открытому <Юр.лицо3>, <Юр.лицо4> для транспортировки грузов, буксировки барж могло являться основанием для признания судна <А.> в качестве судна, не относящегося к судам портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутреннего сообщения, но при условии подтверждения данного обстоятельства судовладельцем, в данном случае арендатором судна.

Потому истец не лишен возможности, при наличии достаточного объема доказательств, свидетельствующего о фактическом использовании арендатором судна в конкретные временные промежутки, вновь поставить перед пенсионным органом вопрос о своем праве на зачет таких периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 9 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ.

При этом следует учитывать, что свидетельские показания в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона № 173-ФЗ, согласно которой характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении заявленного требования о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода его работы с 07 апреля 1998 года по 21 декабря 2004 года.

Поскольку у истца менее 12 лет 06 месяцев стажа работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права истца на назначение пенсии по заявленному им основанию.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий С. Г. Нибаракова

Судьи Г. В. Гулева

Д. А. Маслов