Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» – Башлакова Ф.В. на решение Абазинского районного суда от 15 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» к Волкову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., пояснения ответчика Волкова К.И., просившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» (далее – ООО «Абаканский рудник») в лице своего представителя обратилось в суд с вышеуказанным иском к Волкову К.И., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры. Согласно условиям договора возврат займа должен производиться равными платежами в течение <данные изъяты> лет путем ежемесячного удержания <данные изъяты> руб. из заработной платы заемщика. К <данные изъяты> года Волков К.И. погасил долг на сумму <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2016 года истец был признан несостоятельным (банкротом). В соответствии с положениями ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. В этой связи в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора займа и досрочном исполнении обязательств по его возврату. Учитывая, что с даты получения указанного требования договор займа считается расторгнутым, просил взыскать с Волкова К.И. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В суд первой инстанции представитель истца Башлаков Ф.В. не явился, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В заявлении об уточнении исковых требований указал, что удержание долга с заработной платы Волкова К.И. являлось обеспечением обязательств по договору займа, которое после прекращения трудовых отношений с ним прекратилось, что дает основание займодавцу согласно положениям ст. 813 ГК РФ требовать досрочного взыскания суммы долга.

Ответчик Волков К.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился представитель истца. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Ссылается на п. <данные изъяты> договора займа, предусматривающий возврат денежных средств путем удержания их из заработной платы заемщика-работника, на п. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ, и указывает, что удержание из заработной платы заемщика денежных средств в счет погашения займа является непоименованным в Гражданском кодексе РФ способом обеспечения обязательства. Полагает, что увольнением заемщика прекращено обеспечение обязательства, поэтому долг подлежит досрочному взысканию. В противном случае ответчик может отказаться от возврата долга, что повлечет нарушение прав кредиторов истца и необоснованное продление процедуры конкурсного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Волков К.И. указал на необоснованность ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Волков К.И. возражения, поданные на апелляционную жалобу, полностью поддержал, дополнив, что до настоящего времени он продолжает ежемесячно перечислять истцу по <данные изъяты>. в счет погашения долга.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абаканский рудник» (займодавец) и Волковым К.И. (заемщик) заключен договор займа. Согласно пунктам <данные изъяты> договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег равномерными платежами в течение <данные изъяты> лет с момента заключения договора. Сумма возврата является беспроцентной целевой. Возврат денежных средств производится путем ежемесячного удержания из заработной платы заемщика-работника <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> .

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абаканский рудник» перечислил на банковский счет Волкова К.И. <данные изъяты> .

Справкой главного бухгалтера предприятия подтверждается, что за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года из заработной платы Волкова К.И. в счет погашения долга удерживались денежные средства, а с <данные изъяты> года долг погашался путем внесения денежных средств через кассу предприятия .

В подтверждение оплаты по договору займа ответчик Волков К.И. представил суду квитанции о внесении денежных средств в кассу предприятия за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> года .

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2016 года (резолютивная часть вынесена 14 января 2016 года) ООО «Абаканский рудник» признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющем утвержден Малинов А.Б.

Заявляя иск о досрочном взыскании с ответчика суммы долга, представитель истца основывал свои требования на том, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве (абзац 3 пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сославшись на статью 102 данного Закона, указал, что конкурсным управляющим был пропущен 3-месячный срок, исчисляемый с даты введения конкурсного производства, в течение которого конкурсный управляющий был вправе заявить отказ от исполнения сделки с ответчиком.

Данные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются, поэтому судебная коллегия их правильность не проверяет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что удержание денежных средств из заработной платы ответчика Волкова К.И. являлось непоименованным в ГК РФ способом обеспечения обязательства, а поскольку ответчик более у заемщика не работает и обеспечение обязательства прекращено, то это является основанием к досрочному возврату долга.

Судебная коллегия считает, что решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Толкование условий договора займа, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, свидетельствует о том, что стороны договорились о возврате денежных средств путем их удержания из заработной платы ответчика ежемесячно по <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> (пункт <данные изъяты> договора), что соответствует п.1 ст. 810 ГК РФ, устанавливающему обязанность займодавца возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, ссылка на ст. 813 ГК РФ, из которой следует, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, является необоснованной, поскольку в договоре займа не предусмотрены способы обеспечения обязательств.

Погашение долга путем удержания из заработной платы ответчика является порядком исполнения договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РПФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абазинского районного суда от 15 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Абаканский рудник» Башлакова Ф.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова