Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2017 г., которым по делу по иску ***Бурмистрова В.А. к Морозовой А.М. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой А.М. в пользу ***Бурмистрова В.А. сумму ущерба в размере 100000 руб.

Взыскать с Морозовой А.М. в пользу ***Бурмистрова В.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., всего 8200 руб.

В удовлетворении остальных требований ***Бурмистрова В.А. к Морозовой А.М. о взыскании суммы ущерба в размере 358740,76 руб., расходов в размере 4587 руб. госпошлины и 15000 руб. по оплате услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснение представителя истца Зимнуховой Е.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

*** Бурмистров В.А. обратился в суд к Морозовой А.В. с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик на основании трудового договора с 25 июня 2016 г. по 21 сентября 2016 г. работала в должности продавца в магазине «********», 25 июня 2016 г. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации 21 сентября 2016 г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму .......... руб., в письменном объяснении Морозова А.В. причину недостачи пояснить не смогла. Просил взыскать с ответчика .......... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец *** Бурмистров В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части уменьшения суммы ущерба, взысканного с ответчика, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права. Указывает, что оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) у суда не имелось.

Представитель истца Зимнухова Е.Э. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика относительно нее, заслушав объяснение представителя истца, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, на основании трудового договора от 25 июня 2016 г. Морозова А.М. была принята на работу к *** Бурмистрову В.А. на должность продавца в магазин «********» по адресу: .........., издан приказ о приеме на работу.

Одновременно с трудовым договором, 25 июня 2016 г. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих работодателю, между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Морозова А.М. приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей товаров и материальных ценностей.

Приказом *** Бурмистрова В.А. от 20 сентября 2016 г. № ... в связи с увольнением Морозовой А.М. на 21 сентября 2016 г. было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Приказом от 21 сентября 2016 г. № ... трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акту выверки результатов ревизии в магазине «********», составленному в присутствии ответчика Морозовой А.М., недостача в магазине составила .......... руб., дефектный товар на сумму .......... руб. С указанным актом Морозова А.М. согласилась.

22 сентября 2016 г. *** Бурмистровым В.А. вынесен приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования.

По итогам работы комиссии составлен акт от 2 октября 2016 г., в которомкомиссия пришла к выводу о том, что по вине продавца Морозовой А.М. произошла недостача в магазине «********» в общем размере .......... руб.

1 октября 2016 г. Морозова А.М. дала письменное объяснение, согласно которому претензий к порядку проведения ревизии не имела, не согласилась с выявленной недостачей в указанном размере, допустила возможность недостачи товарно-материальных ценностей в меньшем размере в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Размер выявленной недостачи товарно-материальных ценностей ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на нормах ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243, 247 ТК РФ пришел к выводу о том, что требования трудового законодательства работодателем были соблюдены, товарно-материальные ценности принимались ответственным лицом, отчеты составлялись самим работником, работодателем меры для сохранности имущества предпринимались, инвентаризация проведена в соответствии с установленным порядком, доказательств, что ущерб причинен другими лицами, не представлено, в связи с чем признал требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 250 ТК РФ и снижении суммы ущерба до 100000 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что материальный ущерб работодателю причинен работником Морозовой А.М. не умышленно.

Принимая решение о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 100000 руб., суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что согласно штатному расписанию в магазине «********» предусмотрены несколько ставок продавца и заведующей магазином, в течение трех месяцев работы Морозова А.М. одна исполняла обязанности продавца, заведующей магазином, в определенный период - уборщицы. Несмотря на утверждение представителя истца о том, что проходимость в магазине небольшая, объем работы Морозовой А.М. был значительный. Работу она осуществляла ежедневно с 07:00 часов до 23:00 часов, то есть более 12 часов, с одним выходным днем, при этом среднемесячная заработная плата составляла .......... руб. В настоящее время Морозова А.М. проходит обучение. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и правильно признаны как обстоятельства, позволяющие снизить размер подлежащего взысканию ущерба.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканных сумм.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Топоркова

ФИО1