Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21.03.2017 гражданское дело по иску Шувтаёва В.А. к Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания», Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Шувтаёва В.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20.12.2016, которым постановлено: исковые требования Шувтаёва В.А. к ПАО СУЭНКО, АО «ЭК Восток» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Шувтаёва В.А., представителя ответчика Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» Г.И.С., представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» С.Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шувтаёв В.А. обратился в суд с иском к «Энергосбыт» - филиалу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» о защите прав потребителя. В ходе рассмотрении дела исковые требования изменил, предъявив их к «Энергосбыт» филиалу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток»), Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО»).

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что 20.10.2015 в его доме по <адрес> был забракован исправный прибор учета электроэнергии и вменен другой прибор учета, установленный 14.10.2015 на опоре линии электропередач за границей его участка.

В 2016 г. прибор учета, установленный на опоре линии электропередачи, пришел в негодность, 25.04.2016 был демонтирован. 13.05.2016 он обратился с повторной просьбой к ответчику принять в качестве расчетного ранее стоявший прибор учета, находящийся в жилом доме. Ответа не получил.

Полагал, что бездействие ответчика по принятию в эксплуатацию ранее стоявшего прибора учета нарушает его права как потребителя, поскольку ему навязываются услуги, не предусмотренные договором энергоснабжения.

Считал, что ответчиками нарушены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и от 06.05.2011 № 354, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергтике».

Указал, что ему была навязана дополнительная услуга по установке прибора учета на опоре линии электропередач. Кроме того, он был лишен возможности участвовать в процедуре приемки прибора учета, так как прибор находится наверху опоры, не может проверять работу прибора, идентифицировать его, обеспечить сохранность пломб и самого прибора.

Просил признать незаконным бездействие должностных лиц ответчиков по навязыванию ему дополнительной услуги по установке прибора учета на опоре линии электропередач за границей его земельного участка, обязать должностных лиц ответчиков принять прибор учета электрической энергии № ЦЭ6803ВМ, находящийся в доме по <адрес>, в качестве расчетного.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЭК Восток» по доверенности Г.И.С. с иском не согласилась по доводам письменного отзыва. Пояснила, что «Энергосбыт» - филиал АО «ЭК Восток» не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Прибор учета был установлен на границе балансовой принадлежности сторон на опоре ВЛ-0,4 кВ и допущен в эксплуатацию, что соответствует действующему законодательству. Полагала, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов (л.д. 20-22).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СУЭНКО» по доверенности С.Е.А. с иском не согласилась. Пояснила, что никакие услуги истцу не навязывались, прибор учета установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец Шувтаёв В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шувтаёв В.А.

В обоснование жалобы указывает, что по делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, являлось ли подключение электроэнергии к жилому дому впервые либо имеет место замена прибора учета. В зависимости от этого обстоятельства суд должен был решать, какими законами и подзаконными актами необходимо руководствоваться при вынесении решения.

Суд руководствовался законами и подзаконными актами, регулирующими подключение объекта энергоснабжения впервые, в то время как имели место отношения по замене прибора учета.

Указывает, что суд не исследовал приказ Минрегиона № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Полагает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг, а не подзаконными актами, регламентирующими установку приборов учета для нежилых помещений, организаций.

Указывает, что работники ответчика в одностороннем порядке без его участия составили акт о снятии с расчета ранее стоявшего прибора учета и введении в эксплуатацию прибора учета, находящегося на линии электропередач.

Судом не принято во внимание, что ответчиком необоснованно принят во внимание акт допуска в эксплуатацию прибора учета, который составлен в его отсутствие, и в соответствии с которым изменен порядок расчета оплаты за электроэнергию, а также необоснованно без согласования с ним снят с учета принадлежащий ему прибор учета. Тем самым, ответчиком нарушены его права как потребителя услуг по договору энергоснабжения, поскольку ответчик в одностороннем порядке незаконно изменил установленный договором порядок определения объема поставленной электроэнергии, расчета ее стоимости, и снял с расчета принадлежащий ему прибор учета, не предоставив своевременно необходимую и достоверную информацию о порядке расчета поставленной электроэнергии.

Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Шувтаёв В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что терминал для считывания показаний прибора учета электроэнергии ему никто не выдавал.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков АО «ЭК Восток» по доверенности Г.И.С., ПАО «СУЭНКО» – по доверенности С.Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения. Представитель ПАО «СУЭНКО» пояснила, что первоначально прибор учета был установлен в щитке жилого дома, затем – на опоре линии электропередач, то есть максимально приближенно к границам балансовой принадлежности сторон, так как отвод к дому под опорой принадлежит истцу. В случае принятия в качестве расчетного прибора учета Шувтаёва В.А., на чем он настаивает, были бы энергопотери. Расчетным является прибора учета, установленный максимально близко к границам балансовой принадлежности сторон. В силу нормативных предписаний проведение измерений должно осуществляться с минимальной потерей электроэнергии. Величины технологических потерь электроэнергии рассчитаны Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям». Определяющим показателем является приближенность электросетей от точки поставки до кабеля прибора учета потребителя. На ответвительных зажимах на проводе опоры установлены границы балансовой принадлежности сторон, а отвод от опоры к дому – принадлежит Шувтаёву В.А. Если установить прибор учета в границах дома, то величина потерь электроэнергии будет искажена, по этой причине прибор учета установлен в точке разграничения балансовой принадлежности сторон.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Шувтаёв В.А. проживает в доме <адрес>, является потребителем электрической энергии по указанному адресу.

Согласно акту АО «Курганэнерго» от 20.10.2015 № в присутствии Шувтаёва В.А. проведена установка прибора учета электрической энергии на опоре, при этом Шувтаёву В.А. выдан терминал для считывания показаний прибора учета электрической энергии удаленного доступа. В соответствии с п. 4 данного акта, потребитель несет ответственность за сохранность и правильное применение удаленного устройства, паспорт на терминал Т-1.02 № выдан потребителю. Акт подписан Шувтаёвым В.А. без замечаний (л.д. 142-143).

Из акта АО «Курганэнерго» от 10.12.2015 № следует, что прибор учета, установленный на опоре, поврежден, отсутствует радиосигнал через терминал и радиомодем, нет сигнала, связь не устанавливается, нет возможности снять показания. Прибор учета забракован. Истец Шувтаёв В.А. присутствовал при проведении проверки, но отказался подписать акт, что подтверждается подписями двух свидетелей в акте (л.д. 144-145).

В соответствии с актом АО «Курганэнерго» от 25.04.2016 № проведена проверка прибора учета, установленного на опоре. Установлены механическое повреждения прибора учета, в связи с чем он был демонтирован и передан сотрудникам полиции для проведения экспертизы. Прибор учета забракован, расчетным не является. Истец Шувтаёв В.А. присутствовал при проведении проверки, но отказался подписать акт, что подтверждается подписями двух свидетелей в акте (л.д. 148-149).

Из материалов дела также следует, что 26.05.2016 прибор учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ, установленный в доме истца, допущен к использованию в качестве контрольного, о чем также составлен акт № от 26.05.2016, подписанный Шувтаёвым В.А. без замечаний (л.д. 162-163).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца со стороны ответчика. При этом суд исходил из того, что прибор учета установлен на согласованной с истцом границе балансовой принадлежности сторон, процедура допуска прибора учета была соблюдена, характеристики прибора учета отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится абонентом за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), в соответствии с п. 144 которых приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с данным разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно п. 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии если приборы учета, соответствующие требованиям п. 137 данного документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равенстве условий, указанных в абзацах 2 и 3 данного пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

при равенстве условий, указанных в абзацах 2 - 4 данного пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Пунктом 157 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что прибор учета, не выбранный в соответствии с п. 156 данного документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в данном разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

В силу п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном данным разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения данного документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

По делу установлено, что стороны согласовали границы балансовой принадлежности на ответвительных зажимах, установленных на проводе опоры № 10 ВЛ-0,4 кВ Л-4 (ответвление от опоры к жилому дому истца). Прибор учета электрической энергии, на основании показаний которого осуществляется начисление платы за потребленную электрическую энергию, установлен на границе балансовой принадлежности сторон на опоре 10 ВЛ-0,4 кВ Л-4. Прибор учета электроэнергии, установленный в доме Шувтаёва В.А., допущен к использованию в качестве контрольного.

Как следует из объяснений в суде апелляционной инстанции представителя ПАО «СУЭНКО» С.Е.А., первоначально прибор учета был установлен в доме истца, затем – на опоре 10 ВЛ-0,4 кВ Л-4, то есть максимально приближенно к границам балансовой принадлежности сторон, так как ответвление от опоры к дому принадлежит потребителю. В случае принятия в качестве расчетного прибора учета, установленного в доме Шувтаёва В.А., на чем он настаивает, были бы потери электроэнергии, в связи с чем расчетным является прибора учета, установленный максимально приближено к границам балансовой принадлежности сторон, поскольку проведение измерений должно осуществляться с минимальной потерей электроэнергии. Определяющим показателем является приближенность электросетей от точки поставки до кабеля прибора учета потребителя. Границы балансовой принадлежности сторон установлены на ответвительных зажимах на проводе опоры 10 ВЛ-0,4 кВ Л-4, а ответвление от опоры к дому – принадлежит потребителю. Если установить прибор учета в границах дома истца, то величина потерь электроэнергии будет искажена. По этой причине прибор учета установлен в точке разграничения балансовой принадлежности сторон.

Судебная коллегия находит данные объяснения заслуживающими внимание, поскольку они основаны на приведенных выше требованиях закона и подзаконных актов. Кроме того, в силу положений п.п. 50-52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено на основании правильно установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального права, а мотивы возражений Шувтаёва В.А. по существу принятого судом решения не основаны на законе и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шувтаёва В.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: