Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2018 г. исковое заявление ФИО1 в части расторжения брака возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду. Разъяснено право на обращение с требованием о расторжении брака к мировому судье соответствующего судебного участка Рузаевского района Республики Мордовия по месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности. Исковое заявление содержит требования о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества, которые связаны между собой и подлежали рассмотрению совместно.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление в части требования о расторжении брака в связи с неподсудностью спора Рузаевскому районному суду Республики Мордовия, судья руководствовался тем, что требование о расторжении брака подсудно мировому судье.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может, поскольку, исходя из содержания заявленного иска и указанных в обоснование требований обстоятельств, оснований для разъединения исковых требований и, как следствие, возвращения заявления в части требования о расторжении брака на стадии принятия искового заявления у судьи не имелось.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Полномочия судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда урегулированы нормами главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не предоставляют суду право по своему усмотрению разделять требования, изложенные в исковом заявлении, на указанной стадии.

Принимая оспариваемое определение, судья фактически разделил заявленные требования, но не учёл, что в силу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках которой, в том числе, подлежит установлению, может ли указанный истцом ответчик являться стороной в гражданском судопроизводстве, являются ли все заявленные истцом требования к разным ответчикам связанными между собой, необходимо ли разделение требований, заявленных к разным ответчикам, могут ли требования истца к одному из ответчиков рассмотрены отдельно от требований к другому ответчику.

Выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда, в соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно. При этом выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке судом дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу, в связи с чем вопрос о выделении требований в отдельное производство самостоятельным основанием для возврата заявления служить не может.

Право судьи выделить одно или несколько соединённых исковых требований в отдельное производство прежде всего направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выделение может быть признано целесообразным, если ни одно из юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не будет использовано в качестве факта, при разрешении выделенных в отдельное производство требований. То есть предмет доказывания по оставленным без изменения и выделенным исковым требованиям не должен совпадать.

В предмет доказывания по делам о разделе общего имущества супругов входит, среди прочих, юридически значимый факт наличия (в определённый период времени) брака между сторонами, заключённого в установленном законом порядке (в том числе не расторгнутого), а также установление времени прекращения брачных отношений.

ФИО1 были заявлены требования о расторжении брака и о разделе имущества, цена иска указана - 845 535 рублей, поэтому иск обоснованно предъявлен в Рузаевский районный суд Республики Мордовия по месту жительства ответчика.

Оснований для выделения исковых требований о расторжении брака на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда и, как следствие, о возврате поданного ФИО1 искового заявления в части требования о расторжении брака у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а представленные материалы - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2018 г. отменить.

Направить материал в Рузаевский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий А.М. Козлов

судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова