Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 марта 2018 года гражданское дело по иску Сомова Льва Михайловича к администрации города Кургана о восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сомова Л.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сомова Льва Михайловича к Администрации г. Кургана
о восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., пояснения истца Сомова Л.М., его представителяКурбатовой Н.О., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации г. Кургана Филюшиной Н.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сомов Л.М. обратился в суд с иском к администрации г. Кургана
о восстановлении на работе в должности директора муниципального казенного учреждения «Транспортное управление» (далее - МКУ «Транспортное управление»)
с 10.05.2017, признании незаконным распоряжения руководителя администрации
г. Кургана от 10.05.2017 № 235-м, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что с 15.10.2012 занимал должность директора МКУ «Транспортное управление», распоряжением руководителя администрации г. Кургана от 10.05.2017 № 235-м был освобожден от занимаемой должности и уволен с 10.05.2017 за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации). Основанием
к увольнению послужило представление первого заместителя прокурора Курганской области, внесенное на имя руководителя администрации г. Кургана, из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлен факт непринятия директором МКУ «Транспортное управление» Сомовым Л.М. мер к урегулированию конфликта интересов. Полагая увольнение незаконным, считал, что прекращение трудовых отношений по указанному основанию возможно при наличии одновременно двух условий: а) совершение какого-либо из указанных в п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Кодекса действий (бездействия) является нарушением юридической обязанности работника либо юридического запрета, установленных законодательством (Кодексом, другими Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ
и Правительства РФ); б) совершение работником соответствующих действий. Указывал, что не является субъектом ответственности по п. 7.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, так как в отношении должности руководителя МКУ не установлена обязанность по принятию каких-либо мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Указанный в Законе «О некоммерческих организациях» конфликт интересов связан с реализацией публичных полномочий учреждений
и не распространяется на государственные или муниципальные учреждения. Основания увольнения, указанные в распоряжении ответчика от 10.05.2017 № 235-м, являются ненадлежащими. Полагал, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится
в установленном законом порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование о решении вопроса об увольнении и привлечении
к дисциплинарной ответственности противоречит действующему законодательству, поскольку само по себе представление не может быть основанием для увольнения.
В нарушение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности письменные объяснения у него не запрашивались, как
и не оформлялись соответствующие запросы, действия, направленные
на установление фактов наличия или отсутствия конфликта интересов,
не принимались. Полагал нарушением его прав является и то, что состав комиссии
не объявлялся, вопросы, поставленные на изучение, не озвучивались, с регламентом работы комиссии истца не знакомили, права ему не разъясняли, состав изученных комиссией документов ему не известен, возможности давать объяснения не имел, поскольку не знал какие вопросы исследуются. Указывал на нарушение процедуры проведения заседания комиссии в виде нарушения принципов прозрачности, ценности, легитимности, факт наличия дисциплинарного правонарушения не устанавливался,
не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как и не выяснены все обстоятельства совершения проступка, его личность и предшествующее поведение. Не согласен с формулировкой увольнения, поскольку неясно, в чем выразился конфликт интересов, и когда таковой состоялся, так как в его должностной инструкции отсутствует понятие конфликта интересов, как и в трудовом договоре. Поскольку факт дисциплинарного правонарушения не установлен, полагал, отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, распоряжение от 10.05.2017 № 135-м является незаконным и подлежит отмене. С учетом неоднократного увеличения и изменения требований просил восстановить его на работе в должности директора МКУ «Транспортное управление» с 10.05.2017, признать незаконным распоряжение от 10.05.2017 № 235-м, взыскать
в его пользу заработок за время вынужденного прогула за период с 11.05.2017
по 10.01.2018 в размере 408212 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец Сомов Л.М. и его представитель Курбатова Н.О. в судебном заседании
на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Кургана Резепина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Транспортное управление» Щербак Н.О. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента развития городского хозяйства администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе
Сомов Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивает на том, что после 12.10.2012 не имел какой-либо юридической связи и не состоял в каких-либо корпоративных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее - ООО «Автопарк»), обществом с ограниченной ответственностью «ТЭГ» (далее - ООО «ТЭГ»), обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее - ООО «Транспортная компания»). Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения подлинности его подписи в договоре аренды
от 01.10.2014, заключенном между Сомовым Л.М. и ООО «Автопарк», ссылается
на полученное им после вынесения решения заключение ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» № 02/2018, подтверждающее, что подпись от его имени выполнена не им, а каким-то другим лицом. Полагает суд в нарушение норм процессуального права не оценил представленные им доказательства: копию адвокатского запроса № 50/17 в общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее - ООО «Автолюкс») и ответ от ООО «Автолюкс»; копию адвокатского запроса № 49/17 в ООО «Автопарк» и ответ ООО «Автопарк»; копию адвокатского запроса № 52/17 в ООО «Компания «ТЭГ» и ответ ООО «Компании ТЭГ»; копию адвокатского запроса № 51/17 в ИП Белоусова Н.П. и ответ
ИП Белоусова, свидетельствующие о том, что договор аренды не был подписан, фактической передачи имущества и получения арендной платы, и, следовательно,
исполнения договора не было. Все события, которые вменяются ему как конфликт интересов, происходили до его трудоустройства на работу; возможного,
но не заключенного в 2014 договора аренды с ООО «Автопарк». К данным событиям, суд применяет редакцию ст. 10 и ст. 11 Закона О противодействии коррупции, вступившую в силу лишь 05.10.2015 № 285-ФЗ, которая не подлежала применению. Вновь указывает, что должность руководителя МКУ «Транспортное управление»
не является должностью муниципальной службы, а он субъектом ответственности
по п. 7.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, оснований для применения аналогии закона не имелось. Ссылается на пояснения свидетеля Жерепцовой Т.П., подтвердившей, что на заседании комиссии рассматривались только представление прокурора, объяснение и заключение. Также указывает на то, что судья, рассмотревший настоящее дело, был в подчинении и в прямой взаимосвязи с прокурором, подписавшим представление, поскольку являлся сотрудником прокуратуры г. Кургана Курганской области.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сомов Л.М. и его представитель Курбатова Н.О. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Кургана Филюшина Н.В.
в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц МКУ «Транспортное управление», Департамента развития городского хозяйства администрации г. Кургана в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сомов Л.М.
с 16.10.2012 занимал должность директора МКУ «Транспортное управление»
на основании распоряжения администрации г. Кургана от 15.10.2012 № 1089-м.

В соответствии с трудовым договором от 15.10.2012 и должностной инструкцией, директор МКУ «Транспортное управление» при исполнении своих должностных обязанностей обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, Курганской области, муниципальными правовыми актами города Кургана, Уставом учреждения.

Распоряжением Руководителя администрации г. Кургана от 10.05.2017 № 235-м Сомов Л.М. освобожден от занимаемой должности, уволен с 10.05.2017 за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, дающее основания для утраты доверия со стороны работодателя, по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Основаниями для увольнения Сомова Л.М. с занимаемой должности послужило представление первого заместителя прокурора Курганской области от 24.03.2017
№ 7-07-2017, а также протокол № 1 заседания комиссии по соблюдению требований
к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей муниципальных учреждений г. Кургана от 05.05.2017.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что прокуратурой Курганской области по коллективному обращению руководителей предприятий, осуществляющих перевозку пассажиров на территории г. Кургана, проведена проверка деятельности МКУ «Транспортное управление», в ходе которой установлены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции.

По результатам проведенной проверки 24.03.2017 первым заместителем прокурора Курганской области руководителю администрации г. Кургана внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции, в котором поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения с занимаемой должности, Сомова Л.М.

Указанное представление прокурора было рассмотрено 05.05.2017 на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей муниципальных учреждений г. Кургана.
Из протокола № 1 от 05.05.2017 следует, что комиссия пришла к выводу
о несоблюдении руководителем МКУ «Транспортное управление» требования
об урегулировании конфликта интересов. Руководителю администрации г. Кургана рекомендовано принять меры дисциплинарного воздействия в соответствии
с ТК Российской Федерации в отношении Сомова Л.М.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось несогласие Сомова Л.М. с увольнением со ссылками на его незаконность и необоснованность
по доводам иска.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,
руководствуясь в качестве правовых оснований п. 7.1 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 192, ст. 193 ТК Российской Федерации, ст.ст. 1, 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также Уставом МКУ «Транспортное управление», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности наложенного ответчиком
на Сомова Л.М. дисциплинарного взыскания в виде его увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Сомов Л.М., являясь руководителем МКУ «Транспортное управление», в нарушение требований действующего законодательства и положений Устава учреждения,
не уведомил руководителя администрации г. Кургана о корпоративных
и имущественных отношениях с ООО «Транспортная компания» и ООО «Автопарк», чем допустил возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая
в Концепции общественной безопасности в Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации 14.11.2013 № Пр-2685) названа одной
из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В порядке реализации данной задачи наряду с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003 (Федеральный закон от 08.03.2006 № 40-ФЗ) был принят Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливающий, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Названный Федеральный закон предусматривает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры
по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11). При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 11).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заинтересованность не только при совершении сделок, а и иных действий могут расцениваться как конфликт интересов.

Часть 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации» в системной связи с ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», закрепляющей, что непринятие являющимся стороной конфликта интересов лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, направлена на предотвращение и преодоление коррупции и в равной мере распространяется на всех муниципальных служащих.

В силу ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий
и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают
от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Нормы ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ
«О некоммерческих организациях» и ч. 4 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ прямо предусматривают, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют только уполномоченные органы местного самоуправления. Какой именно орган должен выполнять эти функции, в законодательстве не указано. В силу предписания ч. 3 ст. 34 и п. 5 ч. 1
ст. 44 Закона № 131-ФЗ данный вопрос должен быть определен в уставе муниципального образования.

Согласно нормам Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация транспортного обслуживания находится в ведении муниципальных образований и отнесена
к вопросам местного значения.

В соответствии с Уставом муниципального образования г. Курган осуществление деятельности по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах
г. Кургана относится к полномочиям администрации г. Кургана, которая, в свою очередь, является учредителем МКУ «Транспортное управление» и к полномочиям которой относится координация и контроль его деятельности.

В силу Устава МКУ «Транспортное управление» учреждение действует
на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 12.01.1996 № 7 ФЗ «О некоммерческих организациях», руководствуется нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, настоящим Уставом.

Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК Российской Федерации бюджетное учреждение является одним из типов государственного или муниципального учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 123.22 ГК Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ
«О некоммерческих организациях» предусмотрено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2010 № 1505-р
в целях реализации Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» утверждены методические рекомендации по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности; рекомендации по внесению изменений
в трудовые договоры с руководителями бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетных учреждений.

Согласно Уставу МКУ «Транспортное управление», утвержденному постановлением администрации г. Кургана от 24.11.2011 № 8567, предметом деятельности учреждения является выполнение работ (оказание услуг, исполнение муниципальных функций) в целях обеспечения реализации полномочий Учредителя
в сфере транспортного обслуживания населения г. Кургана в соответствии
с действующим законодательством. Основными целями деятельности Учреждения являются организация и координация работы всех видов пассажирского транспорта
и грузоперевозок в сфере транспортно-экспедиционного обслуживания; выполнение функций «единого заказчика» пассажирских перевозок в городе Кургане для наиболее полного удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках; организация транспортного обслуживания органов местного самоуправления муниципального образования города Кургана (п. 2.1. Устава).

В соответствии с подп. 2.2.1 п. 2.2 Устава, управление осуществляет организацию работы по обследованию пассажиропотоков на муниципальной маршрутной сети, оперативный мониторинг текущих величин пассажиропотока
и потребности населения в грузовых перевозках; разработку единой транспортной схемы города; проведение социологических опросов населения по качеству транспортного обслуживания; проведение аккредитации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей, занимающихся транспортным обслуживанием населения; разработку сводного расписания городского пассажирского транспорта
и пригородных садоводческих маршрутов; разработку паспортов маршрутов пассажирского транспорта; разработку и утверждение графиков движения транспортных средств на маршрутах; диспетчерский контроль и оперативное управление работой перевозчиков для более эффективного использования подвижного состава на городских маршрутах; организацию конкурсов на право заключения договора на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети и сезонных садоводческих маршрутах; заключение временных договоров с перевозчиками различных форм собственности на допуск к работе на муниципальной маршрутной сети и сезонных садоводческих маршрутах; линейный контроль за работой подвижного состава на маршрутах по соблюдению графиков движения, проверке правильности оформления путевой документации, правильности выдачи проездных документов; ведение учета нарушений, допущенных перевозчиками различных форм собственности, осуществляющими перевозку пассажиров на муниципальной маршрутной сети и пригородных садоводческих маршрутах; обеспечение транспортным обслуживанием органов местного самоуправления муниципального образования города Кургана, проведение своевременного и качественного ремонта автомобильного транспорта, техническое обслуживание и выпуск на линию технически исправных транспортных средств; разработка проектов долгосрочных программ развития городского транспорта и другое.

Таким образом, МКУ «Транспортное управление» наделено исполнительно-распорядительными и контрольными функциями органа местного самоуправления
в сфере транспортного обслуживания населения муниципального образования (п. 2.1. и подп. 2.2.1 п. 2.2 Устава).

Управление учреждением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами и Уставом учреждения (п. 5.1 Устава).

Руководителем учреждения является директор, назначаемый на должность Учредителем (п. 5.3 Устава). Директор действует на основе законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов, Устава учреждения
и в соответствии с заключенным трудовым договором (п. 5.4 Устава). К компетенции директора учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами и Уставом учреждения
к компетенции Учредителя (п. 5.5. Устава).

Согласно п. 5.13 Устава учреждения, в случае, если директор имеет заинтересованность в совершении тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, стороной которых является или намеревается быть Учреждение, а также
в случае иного противоречия интересов указанных лиц и Учреждения в отношении существующих или предполагаемых действий (в том числе сделок): директор Учреждения обязан сообщить о своей заинтересованности учредителю, до момента принятия решения о совершении данных действий; действия должны быть одобрены Учредителем.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору
от 15.10.2012, утвержденным распоряжением администрацией г. Кургана от 25.08.2015 № 521-м, принятым на основании Постановления администрации г. Кургана
от 16.07.2015 № 5437 «О внесении изменений в постановление администрации
г. Кургана от 02.12.2011 № 8924 «Об утверждении Положения о порядке регулирования трудовых отношений с руководителями муниципальных унитарных предприятий и учреждений г. Кургана» на истца возложена обязанность обеспечить разработку и принятие мер по предупреждению коррупции в учреждении».

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер
по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику
со стороны работодателя.

Решением Курганской городской Думы от 07.02.2007 № 31 «Об утверждении Правил организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок общего пользования в г. Кургане (действующим до 02.07.2016) было установлено, что организатором перевозок является МКУ «Транспортное управление», осуществляющее организацию и регулирование перевозок пассажиров
и контроль за соблюдением законодательства в сфере пассажирских перевозок.
В соответствии со ст. 4 данного решения перевозчик обязан: получить от организатора перевозок паспорт маршрута, схему опасных участков на маршруте и специальные разрешения на каждое транспортное средство; утверждать организатором перевозок график (расписание) движения транспортных средств по маршруту ежегодно в срок
до 30 января текущего года; оснастить каждое транспортное средство навигационным оборудованием для обеспечения диспетчерского управления движением
на закрепленных маршрутах через центральную диспетчерскую службу организатора перевозок; выполнять требования и предписания уполномоченных и контролирующих органов в соответствии с законодательством, в частности МКУ «Транспортное управление». Организатором конкурса на право заключения договора на допуск
к работе на муниципальной маршрутной сети г. Кургана и сезонных садоводческих маршрутах является МКУ «Транспортное управление».

После 02.07.2016 исполнение МКУ «Транспортное управление» муниципальной функции по транспортному обслуживанию населения регулируется Уставом учреждения, решением Курганской городской Думы от 22.06.2016 № 136
«Об утверждении положения о создании условия для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения
на территории г. Кургана», постановлением администрации г. Кургана от 04.07.2016 № 4400 «Об утверждении Порядка проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам».

Таким образом, сфера деятельности МКУ «Транспортное управление» распространяется на деятельность всех предприятий, осуществляющих перевозку пассажиров на территории г. Кургана.

Обязанности по взаимодействию перевозчиков с МКУ «Транспортное управление» также регламентированы договорами на допуск к работе
на муниципальной маршрутной сети г. Кургана.

С 06.07.2016 Сомов Л.М. являлся заместителем председателя комиссии
по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства
об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Материалами проверки, проведенной прокуратурой Курганской области
по коллективному обращению руководителей предприятий, осуществляющих перевозку пассажиров на территории г. Кургана, исследованными комиссией
по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей муниципальных учреждений г. Кургана, и в ходе судебного заседания, установлено, что ООО «Транспортная компания» является одним
из перевозчиков на территории г. Кургана, что следует из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок, утвержденного постановлением администрации
г. Кургана от 13.04.2016 № 2291.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Транспортная компания» является ФИО11, которая являлась совместно с истцом
Сомовым Л.М. соучредителем ООО «Автопарк», а впоследствии передала свою долю ФИО12, которая приходится сестрой бывшей жены Сомова Л.М.

При этом, Сомов Л.М., являясь руководителем учреждения, 01.10.2014 заключил договор аренды принадлежащих ему на праве собственности производственных помещений, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Сомову Л.М., по адресу: <адрес>,
<адрес>, с ООО «Автопарк», учредителем которого на момент совершения сделки являлась ФИО11, одновременно замещающая должность директора ООО «Транспортная компания», при этом контрольными полномочиями в отношении данного юридического лица наделен Сомов Л.М. Стоимость арендной платы составила 65850 руб. в месяц.

Сведения об арендной плате в декларацию о доходах истцом не внесены, что
не оспаривалось им в судебном заседании.

Поскольку Сомовым Л.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения и подписания договора аренды до назначения на должность (протокол судебного заседания от 26.07.2017), как в пояснениях в отдел муниципальной службы и кадров Администрации г. Кургана от 02.05.2017, где истцом указана цель данного договора- потребность данного ООО в заключении договора для получения лицензии на право пассажирских перевозок, судом правомерно не проверялась подлинность его подписи в предоставленной копии договора аренды, при этом в установленном законом порядке указанный договор не оспорен, незаключенным не признан.

Сам по себе факт наличия у иных лиц правоотношений по аренде помещений
с ООО «Автопарк» не исключает наличие договорных отношений данного общества
с истцом.

Постановлением администрации г. Кургана от 14.07.2014 № 5160 был утвержден договор № 63 от 27.05.2014 о возмещении затрат по перевозке льготных категорий пассажиров на пригородных садоводческих маршрутах между МКУ «Транспортное управление» и ООО «Автопарк». Предметом договора являлось возмещение затрат по перевозке льготных категорий пассажиров на пригородном садоводческом маршруте, обслуживаемом транспортными средствами перевозчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения)
ООО «Транспортная компания» (действующий перевозчик), а также ООО «ТЭГ» (одним из учредителей которого является дочь Сомова Л.М.) указан <адрес>,
<адрес>, учредителем которого с 30.04.2008 по 24.10.2012, а также директором
с 11.11.2005 по 08.06.2012, являлся Сомов Л.М., имеющий в собственности земельный участок и производственные помещения. В период с 2014 по 2016 между ООО «Транспортная компания» и ООО «ТЭГ» совершено значительное количество сделок
в пользу ООО «ТЭГ», в том числе по продаже земельного участка и здания
ООО «ТЭГ» по адресу: <адрес>.

С целью обеспечения соблюдения руководителями муниципальных учреждений г. Кургана ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также в обеспечении исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ
«О противодействии коррупции», осуществлении в муниципальных учреждениях
г. Кургана мер по предупреждении коррупции, постановлением администрации
г. Кургана от 14.04.2017 № 2746 была создана комиссия по соблюдению требований
к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей муниципальных учреждений г. Кургана.

05.05.2017 заседанием данной комиссии принято решение, которым признано, что истец, как руководитель Учреждения не соблюдал требований об урегулировании конфликта интересов.

Доводы истца о нарушении его прав при проведении заседания комиссии основанием для отмены решения не являются, поскольку состав комиссии утвержден соответствующим постановлением ответчика, протокол заседания комиссия отражает все сведения, предъявляемые к его содержанию, истец присутствовал на заседании комиссии, давал пояснения, в частности по его заявлению заседание комиссии откладывалось, копия протокола по обращению Сомова Л.М. ему направлена.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Сомов Л.М., являясь директором МКУ «Транспортное управление», не принял мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, что являлось основанием для его увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Сомова Л.М. о том, что к нему необоснованно применена крайняя мера дисциплинарной ответственности, не учтено отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, не влияет на правильность выводов суда, поскольку неисполнение обязанности принимать меры по предотвращению
и урегулированию конфликта интересов, не принятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 6 ст. 11 указанного Федерального закона и п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в виде увольнения.

Такое правовое регулирование направлено на повышение эффективности противодействия коррупции, основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства и не может расцениваться как нарушающее права граждан.

Таким образом, оснований полагать, что примененное к истцу взыскание несоразмерно допущенному нарушению, не имеется.

Не являются основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы о наличии служебных отношений между судьей, рассмотревшим дело и прокурором, подписавшим соответствующее представление, поскольку сам по себе данный факт
не может являться препятствием для рассмотрения заявленного Сомовым Л.М. иска.

Основания для отвода судьи предусмотрены в ст. 16 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности
и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

В ходе рассмотрения дела истцом ходатайств об отводе судьи не заявлялось, доказательств прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, истцом не приводились, в связи с чем, довод о нахождении ранее судьи в подчинении первого заместителя прокурора Курганской области и возможном влиянии этого факта на итоги судебного рассмотрения дела, судебной коллегией оценивается как несостоятельный.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушения судом норм процессуального права, выраженные в отсутствии выводов относительно представленных истцом доказательств, а также в отказе суда в удовлетворении заявленных истцом ходатайств в ходе рассмотрения дела, не влечет отмены решения суда, поскольку в силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие истца с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, сводится к иной оценке спорных правоотношений и толкования норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке,
не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомова Льва Михайловича – без удовлетворения.

Судья – председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова