Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Церенкеевой В.И. к АО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов по апелляционным жалобам представителя истца Аюшовой Д.А. и представителя ответчика Киреевой О.А. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца Аюшовой Д.А. и представителя ответчика Киреевой О.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Церенкеева В.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (далее – АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка», застройщик), ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № *** от 25 февраля 2019 года.

В силу пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с условным номером *** подъезд (секция), проектной площадью *** кв.м, состоящее из ** комнат, расположенное на *** этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <***>.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена за объект составляет 7012704,94 руб., которая была уплачена Церенкеевой В.И. застройщику в полном объеме.

Пунктом 5.1 договора установлен срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства до 31 декабря 2020 года, однако в установленный срок квартира застройщиком не передана.

По акту приема-передачи квартира передана истцу 7 августа 2021 года.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору долевого участия истец понесла убытки в виде оплаты съемной квартиры, расположенной в г. <***>.

Учитывая, что Церенкеева В.И. в спорный период работала в АО КБ «Интерпромбанк» в г. <***>, а зарегистрирована в населенном пункте <***>, находящемся на значительном расстоянии от места ее фактического проживания и работы, на праве собственности жилого помещения в г <***>не имела, для временного проживания она с супругом и двумя несовершеннолетними детьми была вынуждена арендовать квартиру.

31 января 2021 года истцом в адрес АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и требованием о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа, которую ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 1 января по 7 августа 2021 года в размере 665 505,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки по аренде жилого помещения за период с 1 января по 1 августа 2021 года в размере 245 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг, оформление доверенности, оплату за выдачу выписки из ЕГРН, почтовые расходы в общей сумме 31 029,32 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 200000 руб., убытки по аренде жилого помещения в размере245 000руб., судебные издержки в размере 31029,32руб., компенсация морального вреда в размере50000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000руб.

С АО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере14 960руб.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 августа 2021 года с АО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в пользу ФИО1 взысканы расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

На указанное решение представителем истца ФИО2 и представителем ответчика ФИО3 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение суда в части размера взысканных в пользу истца неустойки и штрафа отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что доказательств несоразмерности истребуемой истцом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 665 505,70 руб. ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и значительного снижения размера неустойки до 200 000 руб. (на 70 %) у суда не имелось. Столь значительное снижение размера неустойки не соответствуют принципам разумности и справедливости. Считает, что снижение судом неустойки по мотиву длительного периода пандемии коронавирусной инфекции является неправомерным, поскольку Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 была предусмотрена возможность освобождения застройщика от уплаты неустойки только сроком до 1 января 2021 года, а в период с 1 января по 7 августа 2021 года никаких антикризисных мер для застройщиков на законодательном уровне предусмотрено не было. Также считает, что суд при определении размера штрафа не учел сумму взысканных в пользу истца убытков за аренду жилого помещения в размере 245 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда пропорционально степени причинного истцу ущерба, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по аренде жилого помещения и судебных расходов отказать. Ссылается на то, что нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства связано с невозможностью своевременного получения ответчиком разрешения на строительство и длительным периодом, в течение которого строительство объекта не велось, вследствие ограничений, связанных с пандемией новой коронавирусной инфекции. Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает на неверное исчисление судом размера неустойки, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка 4,25 %, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по договору (то есть на 31 декабря 2020 года). Следовательно, расчет неустойки, исчисленный стороной истца, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 6,5 %, действующей на момент передачи квартиры (на 7 августа 2021 года), нельзя признать обоснованным. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением застройщиком срока передачи квартиры и несением истцом убытков по аренде жилого помещения. Истцом не доказано местонахождение ее рабочего места непосредственно в г. Москва, не представлены документы, подтверждающие полномочия арендодателя ФИО5 на заключение договора найма жилого помещения, а также доказательства перечисления ею денежных средств за аренду квартиры. Расходы на оплату юридических услуг считает завышенными, поскольку они должны быть взысканы судом в разумных пределах. Данное дело не относится к категории сложных дел и не требует большого объема работы по оказанию юридической помощи. Судом также незаконно взыскана сумма в размере 640 руб. в качестве судебных издержек за получение выписки из ЕГРН, так как эта выписка не является необходимым доказательством по делу.

Представителем истца ФИО2 и представителем ответчика ФИО3 также поданы возражения на апелляционные жалобы оппонентов, в которых они выражают несогласие с изложенными в них доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2019 года между ФИО1 и АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение ***-комнатную квартиру) с условным номером ***, номер подъезда (секции): ***, проектной площадью ** кв.м, состоящее из *** комнаты, расположенное на *** этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <***>.

Согласно пункту 4.2 договора цена за объект составляет 7012704,94 руб., которая уплачена ФИО1 застройщику в полном объеме за счет собственных средств (702 704, 94 руб.) и кредитных средств (6310000 руб.), предоставленных ей Банком ВТБ по кредитному договору от 25 февраля 2019 года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен – не позднее 31 декабря 2020 года.

Из представленных ответчиком в суд документов следует, что 30 июня 2018 года ответчиком было получено разрешение на строительство.

24 июня 2019 года застройщиком было получено предостережение от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Росстройнадзор) о превышении абсолютной наивысшей точки объекта, в связи с чем проектная документация по строительству жилого комплекса была направлена на доработку (том 1 л.д.116).

Частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью сторон.

В соответствии с указанной нормой 26 октября 2020 года застройщиком в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, в котором содержалось предложение о подписании дополнительного соглашения и переносе срока передачи объекта на 30 июня 2021 года.

В качестве причины изменения срока сдачи объекта указано на приостановление жилищного строительства в 2020 году, вследствие введенного на территории г. Москвы режима повышенной готовности, вызванного угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ( том 1 л.д. 88).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <***> данное уведомление ФИО1 получено не было (том 1 л.д. 90-92).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, в случае, если срок передачи объекта долевого строительства изменяется по соглашению сторон, соответствующее обязательство застройщика считается измененным с момента заключения письменного соглашения сторон об изменении договора.

Однако дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта между застройщиком АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» и участником долевого строительства ФИО1 не заключалось.

30 апреля 2021 года застройщику было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано 28 июня 2021 года (л.д. 122-126).

Спорная квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи 7 августа 2021 года (л.д. 185).

Направленные ФИО1 в адрес ответчика претензии о выплате неустойки за нарушение сроков строительства, компенсации морального вреда, убытков по аренде жилья и штрафа от 31 января 2021 года, от 6 мая 2021 года и от 4 июня 2021 года оставлены АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» без исполнения (л.д. 22, 25, 163).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, указал на то, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и убытков являются правомерными.

Данные выводы суда следует признать законными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции принял представленный стороной истца расчет неустойки за период с 31 декабря 2020 года (срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства) по 7 августа 2021 года (дата передачи квартиры) в сумме 665 505,70 руб., исчисленный исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 6,5 %, действующей на момент передачи квартиры, признав его арифметически верным.

Однако с таким размером неустойки судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, выводы суда о правильном применении истцом в расчете неустойки ставки рефинансирования Банка России (6,5 %), действующей на момент передачи квартиры ФИО1 - 7 августа 2021 года, нельзя признать состоятельными.

По состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры (31 декабря 2020 года) размер ставки рефинансирования составлял 4,25 % (Информационное сообщение Банка России от 24 июля 2020 года).

Соответственно, при расчете неустойки в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве суду надлежало применить процентную ставку рефинансирования Банка России в указанном выше размере и определить ее размер в сумме 435138,34 руб. (7012704,94 руб. х 219 (период просрочки исполнения обязательства) х 2 х 1/300 х 4,25%).

Между тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ позволило суду первой инстанции уменьшить размер ответственности ответчика до 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в случае удовлетворения требований ФИО1, просила применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа, при этом ссылалась на то, что согласно проектной документации ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства был запланирован застройщиком на 2020 год., однако не состоялся в установленные сроки вследствие объективных причин, связанных с вынужденным приостановлением строительства в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание, что ситуация, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией, введенного в г. Москве на основании Указа Мэра г. Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ, явилась обстоятельством, затрудняющим строительство объекта и его ввод в эксплуатацию в 2020 году, учитывая длительность нарушения прав истца, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов участника долевого строительства и застройщика пришел к обоснованному выводу о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна быть соразмерной последствиям такого нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из представленных сторонами доказательств и необходимости установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки в сумме 435138,34 руб. последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции неустойка в размере 200000 руб. является справедливой и соразмерной.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив в пользу истца размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 50 000 рублей.

Положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

В этой связи оснований для переоценки выводов суда относительно размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о необходимости определения иного размера компенсации морального вреда основанием для изменения решения суда в указанной части не являются.

В силу статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 с 28 мая 2019 года работает в должности <***> АО КБ «Интерпромбанк», нахождение ее рабочего места в г. <***>подтверждается справкой с места работы от 24 мая 2021 года (том 1 л.д. 171).

Согласно отметке в паспорте ФИО1 зарегистрирована по адресу: <***> (том 1 л.д. 7).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 25 мая 2021 года № *** следует что, в период с 1 января 2021 года по день выдачи справки у ФИО1 на праве собственности не имелось жилых помещений, расположенных в г. <***> (том 1 л.д. 30).

Ввиду того, что застройщиком квартира должна была быть передана участнику долевого строительства 31 декабря 2020 года, а фактически передана застройщиком только 7 августа 2021 года ФИО1 в этот период была вынуждена арендовать жилое помещение в г. <***>по договору найма.

Из договора найма жилого помещения от 1 декабря 2020 года следует, что Ж<***> (наймодатель) передала ФИО1 (нанимателю) на условиях найма ***-комнатную квартиру, расположенную по адресу <***>, сроком до 1 ноября 2021 года, плата за аренду квартиры предусмотрена сторонами в сумме 35 000 руб. ежемесячно.

Объект найма принадлежит Ж<***> на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 13 июля 2017 года (том 1 л.д. 32-34).

Согласно пункту 1.1 договора найма квартира передается нанимателю также для проживания ее супруга Ц<***> и их несовершеннолетних детей Ц<***> и Ц<***>

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за наем будет производиться путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка наймодателя.

Несение истцом расходов в период с 1 января по 1 августа 2021 года по оплате аренды квартиры в размере 245000 руб. подтверждается представленными суду чеками по операциям через систему Сбербанк Онлайн по перечислению денежных средств наймодателю Ж<***> от 1 января 2021 года на сумму 35000 руб., от 1 февраля 2021 года на сумму 35000 руб., от 1 марта 2021 года на сумму 35000 руб., от 1 апреля 2021 года на сумму 35000 руб., от 1 мая 2021 года на сумму 35000 руб., от 1 июня 2021 года на сумму 35000 руб., от 1 июля 2021 года на сумму 35000 руб. (том 1 л.д. 35-37, 166-167).

Так как истец вправе была рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и вынужденно понесла затраты по найму жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно - следственной связи между понесенными истцом убытками по найму (аренде) жилья и неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом расходы по найму жилого помещения, поэтому доводы жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между несением истцом убытков по аренде жилья, непредставлении доказательств нахождения ее рабочего места в г. <***>, недоказанности факта перечисления денежных средств за аренду квартиры и отсутствие у Ж<***> прав на заключение договора найма жилого помещения, нельзя признать обоснованными, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы процессуального права (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не запрещают истцу представлять письменные доказательства в копиях. Представленные истцом копии договора найма содержат все необходимые реквизиты и в совокупности с иными доказательствами являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом ответчик заключенный истцом договор найма жилого помещения не оспаривал, о подложности представленной копии договора не заявлял, поэтому ссылку в жалобе ответчика на непредставление в материалы дела подлинника указанного договора найма следует признать несостоятельной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) предусмотрено, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Вместе с тем, из решения суда первой инстанции усматривается, что при определении размера штрафа судом были учтены только суммы неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Сумма причиненных истцу убытков в виде затрат по найму жилого помещения 245000 руб. при исчислении размера штрафа судом первой инстанции не учитывалась.

Мотивы, по которым данная сумма не была учтена при исчислении размера штрафа, в решении суда не указаны.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, необходимости соблюдения баланса прав участников спора, соразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда в части размера определенного ко взысканию в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и определить его размер, включая понесенные истцом убытки за аренду квартиры, в сумме 222500 руб.

По мнению судебной коллегии, данная сумма штрафа является адекватной мерой ответственности для застройщика и не создает необоснованной выгоды для истца.

При таком положении судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является чрезвычайно завышенной.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде ФИО1 заключила договор об оказании юридической помощи от 20 января 2021 года с ФИО4 Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

По условиям договора в обязанности представителя входило: знакомиться со всеми документами, предоставлять юридический обоснованный анализ возникшим правоотношениям, подготовить проект досудебной претензии, проект искового заявления, подготавливать иные процессуальные документы, необходимые для разрешения данного спора, а также представлять интересы заказчика (истца) в суде первой инстанции.

Представитель истца ФИО4 на основании нотариальной доверенности <***> от 6 апреля 2021 года от имени своего доверителя подала в суд исковое заявление, принимала участие судебном заседании суда первой инстанции. Участие ФИО4 в качестве представителя ФИО1 в суде при рассмотрении данного дела ответчиком не оспаривается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно действующему Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской Палаты Республики Калмыкия (протокол № 20 от 2 июня 2017 года), находящемуся в свободном доступе в сети Интернет, гонорар за оказание юридической помощи по соглашению за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции установлен от 30000 руб., за устную консультацию по правовым вопросам от 500 руб., за юридическую экспертизу от 5000 руб.

Вопреки доводам жалобы, сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО4, взысканная в пользу истца судом первой инстанции в размере 30000 руб. соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, и является сопоставимой с размером расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма, с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ответчик в суд не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленного в материалы дела оригинала нотариальной доверенности <***> от 6 апреля 2021 года, выданной истцом на представление ее интересов, следует, что данная доверенность выдана исключительно для участия в настоящем гражданском деле, следовательно суд первой инстанции дополнительным решением от 13 августа 2021 года обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на ее оформление в размере 2000 руб.

К судебным издержкам относятся также расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле, в связи с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В этой связи нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании в пользу истца денежных средств в размере 640 руб., уплаченных за предоставление выписки из ЕГРН об отсутствии у ФИО1 в спорный период жилых помещений на территории г. <***>, поскольку данное доказательство связано с требованием о возмещении понесенных истцом убытков за аренду жилья.

Решение суда в части взыскания с АО «Специализированный застройщик ТПУ «Рассказовка» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 389,32 руб. постановлено в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и в данной части сторонами по делу не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не Законом о защите прав потребителей, то размер судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, при определении суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя не учитывается (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2009 года № 45-В09-4).

С учетом изложенного ссылка в жалобе истца на необходимость включения судебных расходов в сумму, из которой исчислен штраф, является несостоятельной.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что размер неустойки и штрафа снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то у истца имеется право на возмещение за счет ответчика понесенных ею судебных расходов в полном объеме, поэтому доводы жалобы ответчика о необходимости пропорционального возмещения таких расходов подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку в апелляционном порядке состоявшееся решение суда первой инстанции изменено, то суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить распределение судебных расходов.

Ввиду того истец в соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10301,38 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2021 года изменить в части размера взысканного в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в пользу ФИО1 В,И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 222 500 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 10 301,38 руб.

В остальной части решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2021 года и дополнительное решение этого же суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

ФИО6

ФИО7

ФИО8