Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвет» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвет» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе к ответчику ООО <данные изъяты>, отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭлектроСвет» о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконным, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что он был принят в ООО «ЭлектроСвет» <данные изъяты>. Привлекался к дисциплинарной ответственности: по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с этими приказами он был лишен премии в связи с невыполнением индивидуальных показателей. В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Действия ответчика считает незаконными. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Уведомлений о необходимости предоставить свои объяснения перед наложением на него дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не поступало. Актов об отказе предоставления объяснений с его стороны также не составлено. Данное обстоятельство является нарушением обязанностей работодателя при применении мер дисциплинарного взыскания. Фактически, спорные графики, которые и послужили причиной наложения дисциплинарных взысканий, были составлены, но не были утверждены руководством. В приказе об увольнении не конкретизируется, какие именно мероприятия по снижению внеплановых простоев на участке <данные изъяты> не были выполнены. Кроме того, срок выполнения полной укомплектовки ремонтного участка необходимым оборудованием согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как докладная записка за невыполненные в полном объеме мероприятия, предусмотренные в указанном приказе, была написана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока выполнения запланированных мероприятий. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который должен быть возмещен нарушителем. Кроме того, наличие такого основания увольнения, как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, может послужить препятствием при устройстве на новую работу.

Просил суд признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлектроСвет» об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и отменить; восстановить его в должности <данные изъяты> в ООО «ЭлектроСвет»; обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвет» выплатить ему сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвет» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что он, как главный механик, графики по цехам не разрабатывает, планов по цехам не составляет. В своей работе он оказывает помощь механикам цехов, которые предоставляют ему графики, а он ведет контроль за оборудованием, указанным в них. Его задача - организовать межремонтное обслуживание. Он принимал участие в наладочных и других работах по внедрению и освоению новой техники. Дефектно-сметные ведомости он составлять не может, а только может выяснить причины поломок. В графике осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования перечислено то оборудование, которое необходимо ремонтировать. Положения должностной инструкции выполнялись. Необходимое оборудование было передано в ремонтный цех. Составленные графики находились на рабочем месте, доступ к которому работнику был запрещён. В акте проверки по аудиту указано, что все выполнено. О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнении он узнал в день увольнения, был представлен приказ без номера и без даты. Право дать объяснения работодателем представлено не было.

Представители ответчика ООО «ЭлектроСвет» по доверенностям ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснили, что поводом для увольнения <данные изъяты> ФИО1 послужило невыполнение им приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 1, 2, 6, 10, 11, 12 раздела 3 должностной инструкции. Работа <данные изъяты> регламентирована стандартами предприятия и должностной инструкцией. Внеплановые простои за период ДД.ММ.ГГГГ года произошли в связи с тем, что не был составлен график планово-предупредительных ремонтных работ, ответственным за выполнение которых является <данные изъяты>. Не были проведены работы по ремонту оборудования, сборочный цех был не укомплектован. <данные изъяты> ФИО1 должен был выдать оборудование (станки), что сделал несвоевременно. Токарный станок отремонтирован не был, в связи с чем произведён брак. Данное оборудование находится в его ведении. Никаких заявок о замене оборудования не подавал. Он должен был передать данный станок в рабочем состоянии. Работа ООО «ЭлектроСвет» регламентирована стандартами предприятия, которыми должен руководствоваться и <данные изъяты>. Заключен договор о техническом сотрудничестве, подтверждающий право пользования данными стандартами в деятельности предприятия ООО «ЭлектроСвет». Акт проверки по аудиту отражает проверку этих стандартов на предприятии. Разработку планов и графиков может организовывать только <данные изъяты>. Разрабатываются графики проведения капитального ремонта в сборочном цехе. Каждый цех составляет свой план-график капитального ремонта оборудования, а <данные изъяты> проверяет их, вносит коррективы, утверждает их и на основе данных графиков-планов цехов и графика проведения ремонта в сборочном цехе создает свой план. В подчинении <данные изъяты> находится его заместитель, а сам <данные изъяты> находится в подчинении главного инженера. Согласно приказа № до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был передать в сборочный цех токарно-винторезный, сверлильный и заточный станки для последующего ремонта. Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск. В этот же день главным инженером была написана докладная записка о неисполнении обязанностей ФИО1 Отпуск предоставлен с согласия главного инженера (ФИО8), который контролировал деятельность <данные изъяты>. Поскольку ФИО1 не выполнил должным образом все требования по приказу № №, он дал согласие ему на отпуск, для того чтобы самому ему (главному инженеру) было удобнее всё исправить. Сами графики были составлены заместителем главного механика при содействии главного инженера в период нахождения ФИО1 в отпуске. Таким образом, несмотря на сложившуюся ситуацию, учитывая личные обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, предприятие пошло на встречу ему, и главный инженер отпустил его в отпуск, надеясь, что после отпуска он выполнит свои обязанности. Оснований для отказа в предоставлении отпуска не было. Но и после выхода из отпуска ситуация не изменилась. Частично работу за <данные изъяты> выполнил главный инженер, составил необходимые графики. Кроме того, уходя в отпуск, главный инженер дал только одно поручение заместителю главного механика о передаче токарно-винторезного станка, иных поручений своим подчинённым <данные изъяты> не отдал, хотя должен был это сделать. ФИО1 просил выдать ему документы об увольнении раньше, в выданном ему приказе инспектор указала ошибочную дату. Когда издали новый приказ, истца на рабочем месте уже не было, в день увольнения ФИО1 не отработал 8 часов. Ремонт, который производился, носил аварийный характер и проводился ремонтной службой ремонтного цеха. При ремонте узла, когда не было запасных частей, истец отказался подать заявку на ремонт станка, не приняв во внимание мнение начальника сборочного цеха о причине поломки. Заявку подал главный инженер (ФИО8). Таким образом, имеется причинно-следственная связь между неисполнением должностных обязанностей ФИО1 и простоями на участке <данные изъяты>. Сроки и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения соблюдены, проступок ФИО1 соразмерен назначенному наказанию.

Представитель ответчика ООО «ЭлектроСвет» директор ФИО9 ранее участвовавший в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, считая его увольнение законным и обоснованным.

Согласно письменным возражениям ООО «ЭлектроСвет» на исковое заявление ФИО1 с исковыми требованиями не согласны. Необходимость предоставления объяснений в письменной форме к ФИО1 предъявлялись в устной форме, однако истцом были проигнорированы. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает требования предлагать в письменной форме дать объяснение. В то время истец отказывался подписывать какие-либо документы, связанные с наложением дисциплинарных взысканий, и давать объяснения. Порядок и процедура применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены. Сроки обжалования приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истекли, в установленный срок обжалованы не были, следовательно, истец был согласен с наложением на него дисциплинарных взысканий, и, таким образом, при рассмотрении данного дела не могут являться предметом разбирательства. Истец должен был составить несколько документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ - график проведения капитальных ремонтов оборудования на ДД.ММ.ГГГГ год, график проверки оборудования на технологическую точность и карты перечня нормативов, нормы расхода технологической оснастки на ДД.ММ.ГГГГ год, акты по осмотру технического состояния оборудования, акты сдачи-приёмки оборудования и дефектно-сметных ведомостей на капитальный ремонт оборудования; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - план (график) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования. Однако фактически истцом был составлен только план-график ремонта оборудования на ДД.ММ.ГГГГ год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что было выявлено при повторном внутреннем аудите. Остальные документы не были составлены и разработаны. Мероприятия по снижению внеплановых простоев на участке <данные изъяты> - это так называемый заголовок и суть приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен, и это именно те мероприятия, которые он не исполнил, несмотря на объявленные ранее взыскания. Кроме того, в вышеуказанном приказе перечислены ещё 3 причины, по которым к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения: неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей (раздел III п. 1.2,6 должностной инструкции), выразившихся в несвоевременном оформлении планов (графиков) осмотров, испытаний и ремонтов; за несвоевременную организацию ремонта оборудования в сборочном цехе; наличие неустранённых замечаний по итогам проведения внутреннего аудита. Каждая из названных причин сама по себе уже является поводом и причиной к наложению вышеуказанной меры дисциплинарного взыскания. По просьбе истца в связи с личными обстоятельствами, ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ выбрать из неиспользуемого оборудования токарно-винторезный, сверлильный и заточной станки и передать их сборочному цеху для организации ремонтного участка. И данные действия были основными для организации ремонтного участка. Истец не выполнил своевременно и в полном объёме данную обязанность. ДД.ММ.ГГГГ он, введя в заблуждение руководство сборочного цеха, не предпринял ничего для передачи токарно-винторезного станка, который впоследствии, после его установки и запуска, оказался в нерабочем состоянии и требующим значительного, долговременного ремонта в отсутствие специалистов-ремонтников в цехе. Тогда как такие специалисты имелись в службе, подчинённой <данные изъяты>, т.е. истцу. Выбором другого оборудования истец даже не счёл нужным заниматься вообще. Таким образом, уйдя в отпуск со ДД.ММ.ГГГГ и не выполнив предписанных ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ действий, ФИО1 никоим образом не смог бы в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью укомплектовать ремонтный участок необходимым оборудованием, который он, судя по его длительному бездействию, и не собирался укомплектовывать не только полностью необходимым оборудованием, но и основными 3-я станками. Учитывая состояние дел на момент ухода ФИО1 в отпуск, в том числе, что он не передал станки в цех и не обеспечил тем самым готовность полной укомплектованности ремонтного участка в срок, поручив своему заместителю передачу одного станка в цех, ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности. Таким образом, ФИО1, имея все возможности для исполнения указаний в срок, игнорировал их, на отрицательные результаты проверок его деятельности не обращал внимания и меры по устранению выявленных недочётов в работе не принимал, что не могло не приводить к негативным последствиям в работе предприятия. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязанностей, возрастала нагрузка на главного инженера, и ДД.ММ.ГГГГ главным инженером написана докладная записка относительно трудовой функции <данные изъяты> ФИО1 и о необходимости применения к нему дисциплинарного взыскания.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не состоятельны и не могут являться основанием для признания приказа об увольнении незаконным, а данную меру дисциплинарного взыскания неприменённой. Доказательства нарушения прав ФИО1 отсутствуют. Довод истца, что увольнение по указанной причине будет препятствием для трудоустройства не может быть принят во внимание. К тому же, необходимо отразить и факт отсутствия ФИО1 на работе более 4 часов подряд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения. Данный факт ещё раз подтверждает отсутствие трудовой дисциплины у истца и говорит о его безразличии к своей работе и к последствиям, которые могут быть в связи с его ненадлежащем отношением к своей работе. Невыполнение распоряжения работодателя, в том числе и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, является со стороны ФИО1 нарушением дисциплины труда, в связи с неисполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что ООО <данные изъяты> является организацией, оказывающей бухгалтерский, налоговый и кадровый учёт ООО «ЭлектроСвет». Сотрудничество подтверждается договором возмездного оказания услуг. На основании этого договора ФИО11 осуществляла подготовку правовых документов по кадрам. Она была вправе требовать объяснения от ФИО1 и знакомить с приказами. Все полученные документы были переданы директору ООО «ЭлектроСвет».

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО11 и ФИО12

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО «ЭлектроСвет» ФИО7 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указала, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом дана ненадлежащая оценка всем доводам ответчика и представленным доказательствам.

ФИО1, являясь <данные изъяты>, отвечал за результаты деятельности отдела, обязан был составлять необходимую документацию лично. Таким образом, вывод о том, что именно ФИО1 совершил нарушения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ полагает очевидным.

Делая вывод о том, что ответчиком не были предприняты меры по установлению виновности ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, суд в частности руководствовался объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот объясняет не составление им документов по результатам проверки аудита из-за отсутствия заместителя главного механика и начальника РМЦ поскольку он осуществлял контроль за их работой. Данный довод истца ничем не подтверждается, доказательства обратного отсутствуют. При этом суд не разобрался в сложившейся ситуации, не проверил достоверность сведений, изложенных в объяснительной истца.

Отмечает, что акт повторного аудита ФИО1 оспорен не был. Из текста объяснений видно, что ФИО1 знает о необходимости составления указанных в нем документов, что подтверждает неисполнение им своих трудовых обязанностей. Данному обстоятельству суд не дал оценки.

В решении суда не нашло отражение, что вопреки требованиям СТП 84-2004 нормы расхода технологической оснастки на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 разработаны не были.

Указывает, что ФИО1 был ознакомлен с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательством чего является его подпись. Однако после подписания приказа была обнаружена техническая ошибка, которая была незамедлительно устранена, но ознакомить истца с приказом после исправления ошибки не представилось возможным, поскольку тот покинул предприятие. Считает, что техническая ошибка в приказе влечет лишь обязание работодателя данную ошибку исправить, что и было незамедлительно исполнено.

Вывод суда о вынесении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ двух приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует обстоятельствам дела. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы: 1. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; 2. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В нарушение ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не принят в качестве доказательства Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данный акт является доказательством затребования письменных объяснений у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждением факта их не предоставления по истечении указанного срока.

Вывод суда, что фактической причиной увольнения явились простои на участке <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам дела. Фактической причиной применения такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, явилось систематическое не исполнение и не надлежащее исполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей, что в том числе привело к простоям на участке <данные изъяты>, могло привести к массовому выпуску некачественной продукции.

Ответчик не вменял истцу не исполнение должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает несогласие с выводом суда, что не представлено доказательств того, что не составление графика само по себе повлекло неблагоприятные последствия для предприятия (простои), те есть не доказана тяжесть совершенного проступка.

Сделав вывод о том, что в приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованию ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не указано, что действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено, и в связи с этим суд считает, что уволить работника, не расторгнув трудовой договор невозможно, поскольку его действие не прекращено, суд неправильно применил нормы материального права. Отсутствие одной из строк в Приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в частности строки прекратить действие трудового договора, не свидетельствует о том, что при увольнении работника трудовой договор с ним не прекращен. При увольнении работника действие трудового договора прекращается, трудовой договор расторгается по основаниям, указанным в графе «основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)». Приказ № № содержит запись об увольнении и основание прекращения трудового договора, те есть приказ оформлен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения им трудовых обязанностей.

Обращает внимание, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика ФИО8, ФИО7, полагавших исковые требования не подлежащими удовлетворению, прокурора ФИО14, полагавшую иск обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей при подготовке дела к судебному разбирательству выполнены действия, предусмотренные ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 направлено уведомление о слушании дела.

Однако на дату рассмотрения заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела и вынесения решения суда.

В силу частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев исковые требования ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в ООО «ЭлектроСвет» в отдел главного механика с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данные приказы вынесены в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а именно за отсутствие планов (графиков) осмотров испытаний профилактических ремонтов оборудования, нормативных материалов по ремонту оборудования, а также за несвоевременную организацию ремонта оборудования в сборочном цехе на участке <данные изъяты>, что привело к простою на один день. От подписи об ознакомлении с данными приказами ФИО1 отказался, что подтверждается актами. Наложение указанных дисциплинарных взысканий не обжалуется.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись, данный приказ указан в рудовой книжке, как основание к увольнению

Основаниями к изданию приказа № № явились приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт по итогам проведения повторного внутреннего аудита по отделу главного механика от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта повторного внутреннего аудита по отделу главного механика от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией выявлено невыполнение требований стандартов предприятия: 1. по СТП 22-2010 – годовой план график ремонта оборудования составлен, но дефектно-сметные ведомости на ремонт оборудования не составлены; 2. по СТП 31-2204 график проверки оборудования на технологическую точность и карты перечня нормативов по цехам на ДД.ММ.ГГГГ год не разработаны; 3. по СТП 84-2004 нормы расхода технологической оснастки на ДД.ММ.ГГГГ год не разработаны, есть только нормы расхода по горюче-смазочным материалам на ремонтно-эксплуатационные нужды оборудования по цехам.

С целью уменьшения незапланированных простоев оборудования на участке <данные изъяты>, увеличения сменного съема ламп ДД.ММ.ГГГГ вынесен Приказ № №, которым под ответственность ФИО1 постановлено выполнить: 1. Разработать и утвердить от ДД.ММ.ГГГГ график планово-предупредительных ремонтов сборочных линий <данные изъяты>. Ответственный – <данные изъяты> ФИО1; 2. До ДД.ММ.ГГГГ организовать ремонтный участок в сборочном цехе на первом этаже главного корпуса. Ответственные – начальник сборочного цеха ФИО12, <данные изъяты> ФИО1; 3. <данные изъяты> выбрать из неиспользуемого оборудования токарно-винторезный, сверлильный и заточный станки и передать их сборочному цеху до ДД.ММ.ГГГГ для организации ремонтного участка. В срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью укомплектовать ремонтный участок необходимым оборудованием. Ответственный – <данные изъяты> ФИО1; 5. Со ДД.ММ.ГГГГ начать силами ремонтно-механического цеха изготовление запасных узлов согласно заявке сборочного цеха. Ответственный - <данные изъяты> ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1, 2 и 6 раздела 3 должностной инструкции, выразившихся в несвоевременном оформлении планов (графиков) осмотров, испытаний и ремонтов, за несвоевременную организацию ремонта оборудования в сборочном цехе, наличие неустраненных замечаний по итогам проведения внутреннего аудита, невыполнение мероприятий по снижению внеплановых простоев на участке <данные изъяты>.

С указанным приказом истца не ознакомили, он не был положен в основу увольнения, что подтверждается записью в трудовой книжке и отсутствием ссылки на данный приказ в приказе № № об увольнении ФИО1

В качестве подтверждения неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей ответчиком представлены: приказы об объявлении простоев в связи с ремонтом узла штенгелетаскателя в сборочном цехе на участке <данные изъяты> ООО «ЭлектроСвет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в связи с аварийным ремонтом узла осадки цоколей на линии № с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО12 о том, что отсутствие графика ППР и непроведение планово-предупредительных ремонтов явились причиной поломки узла обрезки бокового электрода, в результате линия простояла ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка главного инженера ООО «ЭлектроСвет» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в полном объеме мероприятия, предусмотренные пунктами 1 и 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, докладные начальника сборочного цеха ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности выполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по организации слесарно-ремонтного участка <данные изъяты>, так как оборудование от <данные изъяты> не определено и не передано в сборочный цех, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, передан только токарно-винторезный станок, выбранный по техническим параметрам <данные изъяты>, который после установки и подключения оказался в нерабочем состоянии, объяснительная записка начальника ОТК, служебная записка о непоступлении заявок, визированных ФИО1

Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Представители ООО «ЭлектроСвет» обосновывали причины увольнения истца неисполнением должностной инструкции и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к простоям в ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: из-за несоставления графика планово-предупредительных ремонтных работ, непроведения работ по ремонту оборудования, неукомплектования сборочного цеха.

Как следует из акта проведения повторного внутреннего аудита по отделу главного механика от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией выявлено невыполнение требований стандартов предприятия: по СТП 55-2010 - годовой план график ремонта оборудования составлен, но дефектно-сметные ведомости на ремонт оборудования не составлены; по СТП 31-2004 график проверки оборудования на технологическую точность и карты перечня нормативов по цехам на ДД.ММ.ГГГГ год не разработаны; по СТП 84-2004 нормы расхода технологической оснастки на ДД.ММ.ГГГГ год не разработаны, есть только нормы расхода по горюче-смазочным материалам на ремонтно-эксплуатационные нужды оборудования по цехам (л.д. 93).

Приказ № № не содержит сведений, за неисполнение каких конкретно трудовых обязанностей уволен истец. Не указаны конкретные факты нарушений, нет ссылки на нарушение должностной инструкции и приказов. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в целом по отделу главного механика и не содержит сведений, какие нарушения допущены именно ФИО1 при том, что в отделе работают иные лица, на которых возложены схожие обязанности.

Должностная инструкция ФИО1 не содержит прямой обязанности составлять графики им лично, а содержит указание на обязанность <данные изъяты> организовывать разработку планов (графиков) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования по цехам и оформить на основе этого сводный план проведения работ по предприятию; утверждать планы и контролировать их выполнение по цехам и предприятию в целом. Указание на обязанность разработать график проверки оборудования на технологическую точность в должностной инструкции отсутствует.

Положение части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, положения вышеуказанной нормы Трудового кодекса РФ носят гарантийный характер, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года № 1178-0-0.

Обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, а также по доказыванию истребования объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство истребования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 объяснений для решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания.

При наличии единственного акта от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение по факту совершенного им дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении должностных обязанностей (раздел III, пункты 1, 2, 6 должностной инструкции), суд приходит к выводу, что работодателем не опровергнуто утверждение истца о том, что ему не предлагалось давать письменное объяснение в связи с увольнением по основаниям, изложенным в приказе № №. В акте не указано, за неисполнение каких именно трудовых обязанностей работнику предлагалось дать объяснение.

Как следует из докладной записки ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ она через главного инженера ФИО8 передала подборку документов (приказы, акты ит.д.) для ФИО1, <данные изъяты>, с тем, чтобы последнему было легче ориентироваться и составить объяснения в письменной форме по вменяемым ему нарушениям. Впоследствии они вдвоём подошли к ней и главный инженер ФИО8 попросил объяснить ФИО1, что ему необходимо сделать с этими документами. Она разъяснила ФИО1, что ему необходимо в течение двух рабочих дней рассмотреть ранее оформленные документы о наложении на него дисциплинарного взыскания и предоставить письменное объяснение по заявленным фактам ей (ФИО11), как начальнику отдела, для проведения проверки при необходимости. После этого будет принято окончательное решение. Однако, к указанному сроку письменные объяснения ФИО1 предоставлены не были. Свой отказ от предоставления письменного объяснения он ничем не мотивировал.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 33 - 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судебная коллегия приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на истца с нарушением требований статьи 192 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем не было доказано наличие законных оснований к увольнению ФИО1, в связи с чем, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о признании увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, признании незаконным приказа ООО «ЭлектроСвет» об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 274-к и о восстановлении истца на работе.

Установив, что права истца нарушены незаконным увольнением, судебная коллегия, руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ приходит к выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер этой компенсации, судебная коллегия, с учетом нравственных страданий работника, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, степени вины работодателя, приходит к выводу о взыскании компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Признав обоснованными требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда первой инстанции, которым истец был восстановлен).

Учитывая размер среднедневного заработка ФИО1 (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) и количество дней вынужденного прогула (<данные изъяты> дней), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭлектроСвет» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требование об отмене приказа № № не подлежит удовлетворению, поскольку отмена приказа является компетенцией работодателя, в том числе в связи с признанием его незаконным.

В иске к ООО «<данные изъяты> судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Статьей 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Лихославльский район с административным центром город Лихославль наделен статусом муниципального района.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ООО «ЭлектроСвет» в бюджет муниципального района <адрес> с административным центром <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвет» об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвет» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвет» об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также в иске к ООО <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСвет» в доход бюджета муниципального района <адрес> с административным центром <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи В.В. Цветков

Ю.В. Комарова