Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филипповой С.С. и ее представителя Деминой М.Ф. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от <дата>

отказано в удовлетворении исковых требований Филипповой С.С. к Шаталовой И.Н., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай об устранении нарушении права собственности, признании незаконным решения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Республике Алтай об осуществлении кадастрового учета земельного участка, площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о признании акта межевания земельного участка недействительным, об обязании ФГБУ «ФКПРосреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Алтай снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, погашении права собственности Шаталовой И.Н. в ЕГРП на земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по характерным точкам: точке н1 со следующими координатами <данные изъяты>, точке н2 со следующими координатами <данные изъяты>, точке нЗ со следующими координатами <данные изъяты>, точке н4 со следующими координатами <данные изъяты> и до точки н1 со следующими координатами <данные изъяты>, изменении площади земельного участка с площади 1170 кв.м., на площадь 1136 кв.м., об обязании поставить на кадастровый учет земельный участок по характерным точкам, об обязании снести забор, об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком и жилым домом, замене уничтоженного бруса, взыскании причиненного имущественного вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, расходов за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, оплату труда адвоката <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова С.С. обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о признании недействительным акта межевания земельного участка (дело №). Также Филиппова С.С. обратилась в суд с иском к Шаталовой И.Н. о возмещении причиненного вреда и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (гражданское дело №). Судом данные гражданские дела объединены в одно производство. Впоследствии стороной истца требования неоднократно уточнялись и окончательно Филипповой С.С. предъявлены требования к Шаталовой И.Н., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай об устранении нарушении права собственности, признании незаконным решения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Республике Алтай об осуществлении кадастрового учета земельного участка, площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о признании акта межевания земельного участка недействительным, об обязании ФГБУ «ФКПРосреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Алтай снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, погашении права собственности Шаталовой И.Н. в ЕГРП на земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, по характерным точкам: точке н1 со следующими координатами <данные изъяты>, точке н2 со следующими координатами <данные изъяты>, точке нЗ со следующими координатами <данные изъяты>, точке н4 со следующими координатами <данные изъяты> и до точки н1 со следующими координатами <данные изъяты>, изменении площади земельного участка с площади 1170 кв.м., на площадь 1136 кв.м., об обязании поставить на кадастровый учет земельный участок по характерным точкам, об обязании снести забор, об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком и жилым домом, замене уничтоженного бруса, взыскании причиненного имущественного вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскании расходов. Требования истцом мотивированы тем, что Филипповой С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с площадью 1170 кв.м., разрешенное использование для личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Собственником смежного земельного участка является Шаталова И.Н., между ними возник спор по смежным границам, по утверждению ответчика границы согласованы при проведении межевания. При получении копии землеустроительного дела от <дата> и его изучении, истцом выявлено, что при подписании акта согласования границ земельного участка, разногласий не установлено. Однако в акте было выражено ее возражение и причина разногласия. Истец считает, что землеустроительное дело вынесено с нарушением требований законодательства о проведении межевания, нарушены ее права собственника, изъята ответчиком ее часть земельного участка. Смежным собственником - ответчиком Шаталовой И.Н. в августе 2013 года установлен забор на земельном участке истца. Перенесение забора, который является одновременно границей земельного участка, незаконно, забор подлежит сносу. Истец владеет земельным участком, находящимся в <адрес>, с 1975 года, плановые границы были отражены на день выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок, площадью 2500 кв.м., в последующем границы земельного участка были изменены в связи с установкой ЛЭП 10 КТП, но граница не менялась по длине вдоль <адрес>. На земельном участке располагался колодец в виде металлической трубы диаметром 1 м., в этой связи истец не просит установить смежную границу по заключению экспертов, экспертиза выполнена без учета плана земельного участка 1992 года и без учета местоположения колодца, который всегда принадлежал на праве собственности истцу. По договору купли-продажи жилого дома <дата> этот колодец был приобретен вместе с домом. В результате незаконного переноса границ ответчик лишилась собственности – колодца. При проведении работ по землеустройству земельного участка ответчика, истцом были принесены возражения в акте, но они не были учтены. В результате проведения работ по землеустройству на земельном участке ответчика оказался принадлежащий истцу колодец. На основании изложенного, истец просил устранить нарушение права собственности Филипповой С.С. на земельный участок, площадью 1170 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признать незаконным решение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Республике Алтай в Турочакском районе об осуществлении кадастрового учета земельного участка ответчика; обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РА снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного в <адрес>; погасить право собственности ответчика в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, площадью 600 кв.м.; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности истца по характерным точкам: точке н1 со следующими координатами <данные изъяты>, точке н2 со следующими координатами <данные изъяты> со следующими координатами <данные изъяты>, точке н4 со следующими координатами <данные изъяты> и до точки н1 со следующими координатами <данные изъяты> и изменить площадь земельного участка с площади 1170 кв.м., на площадь 1136 кв.м., в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером МУП «Землемер» <дата>; обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Алтай поставить на кадастровый учет земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по характерным точкам: точке н1 со следующими координатами <данные изъяты>, точке н2 со следующими координатами <данные изъяты>, точке нЗ со следующими координатами <данные изъяты>, точке н4 со следующими координатами <данные изъяты> и до точки н1 со следующими координатами <данные изъяты> и изменить площадь земельного участка с площади 1170 кв.м., на площадь 1136 кв.м., в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером МУП «Землемер», обязать снести забор, установленный на земельном участке истца согласно плану от 1992 года.

В производстве суда находилось еще одно исковое заявление Филипповой С.С. к Шаталовой И.Н. о возмещении причиненного вреда и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (гражданское дело №). Из искового заявления следует, что в мае 2013 года ею установлен забор на границе смежных участков ответчика, согласно плана от 1992 года. <дата> ответчик самовольно снесла ее забор на протяжении 40 метров, сломала, подрубила брус, поддерживающий ее дом, в результате чего дом может рухнуть. Стоимость уничтоженного бруса составила <данные изъяты>. Истец просил обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, демонтировать возведенный на ее участке забор и заменить уничтоженный брус, взыскать в ее пользу возмещение причиненного имущественного вреда в сумме <данные изъяты>, судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> и расходы на представителя <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Турочакского районного суда от <дата> в удовлетворении требований Филипповой С.С. отказано в полном объеме.

Определением апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> данное дело возвращено в районный суд для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ.

Суд вынес вышеуказанное решение с учетом дополнительного решения, об отмене которых и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе Филиппова С.С. и ее представитель Демина М.Ф., указывая, что оно вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, суд неправильно оценивает доказательства по делу и приходит к неправильным выводам. Должна быть проведена обязательная экспертиза землеустроительной документации. При осуществлении кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ФИО10 в 2004 году, Комитет по земельным ресурсам обязан был отказать в постановке на кадастровый учет не только в силу возражений истицы Филипповой С.С., но и в силу закона. Из материалов землеустроительного дела по земельному участку ФИО10 следовало, что истица написала возражения. Расстояние от границы земельного участка до жилого дома истицы Филипповой С.С. должно быть не менее 3 метров, на что также указывали эксперты в своем заключении. По указанным обстоятельствам земельный участок по <адрес> (в 2004 году адрес отсутствовал) не мог быть поставлен на кадастровый учет, а решение об осуществлении кадастрового учета подлежало признанию незаконным. Суд делает вывод, что оспаривая решение Комитета по осуществлению кадастрового учета, истица по существу оспаривает установление границ земельного участка с кадастровым № и оспаривает результаты землеустроительного дела, подводя под указанные правоотношения срок исковой давности. Однако истцом таких требований не заявлялось. Способа защиты, как признание недействительным (незаконным) результатов землеустроительного дела, законом не предусмотрено. Суд, неправильно оценив спорное правоотношение, не смог сделать правильные выводы. Суд путает не только понятия, но и юридические термины, неправильно применяет нормы материального права. Оценивая акт согласования при проведении землеустройства по земельному участку ответчика, суд приходит к выводу, что строка «возражение по акту» это есть строка согласования. При оценке данного обстоятельства по аналогии применимы положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суд приходит к выводу, что запись по строке возражения: есть запись о согласии на установление соответствующих границ. Между тем, запись о согласии должна пониматься при отсутствии соответствующей записи по строке «возражение». Форма акта согласования установлена Методическими рекомендациями по проведению объектов межевания, утвержденного руководителем Федеральной службы земельного кадастра <дата>, и не может произвольно оцениваться судом. В акте согласования границ в строке возражения соответствующая запись свидетельствует только о возражениях истца. В связи с чем, вывод суда о том, что запись по строке возражения есть запись на согласие об установлении границ, ошибочен. Несостоятелен вывод суда о границах земельного участка, основанный на показаниях свидетелей. У свидетелей не спрашивали и не выясняли, согласна ли была истица с установленными в 2004 году границами. Свидетели по делу (сторона ответчика) указывая на то, что границы проходили по стене дома, не могли назвать источник своей осведомленности, их показания являются предположениями, основанными на домыслах. Несостоятелен вывод суда по заключению эксперта. Эксперты показали, что при установлении границ имело место быть наложение, то есть земельный участок ответчика в 2004 году был сформирован из части земельного участка истицы. Вывод суда о возможности применения срока исковой давности не основаны на доказательствах по делу и на законе. Так суд установил, что решение Комитета об утверждении землеустроительного дела было <дата>, Филиппова С.С. обратилась в суд <дата>. При этом суд не указывает на источник своего познания о времени - когда истица должна была узнать или узнала о дате утверждения землеустроительного дела, таких доказательств в суде нет. Судом не установлено, когда направлялось решение или утвержденное землеустроительное дело истице. Написание в акте возражения не означает, что истица узнала о решении Комитета. Указанный вывод ошибочен. Сторона ответчика, заявляя о применении срока исковой давности, не указала, когда истица узнала или должна была узнать о том, что Комитет по земельным ресурсам поставил в известность истицу об утверждении землеустроительного дела. Таких доказательств ответчик в суд не представил и не мог представить, так как в силу закона у Комитета нет обязанности уведомлять смежников о принятом решении. Кроме того, ответчик Шаталова И.Н. могла заявить о применении сроков исковой давности только в отношении требований, направленных к ней. Заявление о применении срока исковой давности сторона ответчика Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по РА не делали. В материалах дела есть доказательство того, когда истица узнала о наличии утвержденного землеустроительного дела, последнее было получено ею <дата>. Менее чем через месяц истица направила иск в суд. Суд неправильно применил срок исковой давности к возникшим спорным отношениям и сделал неправильный вывод. Кроме того, предметом спора является устранение нарушение прав, не соединенных с лишением владения. Несмотря на поставленный забор, истица владеет и пользуется участком, где расположен забор и пользуется колодцем. Суд не принял во внимание и не дал оценки выводам экспертов, что ответчик занял часть земельного участка истицы, не учел, что включительно по июль 2013 года истица пользовалась земельным участком в границах, в тех, какие она считала правильными. Эксперты показали, что при установлении границ имело место быть наложение, то есть земельный участок ответчика в 2004 году был сформирован из части земельного участка истицы. Вывод суда о том, что ответчик не занимал часть земельного участка истицы, опровергается экспертизой и показаниями истицы, а также тем, что включительно по июль 2013 года истица пользовалась земельным участком в иных границам, в тех, какие она считала правильными. Ответчик уничтожил ее забор и переносит границы по материалам землеустройства 2004 года. Данному обстоятельству суд не дал оценки. Ошибочен вывод суда о местоположении водомерного колодца. На земельном участке истицы никогда не располагался водомерный колодец. Речь в суде шла о двух объектах: колодец, который расположен на земельном участке истицы Филипповой С.С., и колодец водомерный, который был расположен на 400 метров выше водомерного поста в районе дома Филипповой С.С. Вывод суда о том, что водомерный колодец не располагался на земельном участке истицы Филипповой С.С., не мог быть положен в обоснование доводов ответчика или истца о границах земельных участков, так как это разные объекты: жилой дом Филипповой расположен на берегу реки, длина земельного участка Филипповой С.С. составляет 36.4 м., а колодец водомерный располагался в 400 метров выше водомерного поста. Колодец на земельном участке Филипповой располагается на расстоянии 5 метров ниже водомерного поста. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что план земельного участка, принадлежащий Филипповой С.С., начертила сама истица в 1992 году, в связи с чем, план границ 1992 года судом не может быть принят во внимание. В 1992 году план земельного участка Филипповой С.С. был принят уполномоченным органом государственной власти - администрацией сельского совета. По указанному плану администрацией сельского совета была установлена площадь и выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок установленного образца. Указанный план никто не оспорил, с данным планом согласилась администрация. Не приняв во внимание данное обстоятельство, суд приходит к ошибочным выводам относительно площади и границ земельного участка истицы Филипповой С.С. Доводы суда о не признании надлежащим доказательством заключения экспертов, а также показаний эксперта, данных в судебном заседании, основаны на неправильном применении норм материального права, на неправильном понимании норм материального права о границах земельного участка. Ошибочны доводы суда о том, то земельный участок истицы никогда не межевался, следовательно, не имеет границ, а сама истица не может показать фактические границы, и это противоречит действующему законодательству. Суд не применил п.7 ст.36 ЗК РФ и сделал неправильные выводы, как в отношении местоположения земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице Филипповой С.С., так и выводов эксперта. Судом не дана оценка и не сделано выводов относительно площади земельных участков истицы и ответчика. Филиппова С.С. является собственником земельного участка площадью 1170 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а фактически площадь земельного участка после проведения межевания собственником смежного земельного участка (<адрес>) Паниным, площадь ее земельного участка стала составлять 1013 кв.м. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности истице Филипповой С.С., уменьшился на 157 кв.м. Площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Панину (ответчику Шаталовой И.Н.), согласно свидетельству о праве собственности составляет 600 кв.м., фактически площадь земельного участка составляет 1146 кв.м. Данным обстоятельствам суд оценки не дал. Неправильно разрешив спор по требованиям об устранении нарушений права собственности Филипповой С.С., суд неправильно разрешил спор о восстановлением нарушенного права на пользование земельным участком и жилым домом в соответствии с требованиями закона. По правилам ст. 1064 ГК РФ собственник вправе требовать возмещение ущерба, причиненного имуществу собственника.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Филиппову С.С. и ее представителя Демину М.Ф., поддержавших жалобу, представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Республике Алтай Лесникова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле судом допущены такие нарушения, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, истцу Филипповой С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйств, площадью 0,25 га, находящийся по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о праве собственности № от <дата> Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Филипповой С.С.

Распоряжением и.о. главы Турочакской сельской администрации № от <дата> «О закреплении земельного участка в собственность за Филипповой С.С.» на основании ее заявления закреплен земельный участок по адресу: <адрес>, с площадью 2340 кв.м., с уменьшением на 160 кв.м., на основании повторного обмера. Земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

Согласно договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Филипповой С.С. (продавцом) и ФИО9 (покупателем) Филиппова С.С. продала ФИО9 <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный земельный участок. Данный договор зарегистрирован в Центре Республики Алтай по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

В связи с отчуждением <данные изъяты> доли в праве собственности указанный земельный участок был разделен. В настоящее время истец является правообладателем земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1170 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (запись о регистрации №).

Из кадастровой выписки о земельном участке от <дата> следует, что земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1170 кв.м., по <адрес> является ранее учтенным, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Смежным землепользователем по отношению к земельному участку по <адрес>, является ответчик Шаталова И.Н., которой на основании договора дарения земельного участка от <дата>, принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Согласно справки Турочакской сельской администрации № от <дата> земельному участку, с кадастровым номером №, принадлежащему Шаталовой И.Н. присвоен адрес: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, номер внесен в государственный кадастр недвижимости <дата>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <дата>.

Как следует из материалов дела, в 2004 году было по заказу прежнего собственника земельного участка по <адрес>, ФИО10 - отца ответчика Шаталовой И.Н., которому земельный участок принадлежал на праве собственности, ООО «Геокад+» было подготовлено землеустроительное дело № по установлению границ земельного участка на местности. Землеустроительное дело № утверждено Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Республике Алтай в Турочакском районе <дата>. Согласно акта согласования границ земельного участка, имеющегося в материалах землеустроительного дела, согласование границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО10, имело место <дата>, акт подписан ФИО10 и смежным землепользователем Филипповой С.С.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец, по существу, не согласен с определенной по материалам землеустроительного дела 2004 года границей смежных земельных участков.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам, что смежная граница между земельными участками Филипповой С.С. (кадастровый номер №), и Шаталовой И.Н. (№) была согласована при межевании земельного участка с кадастровым номером № в 2004 году, а также, что истцом пропущен исковой срок давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Филипповой С.С. исковых требований.

Апелляционная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент составления акта согласования границ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовое регулирование межевания земельных участков, как объектов землеустройства, на момент подготовки землеустроительного дела и составления акта согласования границ в 2004 году осуществлялось в соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве" (утратил силу с принятием ФЗ от 13.05.2008 г. N 66-ФЗ, вступившего в силу 17.05.2008 г.), и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии с названным Федеральным законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Такие же положения закреплены в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года (п. п. 9.1, 9.2).

Положения закона о том, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, при этом необходимо учитывать сложившееся землепользование содержатся и в Федеральном законе "О государственной кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2008 года.

В силу ст. 38 указанного закона местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как усматривается из материалов дела, сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ООО «СФ «РосЭксперТ», межевая граница между спорными земельными участками с кадастровыми номерами № и № при построении их по правоустанавливающим документам истца и материалам землеустроительного дела от <дата> не совпадает, т.е. данным заключением установлено несоответствие местоположения смежной границы земельных участков с правоустанавливащими документами. Стороны не оспаривали заключение экспертизы.

В 2013 году МУП «Землемер» подготовлены межевые планы в отношении земельных участков с кадастровым номером № и №, соответственно. В имеющихся в материалах дела межевых планах отсутствуют сведения о согласовании границ земельных участков.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик Шаталова И.Н., возражая против исковых требований, в обоснование согласования смежной границы земельных участков ссылается на имеющийся в материалах землеустроительного дела № от <дата> акт согласования границ земельного участка.

Как следует из акта согласования границ земельного участка от <дата> в землеустроительном деле №, при согласовании границы Филипповой С.С. заявлено разногласие, согласно которого «граница земельного участка проходит параллельно дому в 2-х метрах от дома Филипповой С.С.».

Оценивая указанное разногласие, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заявление является не возражением, а согласием Филипповой С.С. на прохождение границы участков именно в 2-х метрах от ее дома.

Между тем, данный вывод суда противоречит не только содержанию записи в акте согласования, но и графе, в которой она выполнена и, в случае согласия Филипповой С.С. на прохождение границы в 2-х метрах от дома, основания для указания на данное обстоятельство в качестве разногласия у нее отсутствовали.

Вопреки суждениям суда первой инстанции, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 не могут подтверждать согласование истцом границы земельного участка в указанных в акте параметрах.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец, достоверно зная о проводимой ответчиком процедуре межевания в 2004 году, не инициировал разрешение земельного спора в суде в течение длительного времени, в связи с чем границы земельного участка с кадастровым номером № считались согласованными и земельный участок собственником поставлен на кадастровый учет, апелляционная коллегия находит необоснованным, поскольку само по себе отсутствие судебного спора о границах спорных земельных участков, при отсутствии сведений о границах таких земельных участков в государственном кадастре недвижимости, не свидетельствует о согласовании границы земельных участков.

Вопреки суждениям суда первой инстанции, землеустроительное дело № от <дата> не содержит сведений о выполнении межевой организацией ООО «Геокад+» п. 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года.

То обстоятельство, что до настоящего времени с 2004 года результаты межевания земельного участка ответчика в установленном законом порядке никем не оспорены, также не может быть принято во внимание, поскольку данные результаты межевания в государственный кадастр недвижимости не внесены.

Согласно части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ о способах защиты гражданских прав.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Согласно справки № от <дата> <дата> МУП «Землемер» произведен пересчет координат границ земельного участка с кадастровым номером № в существующую систему координат МСК-04. В справке также указано, что граница земельного участка картометрически совпадает с границей земельного участка на местности, т.е. с установленным в 2013 году Шаталовой И.Н. забором.

Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактической границы его земельного участка с границей, установленной по результатам кадастровых работ в 2004 году.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, апелляционная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в признании недействительным акта согласования смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с принятием нового решения о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от <дата>.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцы по существу оспаривают смежную границу земельных участков, установленную на основании указанных постановлений. То есть, между сторонами возник спор о праве, об оспаривании границ земельных участков, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела бесспорно установлено, что истец о нарушении своих прав узнал в августе 2013 года, когда ответчиком был возведен забор. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих данные обстоятельства. Поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец, подписав акт согласования границ, не мог не знать с этого момента о нарушении своих прав, апелляционная коллегия находит ошибочным, основанным не неверной оценке обстоятельств по делу, поскольку в акте согласования границ Филипповой С.С. заявлено возражение, а юридические последствия подготовки землеустроительного дела Шаталовой И.Н. в виде внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка не последовали.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка Шаталовой И.Н., апелляционная коллегия находит, что срок исковой давности Филипповой С.С. не пропущен, а сведения о границах земельных участков не согласованы.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Филипповой С.С. о признании незаконным решения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Республике Алтай об осуществлении кадастрового учета земельного участка, площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, обязании ФГБУ «ФКПРосреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Алтай снять с кадастрового учета земельный участок, расположеный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, погашении права собственности Шаталовой И.Н. в ЕГРП на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, являлся ранее учтенным, право на него возникло у Шаталовой И.Н. по договору дарения от ФИО10, а спор относительно местоположения границ земельного участка не может быть отнесен к числу оснований для снятия ранее учтенного земельного участка с кадастрового учета, поскольку такое основание законом не предусмотрено. Исходя из основания заявленных требований, истцом как таковое право собственности ответчика на земельный участок не оспариваются, а оспаривается установление границ земельного участка, причем, только одной смежной границы.

Требования Филипповой С.С. об установлении границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по характерным точкам и изменении площади земельного участка истца, а также об обязании поставить на кадастровый учет указанный земельный участок по характерным точкам также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011 года) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, как следует из материалов дела, фактические границы земельного участка истца в ходе судебного разбирательства подтверждены не были. Свидетельство на право собственности № от <дата> с приложенным планом границ в подлиннике в суд не представлялось, иные документы о границах земельного участка в материалах дела отсутствуют, определение фактических границ земельного участка Филипповой С.С. также не было предметом экспертного исследования № от <дата>. Более того, межевой план, подготовленный по заказу Филипповой С.С. МУП «Землемер» содержит иные сведения о характерных точках границ земельного участка истца, а признание недействительным акта согласования границ земельного участка ответчика не может повлечь за собой автоматическое изменение смежной границы земельных участков.

Апелляционная коллегия также находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Филипповой С.С. о взыскании с Шаталовой И.Н. убытков, поскольку установление забора до определения и согласования в установленном порядке смежной границы земельных участков при наличии спора о такой границе не может быть отнесено к правомерным действиям, вследствие чего отсутствуют правовые основания для применения ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Исходя из положений ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем юридической помощи истцу при рассмотрении настоящего дела принципов разумности и справедливости, а также позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, апелляционная коллегия считает необходимым взыскать с Шаталовой И.Н. в пользу Филипповой С.С. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> с учетом дополнительного решения этого же суда от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требования Филипповой С.С. к Шаталовой И.Н. о признании недействительным акта межевания земельного участка.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, содержащийся в землеустроительном деле № от <дата>.

В остальной части решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> с учетом дополнительного решения этого же суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой С.С. и ее представителя Деминой М.Ф. – без удовлетворения.

Взыскать с Шаталовой И.Н. в пользу Филипповой С.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий – И.В. Солопова

Судьи – О.Е. Красикова

С.Н. Чертков