Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2016 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная Служба Тулы» о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная Служба Тулы» о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Орловской области, где он приобрел карты экспресс оплаты для осуществления телефонных вызовов с лицевыми счетами № № однако оператор некачественно оказывает ему услуги связи, в связи с необходимостью заполнения бланка, которого не оказалось у администрации указанного исправительного учреждения.

Просил взыскать с ООО «Объединенная Сервисная Служба Тулы» компенсацию морального вреда в сумме <.....>, денежные средства, находящиеся на его лицевом счете оператора мобильной связи № <.....>

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ОССТ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2016 года отказать ФИО1 оказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная Служба Тулы».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2016 года, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная Служба Тулы», согласно доверенности ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене по существу правильного решения суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, представленных в апелляционную инстанцию в период отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области ему предоставлялись телефонные переговоры.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено, что карта с лицевым счетом № № зарегистрирована на имя ФИО1, дата создания 08.11.2013, дата первого звонка 22.01.2014 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, зарегистрирована 22.03.2015 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, баланс на момент исполнения запроса <.....>

ДД.ММ.ГГГГ был установлен режим «Использование списка номеров», что позволяет совершать звонки только на номера из списка утвержденных и разрешенных администрацией учреждения, звонков в службу поддержки «Зонателеком» на номер <.....> ФИО1 не совершалось, за период использования карты с 22.02.2014 по 25.12.2015 им было совершено <.....>

Карта с лицевым счетом № на определенное лицо не зарегистрирована, дата создания ДД.ММ.ГГГГ, дата первого звонка ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, дата последнего использования ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, баланс на момент исполнения запроса <.....>, звонков в службу поддержки «Зонателеком» на № ФИО1 также не совершалось, за период использования карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были совершены <.....>

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что при осуществлении звонков по счетам №, №, ответчик ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязательства, поскольку оператор телефонной связи ограничивает его в возможности осуществлять звонки на любые номера без соблюдения ограничений, предусмотренных специальным Федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно, проверив все доводы истца, не согласился с его позицией, указав на отсутствие нарушение прав ФИО1.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается федеральным законом.

Согласно части первой ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью первой ст. 16 названного Закона в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Во исполнение ст. 16 названного Закона, Министерство юстиции Российской Федерации утвердило Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Вопросы предоставления осужденным к лишению свободы гражданам права на телефонные разговоры регулируются ст. 92 УИК РФ, в соответствии с которой количество телефонных разговоров осужденных при отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения может быть ограничено до шести в год. Продолжительность одного разговора не должна превышать 15 минут. Разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет их родственников или иных лиц. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что телефонные разговоры осужденных могут контролироваться персоналом исправительных учреждений.

Из раздела 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. N 205 установлено, что осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры в соответствии со ст. 92 УИК Российской Федерации.

При этом, телефонный разговор предоставляется по письменному заявлению осужденного, в котором указывается адрес, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут (п. 85).

Согласно пунктам 86, 87 раздела 15 Правил, телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Телефонные разговоры могут контролироваться администрацией. Реализация права на телефонные разговоры осуществляется, как правило, в нерабочее время в специально оборудованных переговорных пунктах или выделенных для этих целей помещениях учреждений, оснащенных абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых переговоров.

В соответствии с п. 87 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 года N 205) реализация права на телефонные разговоры осуществляется, как правило, в нерабочее время, в специально оборудованных переговорных пунктах или выделенных для этих целей помещениях учреждений, оснащенных абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых переговоров.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств позволил суду первой инстанции придти к верному суждению о том, что права ФИО1 не нарушены, поскольку телефонные переговоры предоставлялись ему в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать обоснованность исковых требований лежит прежде всего на истце и при отсутствии доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

Однако, доказательства того, что ответчиком не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательств по договору, предусмотренные п. 53 Правил от 09.12.2014 N 1342, не исполнение или ненадлежащее исполнение которых влечет применение к оператору связи ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 28 и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 не представлено.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Установив отсутствие факта нарушения ответчиком ООО «ОССТ» прав потребителя ФИО1 при оказании ему услуг телефонной связи, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения требований, не опровергают выводы суда, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления имелось в виду требование о расторжении договора, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела и искового заявления речь шла только о компенсации морального вреда и взыскании сумм со счета карт.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по результатам проведенной исправительным учреждением проверке заявлений от имени ФИО1 в адрес администрации исправительного учреждения, как того требует действующее законодательство, об использовании карты для телефонных звонков не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с указанных карт, после состоявшегося решения ФИО1 осуществлялись звонки, соответственно баланс карты уменьшился, а вопрос о денежных средствах на картах может быть решен с оператором связи путем перевода средств на одну карту.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи