Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ответчикам: ФИО2, ФИО3, Б., Я1., Я2. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов и жилого дома с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, заключенного 01 марта 2016года между ФИО2 (Продавец) и ФИО3, действующей в своем интересе и в интересах несовершеннолетних детей:, Б., Я1., Я2. (Покупатель), применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности ФИО4, поддержавшего ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, Б., Я1., Я2. о признании недействительной (притворной) сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым № ** и жилого дома с кадастровым № **, находящихся по адресу: ****, заключенной между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3, 03.03.2016 произведен переход права собственности на спорные объекты недвижимости. В домовладении были зарегистрированы: истец (ФИО1), ФИО3, ФИО2, Я3.. Право проживания и пользования земельным участком и жилым домом возникло у истца с момента его рождения (он проживал в доме с рождения, имел в нем личные вещи) и не прекращалось по настоящее время. В связи с этим сделка по отчуждению недвижимого имущества могла произойти только с согласия истца, поскольку домовладение является единственным местом его жительства. Своего согласия на отчуждение недвижимого имущества в пользу ФИО3 истец не давал, соответственно сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома была осуществлена с нарушением его права на проживание и пользование этим имуществом. Ранее ФИО1 вкладывал денежные средства в развитие домовладения, осуществлял строительные работы по содержанию и реконструкции домовладения, предполагая проживать и пользоваться домом, вкладывал деньги в оплату коммунальных услуг, в восстановление домовладения после пожара, произошедшего 23.10.2016, в результате которого дом и постройки были полностью уничтожены пожаром. В ходе сделки купли-продажи ФИО3 использован материнский капитал. Истцу известно, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка носил безденежный характер и реально деньги не передавались продавцу ФИО2, сделка прикрывала обналичивание сертификата на материнский капитал. Истцу также известно, что ФИО3 планирует эти денежные средства разделить между родственниками. Отчуждение земельного участка и жилого дома ФИО3 лишит несовершеннолетних детей этого имущества. Кроме этого истцу известно о том, что ФИО3 использовала полученные денежные средства по материнскому капиталу на погашение кредита и автокредита на грузовой автомобиль, то есть не по назначению. Считает, что оспариваемая сделка совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поэтому, на основании ст.ст.167, 169, 170 ГК РФ, и подлежит признанию недействительной.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно истолковал требования ст.35 ГПК РФ, должен был руководствоваться положениями ч.1 и ч.2 ст.167 ГПК РФ. Истцом и его представителями в суд были представлены ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием причин уважительности неявки, однако судом были проигнорированы. Указанным суд нарушил право заявителя пользоваться правами, предоставленнымич.1 ст.35 ГПК РФ. Суд также не принял во внимание факт обращения истца с заявлением о незаконном использовании материнского капитала в полицию и Управление Пенсионного фонда России по Пермскому краю

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с достижением между ними мирового соглашения на следующих условиях:

- стороны пришли к соглашению о том, что принадлежащую ФИО3 долю в праве общей собственности в размере 2/5 на земельный участок с кадастровым № ** согласно Выписке из ЕГРН от 10.11.2016 № ** по адресу: ****, ФИО3 (ответчик) передает безвозмездно ФИО1 (истец).

- ФИО3 не чинит препятствий ФИО1 в регистрации по адресу: ****;

- за истцом признается право общей собственности в размере 2/5 доли на земельный участок по указанному адресу.

В силу норм ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным данное мировое соглашение утвердить, производство по гражданскому делу прекратить.

При оценке условий мирового соглашения коллегия принимает во внимание, что по данным Выписки из ЕГРН (т.1 л.д.23) от 29.05.2018, предоставленной по запросу суда, объект – жилой дом площадью 36,7 кв.м по адресу: ****, являвшийся предметом оспариваемого договора купли-продажи, снят с кадастрового учета 02.06.2017, в связи с чем заключение мирового соглашения не нарушает установленный законом принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 39, 173, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 19 июня 2018 года отменить.

Утвердить между ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних Б., Я1., Я2. мировое соглашение на следующих условиях:

- ФИО3 не чинит препятствий ФИО1 в регистрации по адресу: ****;

- за истцом ФИО1 признается право общей собственности в размере 2/5 доли на земельный участок по адресу: ****.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: