Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Матвеевой Жанны Евграфовны – Старикова Владислава Викторовича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 августа 2018 года

по гражданскому делу по иску Зориной Нины Васильевны к Матвеевой Жанне Евграфовне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 августа 2018 года удовлетворено ходатайство истца Зориной Н.В. об обеспечении иска по вышеуказанному гражданскому делу.

Судом определено: запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, вносить в государственный реестр вещных прав любые данные связанные с переходом прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Матвеевой Ж.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Республика Крым, <адрес>;

запретить Межрайонной ИФНС России № по Республике Крым осуществлять действия, связанные с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» в связи с ликвидацией, совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО «<данные изъяты>» по реорганизации ООО, действий по изменению организационно-правовой формы общества, адреса (местонахождения) общества

В частной жалобе представитель Матвеевой Ж.Е. по доверенности Стариков В.В. просит указанное определение суда отменить в части запрета налоговому органу осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО «<данные изъяты>», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>», в связи с ликвидацией, совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО «<данные изъяты>» по реорганизации ООО, действий по изменению организационно-правовой формы общества, адреса (местонахождения) общества.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права при принятии вышеуказанных обеспечительных мер, которые ограничивают права и корпоративные интересы участников ООО «<данные изъяты>» и несоразмерны исковым требованиям.

В остальной части определение суда не обжалуется не пересматривается в апелляционном порядке.

Возражений на частную жалобу не поступило.

По правилам части 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Виды мер по обеспечению иска предусмотрены ч.1 ст. 140 ГПК РФ и включают наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1).

Принятие судом не предусмотренных указанной правовой нормой обеспечительных мер возможно в необходимых случаях, если они отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщают в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход, прекращение (ч. 4 ст.140 ГПК РФ).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из приведенных законоположений следует, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Соответственно, принятие обеспечительных мер предотвращает возможные злоупотребления с объектом спора. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу вышеизложенного, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Условием принятия мер по обеспечению иска является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принять, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Из системного анализа приведенных выше законоположений следует, что оценка судом обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия соответствующих мер по обеспечению иска должна осуществляться с учетом разумности и обоснованности таких требований, условием принятия обеспечительных мер является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен дать оценку, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Допуская принятие мер по обеспечению иска, суд не оценивает по существу предъявленные требования и перспективу их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Зориной Н.В. заявлены исковые требования о взыскании с Матвеевой Ж.Е.суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата долга <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты>. и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Матвеевой Ж.Е., запрета ответчику отчуждать долю в ООО «<данные изъяты>»,передать ее в доверительное управление, в залог, а также совершать с ней иные сделки, запретить налоговому органу изменить в ЕГРЮЛ информацию о принадлежности и ее обременениях, запретить налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ записи о реорганизации и ликвидации ООО «<данные изъяты>» мотивировано наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и учредителя ООО «<данные изъяты>».

Удовлетворяя ходатайство Зориной Н.В. об обеспечении иска путем запрета Межрайонной ИФНС России № по Республике Крым осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО «<данные изъяты>», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>», в связи с ликвидацией, совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО «<данные изъяты>» по реорганизации ООО, действий по изменению организационно-правовой формы общества, адреса (местонахождения) общества, суд первой инстанции исходил из обоснованного предположения, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

По убеждению судебной коллегии принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным исковым требования Зориной Н.В., фактически сводятся к незаконному вмешательству в хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>», ограничивают права и корпоративные интересы участников ООО «<данные изъяты>», не отвечают вышеприведенным законоположениям и не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для применения вышеуказанных обеспечительных мер по заявлению истца, вынесенное судом определение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу и отказе Зориной Н.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу изменить в ЕГРЮЛ информацию о принадлежности и обременениях доли Матвеевой Ж.Е в ООО «<данные изъяты>», вносить в ЕГРЮЛ записи о реорганизации и ликвидации ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 августа 2018 года в части запрета Межрайонной ИФНС России № по Республике Крым осуществлять действия, связанные с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» в связи с ликвидацией, совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО «<данные изъяты>» по реорганизации ООО, действий по изменению организационно-правовой формы общества, адреса (местонахождения) общества отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Зориной Нины Васильевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу изменить в ЕГРЮЛ информацию о принадлежности и обременениях доли Матвеевой Жанны Евграфовны в обществе с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>», вносить в ЕГРЮЛ записи о реорганизации и ликвидации общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>».

Председательствующий судья:

Судьи: