Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

иск ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, размещенные на сайте Homegate.ru под ником «starosta» принадлежащей ФИО2 о деятельности ФИО3 как депутата Совета МР Калтасинского района, в материалах «Криминал в Нефтекамске – как депутат ФИО3 меня в лес вывозил», «как не просить деньги на благотворительность», «депутат ФИО3 сексот или кто устроил DDOS – атак на ресурсы сайта «Homegate» подлежит признанию не соответствующими действительности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 моральный вред в размере один рубль.

В части требования об обязании принести публичные извинения по факту распространения порочащих сведений про депутата ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р. судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом последующего изменения (том 3 л.д.26-27) к ФИО3 о признании сведений в отношении истца, распространенных в сети Интернет на форуме «Homegate», а также публично при свидетелях, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; возложить на ФИО3 обязанность принести публичные извинения по факту распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и опубликовать публичные извинения и опровержение сведений, не соответствующих действительности, на форуме «Homegate»; компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска ФИО2 указал, что в период с дата по дата года на сайте «Homegate.ru» пользователь, выступающий под ником «observer» периодически размещал комментарии, в котором публично оскорбил истца, назвав ФИО2 «...», «...», «...», «...», «...», приписал ему статус «...» в РОД «...». По этим же ником опубликован материал «блогер ФИО2 (starosta) психологический портрет», где назвал ФИО2 ... и ....

дата года ФИО3 в офисе истца при свидетелях публично оскорбил его, назвав «...», «...», «...», «...», при этом угрожал физической расправой и созданием проблем для работы.

дата года ФИО3, введя истца в заблуждение, при помощи двух неизвестных в масках, вывез ФИО2 в лесной массив, где устроил самосуд и разбирательство над истцом, совершил грабеж, отобрав у истца диктофон.

Такие высказывания и действия ФИО3 являются не соответствующими действительности, оскорбительными для истца, порочащими его честь и достоинство как личности и публичного человека.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании сведений, распространенных в отношении него в сети «Интернет» на сайте «homegate.ru», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, унижающими статус депутата; возложении на ФИО2 обязанности принести публичные извинения по факту распространения порочащих сведений про депутата ФИО3 путем размещения его интервью с извинениями на сайте «homegate.ru», «maidanrb-blokpost.com», компенсации морального вреда в размере ... рублей, которую направить в детский дом по адресу: адрес (том 1 л.д.87-89).

В обоснование встречного иска указано, что на сайте «homegate.ru» пользователем под ником «starosta» размещен материал про деятельность депутата Совета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан ФИО3: «Криминал в Нефтекамске – как депутат ФИО3 меня в лес вывозил». В указанном материале ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126, 127, 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. То есть распространена несоответствующая действительности информация, что ФИО3 является преступником.

Кроме того, в указанном материале имеются недостоверные сведения об имеющейся у ФИО3 судимости по ст.ст.112, 116, 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что ФИО3 замечен в разжигании межнациональной розни, угрозах физической расправы, клевете, хищении чужих материальных ценностей, создании проблем для мелкого бизнеса и организации DDOS-атак на homegate.

Таким образом, ФИО2 распространил сведения, заведомо не соответствующие действительности. В то же время ФИО3 является действующим депутатом, что само по себе исключает возможность работы в данной должности при наличии судимости. Действиями ФИО2 ФИО3 причинены нравственные страдания.

В связи с размещением ФИО2 материалов, СБУ Украины признали ФИО3 сочувствующим сепаратистам ДНР и ЛНР, что затрудняет оказание помощи детям ФИО4 по акции «Дети Башкирии-детям ФИО4».

Определением суда от 20 марта 2015 года принят отказ ФИО2 от поданного иска, производство по делу в части требований ФИО2 прекращено.

В части требований ФИО3 судом постановлено приведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что при отказе от поданного им иска он ошибочно предполагал, что судом будет заключено мировое соглашение; он не отказывался от оценки обстоятельств, связанных с вывозом ФИО2 в лес; суд не привлек в качестве третьих лиц владельца сайта, не опросил администраторов и модераторов, которые должны были заблокировать публикации оскорбительного характера; ФИО3 не доказано направление претензии администраторам сайта; судом не дана надлежащая оценка всем рассматриваемым публикациям.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, его представителя ФИО5, ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не означает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Установлено, что в информационно-телекоммуникационой сети «Интернет» на сайте «homegate.ru» пользователем под ником «starosta» опубликована статья под названием «как депутат ФИО3 меня в лес вывозил» (том 1 л.д.94-96, 128-131).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что указанная статья распространена ФИО2 Указанные обстоятельства последним в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Суд, удовлетворяя иск ФИО3, признал сведения, размещенные в на сайте homegate.ru под ником «starosta», принадлежащим ФИО2, о деятельности ФИО3 как депутата Совета муниципального района Калтасинский район в материалах «Криминал в Нефтекамске – как депутат ФИО3 меня в лес вывозил», «как не просить деньги на благотворительность, депутат ФИО3 сексот или кто устроил DDOS-атак на ресурс сайта homegate», подлежащими признанию не соответствующими действительности.

Из мотивировочной части решения суда следует, что не соответствующими действительности и порочащими признаны сведения об имевшейся у ФИО3 судимости по ст. 112, 119, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несоответствие таких утверждений, изложенных в статье под названием «Криминал в Нефтекамске – как депутат ФИО3 меня в лес вывозил», действительности не отрицает сам ФИО6

Сведения о судимости изложены в утвердительной форме, а потому правильно суд признал, что имело место распространение несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведений о судимости.

Вместе с тем, суд признал, что имели место и несоответствующие действительности утверждения, где ФИО6 обвиняет ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126, 127, 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, таких утверждений статья, указанная во встречном исковом заявлении, а именно «Криминал в Нефтекамске – как депутат ФИО3 меня в лес вывозил», не содержит. Названные статьи Уголовного кодекса Российской Федерации в статье ФИО2 не перечислены.

В статье ФИО2 указано: «...», «...», «...».

Таким образом, оснований полагать о том, что со стороны ФИО2 имело место утверждение о совершенных преступлениях, у суда не было, тем более что с указанием конкретных статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд фактически признал несоответствующими действительности в целом изложенные обстоятельства о том, что ФИО3 его в лес вывозил, заслуживают внимания, так как в целом все содержащиеся в материале сведения не были ни предметом иска, ни предметом судебного разбирательства.

Правомерность действий ФИО3 по обстоятельствам поездки в лес проверялась правоохранительными органами.

Также суд не указал какие конкретно сведения не соответствуют действительности в материалах: «как не просить деньги на благотворительность», «депутат ФИО3 сексот или кто устроил DDOS-атаку на ресурс сайта homegate».

Более того, в мотивировочной части все, кроме вышеприведенных сведений о судимости и о совершенных преступлениях, не признаны судом несоответствующими действительности. ФИО3 решение суда и выводы, изложенные в решении, не оспаривает.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению с указанием о признании несоответствующими действительности сведений, размещенных в материале «Криминал в Нефтекамске – как депутат ФИО3 меня в лес вывозил», о наличии у ФИО3 судимости по ст. 112, 119, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не намеревался отказаться от иска, хотел заключить мировое соглашение, суд не привлек третьих лиц, которые не удалили информацию, размещенную под ником «obsever», а ФИО3 не отрицал принадлежность данного ника ему, о том, что не исследованы доказательства о получении ФИО2 ушибленной раны спинки носа, свидетельствующих о совершении в отношении него неправомерных действий, причинивших нравственные страдания и вред здоровью, направлены на поддержание своего иска и несогласие с прекращением производства по делу по иску ФИО2

Однако определение о прекращении производства по делу в части своих требований ФИО2 не обжаловал, частная жалоба им не подавалась, в судебную коллегию не направлялась.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является решение суда по апелляционной жалобе.

Названные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2015 года изменить в части признания сведений, размещенных на сайте «homegate.ru» под ником «starosta», принадлежащих ФИО2, о деятельности ФИО3 как депутата Совета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан в материалах «криминал в Нефтекамске – как депутат ФИО3 меня в лес вывозил», «как не просить деньги на благотворительность», «депутат ФИО3 сексот или кто устроил DDOS – атаки на ресурсы сайта «homegate.ru» подлежащими признанию не соответствующими действительности.

В измененной части указать: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, изложенные ФИО2 в отношении ФИО3 в материале «криминал в Нефтекамске – как депутат ФИО3 меня в лес вывозил» об имевшейся ранее у ФИО3 судимости по ст.ст. 112, 116, 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.С.Хайрутдинов

Судьи А.Р.Низамова

ФИО1

Справка: судья Проскурякова Е.Н.