Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.10.2012 в размере 103 000 руб. 81 коп., которую просило взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 260 руб. 02 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2016 г. исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 удовлетворены.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2012 в размере 103 000 руб. 81 коп., из которых: сумма основного долга – 53 810 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом – 49 190 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб. 02 коп., а всего 106 260 руб. 83 коп.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и просит его отменить.

Апеллянт ссылается на то, что банк предоставил выписку по счету, в соответствии с которой он получил 67 500 руб., банк исчислял проценты от 74% до 93%, что не соответствует кредитному соглашению – 64,5 %, что из 90 760 руб., внесенных им на счет банка сумма основного долга уменьшилась за 15 месяцев только лишь на 16 189 руб. 83 коп., что, по мнению автора жалобы, составила 561 % неосновательным обогащением кредитора.

Податель жалобы не согласен и с тем, что суд не принял во внимание его просьбу о применении статей 333,395 ГК РФ – снижение просроченных процентов и отмену двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в отсутствие представителя истца, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( л.д. 61).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражения ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на апелляционную жалобу, выслушав ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ФИО1 в ОАО ««Уральский банк реконструкции и развития» 05.10.2012 между банком и ФИО1 было заключено кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно соглашению ответчику была выдана кредитная карта МаsterCard по договору обслуживания счета с использованием банковских карт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2012 на сумму кредитного лимита 70 000 руб., сроком действия на 36 месяцев под 64,50 % годовых, с ежемесячным платежом 4 436 руб.

При заключении кредитного соглашения ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также графиком погашения и расчетом полной стоимости кредита, обязался их выполнять, что подтверждается подписью ФИО1

Также судом установлено, что банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее заемщику, открыв счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием, предоставил должнику кредит в размере 70 000 руб.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчиком осуществлено обязательство последний раз 12.05.2014 в сумме 9 100 руб. До настоящего времени ФИО1 не выплачивались в нарушение условий заключенного договора денежные средства в погашение кредита и оплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.11.2015 задолженность ФИО1 перед банком составила 103 000 руб.81 коп., из которых: сумма основного долга - 53 810 руб. 17 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 06.10.2012 по 13.11.2015 - 49 190 руб. 64 коп.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 434, 811, 819 ГК РФ, положениями ФЗ «О банках и банковской деятельности», с учетом разъяснений, изложенных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, не приняв во внимание расчет ответчика, который произведен в произвольной форме без учета условий договора сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 103 000 руб. 81 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст.ст.333,395 ГК РФ, не снизив просроченные проценты и, не отменив двойную меру ответственности за одно и то же правонарушение, подлежат отклонению, поскольку направлено на неправильное толкование норм материального права. Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Более того, исходя из заявленные исковых требований, банк просил взыскать с ответчика только основной долг по кредитному соглашению и проценты за пользование кредитом, иных требований банк не предъявлял ответчику, следовательно, и законных оснований для применения положений статей 333,395 ГК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены судом как необоснованные, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2016.

Председательствующий

Судьи