Гражданский кодекс часть 1

03 ноября 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Квита П.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Ибраимова Рустема Талатовича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Ибраимова Рустема Талатовича к Кузнецову Олегу Александровичу о взыскании денежных средств, уплаченных в счет аванса по договорам поручения, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

07.09.2020 года Ибраимов Р.Т. обратилась в суд с иском к Кузнецову О.А., в котором просил взыскать с ответчика: аванс в размере 1 745 000 руб. по договорам поручения от 16.09.2016 года и 25.05.2018 года; сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 139 398,42 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 622 руб.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11.09.2020 года исковое заявление возвращено Ибраимову Р.Т., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ибраимов Р.Т. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что на спорные правоотношения распространяется альтернативная подсудность, поскольку правоотношения вытекают из договора поручения, местом исполнения которого является г. Феодосия.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Ибраимова Р.Т., суд исходил из того, что истцом подан иск с нарушением правил подсудности.

Суд соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В обоснование иска, как и в доводах частной жалобы Ибраимов Р.Т. указывал на то, что между сторонами возникли отношения по договору поручения. К иску приложил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецова О.А., где уполномочил последнего осуществлять от его имени действия, связанные с приобретением объекта долевого строительства, находящегося по адресу: ул. <адрес>; расписку о получении денежных средств на первоначальный взнос на оформление недвижимости; договор займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца. Однако, суть предъявленного иска, не относится к категории споров, которым законодателем предоставлено право выбора.

Специальных требований к форме договора поручения глава 49 ГК РФ не содержит, поэтому к этому договору применяются общие положения о форме сделок.

Особенностью оформления отношений поручения является установленная обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975 ГК РФ). Исключение составляют случаи, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 182 ГК РФ. Доверенность не выдается, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенность подтверждает полномочия поверенного в отношениях с третьими лицами.

Вместе с тем, сама по себе выдача доверенности представителю на совершение определенных в ней действий, по своей правовой природе являясь односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК РФ), совершается по усмотрению представляемого на свой страх и риск. В случае отсутствия между сторонами соглашения доверенность не является основанием к возникновению обязанностей у представителя перед доверителем.

Согласно положений ст. 154 ГК РФ, договором является двух (и более) сторонняя сделка, одним из важнейших условий для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Письменный договор поручения, из которого явствовало, что договор должен исполнятся в г. Феодосия не предоставлен.

В связи с чем, отсутствует договора поручения, где было бы указано место исполнения договора, при наличии только доверенностей, не может расцениваться судом как договор поручения на стадии принятия иска к производству, поскольку данное обстоятельство будет относиться к разрешению спора по существу.

Также суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что истцом предоставлен договор поименованный как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами в г. Москва, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, которая также составлена в г. Москве и на которые ссылается истец как на договор поручения.

Место регистрации Кузнецова О.А.: <адрес>А, <адрес>.

В связи с чем суд обоснованно указал, что истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что предметом спора по делу является недвижимое имущество отклоняется судом, поскольку, как следует из исковых требований, предметом спора является денежное обязательство.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не указывают на такое нарушение судом норм процессуального права, которое могло повлиять на правильность принятия определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ибраимова Рустема Талатовича без удовлетворения.

Судья: